Дело № 1- 457 /2024 (уголовное дело № 12401320007000277) 

УИД 42RS0010-01-2024-002861-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 12 декабря 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре - Симон Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего – Я.И.Д.,

представителя потерпевшего - Я.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, 11 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 21 августа 2024 года около 22 часов 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с Я.И.Д., нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, от которых Я.И.Д. 

<

данные изъяты>, в результате чего, согласно заключению эксперта, Я.И.Д. причинены: 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.1 л.д. 42-46, л.д. 59-62, л.д. 137-140, л.д. 168-170) судом установлено, что он состоит в браке с М.А.Д., его супруга работает 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. 21 августа 2024 года в вечернее время он решил съездить к супруге на работу, чтобы дождаться окончания рабочего дня и вместе уехать домой, ее рабочий день заканчивается в 23 часа, он поехал на своем автомобиле «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета. Когда он подъезжал к суши- бару, то увидел, что около автомобиля его супруги марки «Форд Фокус», припаркованного напротив входной двери в суши бар, стоит незнакомый ему парень, который наклонился к открытой передней пассажирской двери автомобиля. Увидев парня около автомобиля супруги, он остановил свой автомобиль со стороны дороги. Парень, когда увидел его, начал отходить от автомобиля супруги в сторону входа в суши бар. Он что- то сказал парню, что именно, не помнит, парень в ответ также ему что – то ответил, что именно пояснить не может, но поведение и слова парня его разозлили, поэтому он пошел к парню, стоявшему на расстоянии 2-2,5 метров от припаркованных автомобилей спиной к дверям суши бара. Он подошел к парню на расстоянии не более одного метра, и ничего не говоря, нанес парню 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>. После нанесенного удара, парень тоже нанес ему удар 

<

данные изъяты>. В этот момент он шагнул в правую сторону относительно места, где они стояли, на расстоянии не более 1 метра, и нанес парню второй удар 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Когда подъехал автомобиль скорой помощи, врачи произвели осмотр парня, оказали ему первую помощь и госпитализировали. Когда автомобиль скорой медицинской помощи уехал, он перегнал свой автомобиль на парковку около дома, расположенного по 

<

адрес>, и стал ждал М.А.Д. до окончания её смены. Ему стало известно, что парнем, которому он нанес 

<

данные изъяты> удара, является Я.И.Д. Вину признает частично, так как не согласен с квалификацией его действий, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Я.И.Д. у него не было, считает, что полученные телесные повреждения образовались от 

<

данные изъяты>. Он выплатил Я.И.Д. в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей, а также выплатил компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена, и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший Я.И.Д. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 причинил ему телесные повреждения около 22 часов 21 августа 2024 года на улице возле суши- бара «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, куда он приехал к своей знакомой М.А.Д. Больше он ничего не помнит, помнит события уже после того, как его доставили в больницу. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Я.И.Д. (т.1 л.д. 77-79, 123-124) судом установлено, что 

<

данные изъяты>. В свободное от работы время с ноября 2023 года он подрабатывал 

<

данные изъяты> в суши - баре «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. В суши - баре «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> работает М.А.Д., между ними возникло дружеское общение. Ему было известно, что М.А.Д. замужем, 

<

данные изъяты>. С супругом М.А.Д. он лично знаком не был. Со слов М.А.Д. ему было известно, что ее супруг знал о том, что она с ним поддерживает дружеские отношения. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21104 LADA110» с государственным регистрационным знаком №. 21 августа 2024 года около 21 часа он решил съездить в кафе «

<

данные изъяты>», чтобы встретиться с М.А.Д., так как она в тот день была на работе. Что происходило далее, он не помнит. 

<

данные изъяты>. От своей матери Я.И.В. ему известно, что 21.08.2024 в вечернее время ФИО1, находясь недалеко от кафе «

<

данные изъяты>» нанес ему 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО1 принес ему свои извинения, выплатил компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возместил материальный ущерб в размере 20 000 рублей. В настоящее время его состояние здоровья стабилизировалось, 

<

данные изъяты>. Он принял извинения ФИО1, и не настаивает на назначении в отношении него строгого наказания. 

Представитель потерпевшего Я.И.Д. - Я.И.В. в судебном заседании пояснила, что Я.И.Д. ее родной сын, он работает 

<

данные изъяты>, в выходные дни подрабатывает курьером в суши кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Примерно с середины июля 2024 года Я.И.Д. стал общаться с М.А.Д., которая работает 

<

данные изъяты> в суши- баре «

<

данные изъяты>», от Я.И.Д. ей стало известно, что М.А.Д. замужем. У Я.И.Д. имеется автомобиль «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком №. 21.08.2024 около 22 часов Я.И.Д. поехал покататься на своем автомобиле. Около 02 часов 22.08.2024 к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Я.И.Д. причинены телесные повреждения, и он госпитализирован в 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что телесные повреждения Я.И.Д. были причинены около суши кафе «

<

данные изъяты>» и рядом с ним была какая-то девушка. Она предположила, что это была М.А.Д., а телесные повреждения Я.И.Д. причинил, скорее всего, ее муж. Подсудимый ФИО1 выплатил ее сыну в возмещение материального ущерба 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, принес извинения. В настоящее время состояние здоровья Я.И.Д. нормализовалось, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель М.А.Д. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашены ее показания в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 16-19, л.д. 118-119), из которых судом установлено, что ФИО1 ее супруг, по характеру ФИО1 вспыльчивый, может вспылить, не разобравшись в ситуации. У нее имеется знакомый Я.И.Д., с которым она знакома на протяжении 6-7 месяцев, познакомились на работе, Я.И.Д. подрабатывал 

<

данные изъяты> в выходные дни в суши- баре «

<

данные изъяты>», где она работала 

<

данные изъяты>. У них сложились приятельские отношения, она считала его своим другом, они общались, иногда встречались помимо работы. 

<

данные изъяты>. Я.И.Д. знал о том, что она замужем. 21 августа 2024 года она находилась на работе в суши баре «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Около 22 часов она находилась за стойкой администратора, и увидела, что в суши- бар зашел Я.И.Д., она закончила работу, передала заказ курьеру, и вышла вместе с Я.И.Д. на улицу. Они прошли в сторону ее автомобиля «Форд Фокус», припаркованного напротив крыльца суши-бара. Она села на пассажирское сидение, а Я.И.Д. стоял около автомобиля, они разговаривали. Примерно в 22 часа 05 минут ей нужно было отдать заказ, поэтому она вышла из автомобиля, начала закрывать автомобиль, Я.И.Д. стоял около нее. Именно в этот момент она увидела, как на дороге напротив крыльца суши - бара резко остановился автомобиль ее супруга «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком №, из которого выскочил ФИО1, и практически побежал через газон по направлению к ним. ФИО1 что-то крикнул Я.И.Д., который также что-то кричал в ответ. Я.И.Д. находился около багажника ее автомобиля, около него остановился ФИО1 на расстоянии не более вытянутой руки, они находились лицом друг к другу. После чего ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Она увидела, что ФИО1 направляется в ее сторону, она при этом стояла около задней пассажирской двери автомобиля. Все, что происходило между Я.И.Д. и ФИО1, ей было отчетливо видно. Сразу же после того, как Я.И.Д. упал на асфальт, ФИО1 подошел к ней с вопросом, этого ли она хотела. 

<

данные изъяты> Она крикнула мужчине, стоящему на балконе, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. Через несколько минут Я.И.Д. пришел в себя, она помогла ему подняться, довела его до крыльца суши бара. Я.И.Д. сел на крыльцо, его качало из стороны в сторону, было видно, что ему плохо, у 

<

данные изъяты>. Она все время находилась рядом с Я.И.Д., поддерживала его. Когда приехал автомобиль скорой медицинской помощи, то врачи произвели осмотр Я.И.Д., оказали ему первую помощь и госпитализировали его в больницу. Она подошла к своему автомобилю, у которого стоял ФИО1, они поругались, после чего ФИО1 прошел к своему автомобилю, перегнал его на парковку около дома, расположенного 

<

адрес>, и ждал ее в автомобиле до окончания смены.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.Д. (т.1, л.д. 13-15) судом установлено, что 21 августа 2024 года около 22 часов на своем автомобиле он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, в котором работает его друг С.К.А., и стал его ожидать. Рядом с магазином на первом этаже данного дома находятся суши-бар «

<

данные изъяты>». Он припарковал свой автомобиль напротив крыльца магазина «

<

данные изъяты>». Рядом с ним на парковочной стоянке, распложенной вдоль дома по 

<

адрес>, находилось еще несколько автомобилей. Он остановился передним бампером в сторону крыльца магазина, открыл дверь автомобиля. Когда он подъехал к магазину, то видел, что вдоль дома проходили прохожие, стоял ли кто-то на крыльце магазина «

<

данные изъяты>», суши-

<

данные изъяты>», он не обратил внимания. Минут через пять он услышал, как со стороны дороги, недалеко от остановочного павильона резко затормозил автомобиль. Он обернулся на резкий звук, увидел, как из автомобиля «ВАЗ 2112» в кузове темного цвета, вышел незнакомый парень, который резко пошел в сторону крыльца суши-бара. Было ли что- то в руках у парня, он не видел, так как обзор ему закрывали стоящие на парковке автомобили. Он не обратил внимания, заходил ли кто - то в суши - бар или нет. Он вновь обратил внимание на данного парня, когда со стороны суши-бара он услышал звук падения, то есть глухой шлепок. 

<

данные изъяты>, так как в этот момент из суши-бара начали выбегать продавцы, которые подняли парня, перевели парня на крыльцо суши-бара, усадили на крыльцо. Парень, который выходил из автомобиля «ВАЗ 2112» в этот же момент сделал несколько шагов назад и зашел за припаркованные рядом с ним автомобили. Парень, которого подняли с асфальта самостоятельно сидел на крыльце, рядом с ним находилась девушка, которая кричала парню из автомобиля «ВАЗ 2112», для чего он это сделал, что он хочет попасть в тюрьму, что она не будет носить ему передачи в места лишения свободы. Отвечал ли ей что-то парень из автомобиля «ВАЗ 2112», он не слышал. Практически сразу приехал автомобиль скорой медицинской помощи, парня провели в автомобиль скорой медицинской помощи, осмотрели, и госпитализировали. Во время осмотра врачами скорой помощи парня, девушка ходила около автомобиля скорой медицинской помощи, разговаривала с кем-то по телефону, он услышал обрывки фраз: «…. подрался с пацаном… зачем тот это сделал…». После того, как автомобиль скорой медицинской помощи уехал, девушка, которая сидела вместе с упавшим парнем, и парень из автомобиля «ВАЗ 2112» ругались между собой, но разговор он не слышал. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.И. (т.1 л.д. 158-159) судом установлено, что на первом этаже дома, где он проживает, расположен суши - бар «

<

данные изъяты>». Его квартира расположена на третьем этаже дома. Окна двух спален его квартиры выходят на центральную 

<

адрес>, остальные два окна квартиры выходят во двор дома. В одной из спален имеется застекленный балкон, на который он выходит покурить. Балкон расположен над входом в суши бар. 21.08.2024 около 22 часов он вышел на балкон покурить. С балкона увидел, что недалеко от входа в суши бар на асфальтном покрытии лежит парень, около парня находилась молодая девушка, которая пыталась помочь парню. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, он тут же вызвал сотрудников скорой помощи. 

<

данные изъяты>. Затем девушка помогла парню подняться и отвела его на крыльцо суши бара, что происходило далее, он не видел. Как 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Е.С. (т.1 л.д. 162-163) судом установлено, что он является 

<

данные изъяты>, 21 августа 2024 года находился на дежурстве. В 22 часа 09 минут на пульт диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов на 

<

адрес> об оказании медицинской помощи человеку, 

<

данные изъяты>. В 22 часа 10 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи выехали к дому по 

<

адрес>, на место вызова прибыли в 22 часа 16 минут. Когда бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова, то он увидел, что на крыльце у входа в суши бар сидит молодой парень, рядом с которым была молодая девушка. 

<

данные изъяты> Девушка, что-либо по поводу травмы у парня ничего пояснять не стала, назвала его анкетные данные, им оказался Я.И.Д. Находился ли еще кто-то рядом с Я.И.Д., он не помнит. Я.И.Д. был доставлен в 

<

данные изъяты>, где был госпитализирован. Обстоятельства причинения телесных повреждений Я.И.Д. ему не известны. 

Эксперт К.А.П. в судебном заседании пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Я.И.Д., согласно заключению которой, Я.И.Д. были причинены 

<

данные изъяты>

Из показаний эксперта Ф.Е.Н. в судебном заседании следует, что согласно заключению эксперта № потерпевший Я.И.Д. 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2024 с фототаблицей (т.1 л.д. 8-12) судом установлено, что была осмотрена прилегающая территория к дому по 

<

адрес>. На расстоянии 1,5 метров от указанного дома на асфальте имеются 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. 

Из протокола следственного эксперимента от 22.08.2024 (т.1 л.д. 48-54) судом установлено, что подозреваемый ФИО1 пояснил и показал, что около суши – бара « 

<

данные изъяты>» он подошел к Я.И.Д. на расстоянии около 70 см, то есть, примерно, одного шага. Он нанес 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> Я.И.Д., сначала нанес удар 

<

данные изъяты>, а после того, как Я.И.Д. попытался его ударить, нанес ему 

<

данные изъяты> Я.И.Д. упал на асфальт, 

<

данные изъяты>

Из протокола следственного эксперимента от 22.10.2024 (т. 1. л.д.141-144) судом установлено, что обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых, защитника, эксперта, с участием статиста Д.М.В. продемонстрировал, как он нанес 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Я.А.В. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что после нанесения 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.09.2024 ( т.1 л.д.90-91) следует, что Я.И.Д. были причинены: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 24.10.2024 (т.1 л.д. 148-149) следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 08.10.2024 ( т.1 л.д. 98-100) следует, что Я.И.Д. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от 16.09.2024 (т.1 л.д. 82-85) следует, что была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи №, которая содержит сведения о вызове скорой медицинской помощи 21.08.2024; повод без 

<

данные изъяты>; время приема сообщения - 22:09; время прибытия бригады на место - 22:16; больной ФИО3

<

данные изъяты>

Осмотренная карта вызова скорой медицинской помощи № от 21.08.2024 приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1л.д. 81, 86).

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения. 

Заключения проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и сомнений у суда не вызывают, выполнены экспертами соответствующей квалификации, научно обоснованны, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе статье 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Показания потерпевшего Я.И.Д., его законного представителя Я.И.В., свидетелей М.А.Д., П.А.И., Л.Д.Д., экспертов К.А.П., Ф.Е.Н. подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами следственного эксперимента, заключениями судебно - медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и его представителем, а также свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому ФИО1 преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется. 

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого ФИО1 судом не установлено, подсудимым и его защитниками в судебном заседании также не заявлено. 

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом. 

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Я.И.Д. свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение ударов кулаком в жизненно- важную область – в область 

<

данные изъяты> квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему Я.И.Д. подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, и сомнений у суда не вызывает. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом, потерпевший Я.И.Д. никаких активных действий в адрес подсудимого ФИО1 не предпринимал, каких- либо предметов в руках у Я.И.Д. не находилось. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, то он разозлился на Я.И.Д. за то, что он разговаривал с его женой, и нанес Я.И.Д. 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о переквалификации его действий на ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации судом проанализированы, им дана надлежащая оценка, и исходя из установленных судом доказательств, суд считает их несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Оснований свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Я.И.Д. тяжкий вред здоровью по неосторожности судом не установлено, поскольку причиняя потерпевшему телесные повреждения, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, его действия были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Из показаний подсудимого ФИО1 судом установлено, что его разозлило поведение Я.И.Д.. Он подошел к Я.И.Д. на расстоянии не более одного метра, и нанес ему 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>. Затем он нанес Я.И.Д. второй удар 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из протокола следственного эксперимента от 22.10.2024 (т. 1. л.д.141-144) судом установлено, что обвиняемый ФИО1 продемонстрировал, как он нанес 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> Я.А.В., и пояснил, что после нанесения второго удара 

<

данные изъяты>. 

Судом из показаний свидетеля М.А.Д., явившейся очевидцем преступления, установлено, что ФИО1 выскочил из своего автомобиля и через газон побежал к Я.И.Д. и остановился на расстоянии вытянутой руки от него. После чего ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> удара кулаком Я.И.Д. по 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО1 нанес 

<

данные изъяты>. На асфальте не было никаких выступов, камней, бордюров, так как Я.И.Д. упал практически на проезжую часть. Сразу же после того, как Я.И.Д. упал на асфальт, ФИО1 подошел к ней с вопросом, этого ли она хотела. 

Из показаний свидетеля Л.Д.Д. судом установлено, что он услышал, как со стороны дороги, недалеко от остановочного павильона резко затормозил автомобиль. Он увидел, что из автомобиля «ВАЗ 2112» в кузове темного цвета, вышел незнакомый парень, который резко пошел в сторону крыльца суши-бара «

<

данные изъяты>». Было ли что- то в руках у парня, он не видел. Он вновь обратил внимание на данного парня, когда со стороны суши-бара он услышал звук падения, то есть глухой шлепок, и в этот момент он увидел, что на асфальте напротив крыльца магазина лежит парень. 

Из заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от 24.10.2024 (т.1 л.д. 148-149) судом установлено, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательно - мотивировочной части приговора суда. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения ФИО1. к уголовной ответственности не истек.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты> частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда в значительном размере, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, которые не настаивают на назначении для подсудимого чрезмерно строгого наказания, связанного с лишением свободы. 

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия ряда смягчающих по делу обстоятельств, изложенных в приговоре выше, учитывая принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, не желающих назначения ФИО1 чрезмерно строгого наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Я.И.Д., признанным судом гражданским истцом по делу (т.1 л.д.171) заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Я.И.Д. уточнил исковые требования, снизил размер исковых требований, и просит взыскать с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 потерпевшему Я.И.Д. выплачена компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Я.И.Д. и его представителем исковые требования поддержаны в размере 100 000 рублей, то есть в той части, в которой не возмещены. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда признал частично, считает, что размер взыскания с него компенсации морального вреда завышен. При разрешении исковых требований просит учесть его материальное положение, а также принять во внимание обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему Я.И.Д. физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий подсудимого ФИО1, причинившего Я.И.Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда ФИО1, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Я.И.Д. составляет 300 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Я.И.Д. были причинены 

<

данные изъяты>, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. 

С учетом возмещения подсудимым ФИО1 потерпевшему Я.И.Д., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Я.И.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

При решении вопроса по иным доказательствам суд руководствуется положениями ст. 84 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 21.08.2024 (т.1 л.д. 81, 86), подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц согласно установленному графику, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Гражданский иск Я.И.Д. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Я.И.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, приобщенные в качестве иных документов к материалам уголовного дела копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 21.08.2024, подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова