№2-319/2024 

УИД 25RS0005-01-2023-003188-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьего лица ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 (третьи лица: ООО «Приморские коммунальные системы», ООО «ДНС Ритейл», Корейское Генеральное Нефтяное Объединение в г.Владивостоке, Со Жун Сок) о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 05.03.2023 произошла течь горячей воды в ванной комнате, на кухне и в коридоре из вышерасположенной квартиры №39 во время замены водонагревателя. Размер ущерба составил 167 806 руб. Добровольно требования претензии от 03.06.2023 о возмещении ущерба ответчик не исполнила. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 167 806 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., юридических услуг в размере 19 500 руб., государственную пошлину 4 556,12 руб. 

Определениями суда от 17.10.2023, 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Приморские Коммунальные Системы», ООО «ДНС Ритейл», Корейское Генеральное Нефтяное Объединение в г.Владивостоке в лице Со Жун Сок.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц: ООО «Приморские Коммунальные Системы», Корейское Генеральное Нефтяное Объединение в г.Владивостоке в лице Со Жун Сок, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявляли. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что сдавала принадлежащую ей квартиру в аренду Корейскому Генеральному Нефтяному Объединению в г.Владивостоке, на основании чего у нее отсутствует обязанность возмещать ущерб, причиненный истцу. Размер причиненного ущерба полагала завышенным, на разъяснения суда о возможности представить доказательства в опровержение заявленного истцом размера ущерба, в том числе путем назначения судебной экспертизы пояснила, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, доказательств в опровержение размера ущерба не представила. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представители третьего лица ООО «ДНС Ритейл» суду пояснили, что в ходе установки сотрудником общества приобретенного водонагревателя в квартире ответчика произошла аварийная ситуация в связи с ненадлежащим состоянием крана, в связи с чем произошло затопление нижерасположенного помещения. После того, как вода была перекрыта аварийной службой, мастер заменил кран за счет организации и установил водонагреватель. Полагали, что вина ООО «ДНС Ритейл» в причинении ущерба отсутствует, затопление произошло по вине ООО «Приморские Коммунальные Системы», поскольку данный кран является общедомовым имуществом. Просили отказать в удовлетворении требований.

Изучив доводы иска, возражений на иск, пояснений на возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 – собственником вышерасположенной квартиры № 39.

ООО «Приморские Коммунальные Системы» 11.05.2023 составлен акт обследования технического состояния квартиры истца, из которого следует, что 05.05.2023 после 18:00 была обнаружена течь, вызвана аварийная служба; произошло залитие кухни, зала, ванной комнаты и прихожей; причиной затопления указана установка бойлера силами собственников; заявок со стороны собственника вышерасположенной квартиры №39 о неисправности сан.техники и течей трубопроводов в ООО «ПКС» не поступало.

Согласно акту экспертизы №105/10 от 22.05.2023 стоимость восстановительного ремонта в помещениях 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной квартиры №39, составляет 167 806 руб.

03.06.2023 ФИО5 направлена претензия ФИО2 о возмещении ущерба в размере 167 806 руб., расходов по оплате оценки в размере 18 000 руб.; требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленного ответчиком договора аренды квартиры от 24.01.2022 следует, что между ФИО2 и представительством Корейского Генерального Нефтяного Объединения в г.Владивостоке (глава представительства Со Жун Сок) заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес> на срок с 24.01.2022 по 23.10.2023, во временное пользование предоставляются находящиеся в квартире предметы мебели и бытовая техника.

В п.2.4 договора стороны определили, что арендодатель последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине арендатора, устраняет своими силами.

В п.3.3 договора указано, что в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

Из анализа указанных пунктов договора следует, что ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет арендодатель за исключением случаев, когда в аварии имеется вина арендатора.

Согласно заказу №3А-002465300 от 02.05.2023 в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен водонагреватель, ФИО6 оплачена услуга установки накопительного водонагревателя в квартире по адресу: 

<

адрес>; дополнительные услуги и расходные материалы согласно заказу-наряду №А-00008485 в стоимость договора не включены и оплачиваются отдельно. Акт сдачи-приемки №А-00008485 от 02.05.2023 не содержит сведений о возникновении аварийной ситуации, о выполнении дополнительных работ по замене крана.

Несмотря на то, что указанные документы не подписаны заказчиком, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств, поскольку ответчик и представители ООО «ДНС Ритейл» не оспаривали факты установки водонагревателя в квартире ответчика и возникновения аварийной ситуации.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных правовых норм ответчик обязана была следить за принадлежащим ей имуществом и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Доказательств надлежащего технического состояния крана, являющегося общедомовой собственностью, сведений об обращении ответчика и/или арендатора в управляющую компанию по данному факту, а также в связи с наличием протечек, ответчиком не представлено; ходатайств о проведении экспертизы об установлении причин произошедшей аварии не заявлено.

Фотографии поврежденного крана и фотографии вновь установленного крана не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не представляется возможным установить, кем, где и когда они были сделаны.

Доказательства того, что авария произошла по вине ООО «ДНС Ритейл» или ООО «Приморские Коммунальные Системы», ответчиком в данном разбирательстве не представлены. 

Поскольку договором аренды ответственность за причинение вреда третьим лицам между арендатором и арендодателем не определена, при этом вина арендатора в причинении ущерба ФИО5 ответчиком не доказана, договор подряда заключен с ФИО6, не являющейся стороной договора аренды квартиры ответчика, на основании п.2.4 ФИО2 является лицом, ответственным за устранение последствий аварий. При этом ответчик не лишена права обратиться с иском к ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Приморские Коммунальные Системы» о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора об оказании услуг №105/10 от 17.05.2023 за оплату 18 000 руб. проведена оценка стоимости причиненного затоплением ущерба. Факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанцией №005397 от 17.05.2023.

В связи с обращением в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 566,12 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от 06.05.2023 ИП ФИО1 обязалась оказать ФИО5 консультативные услуги, услуги по составлению претензии, по оформлению искового заявления, по представлению интересов ФИО5 в рамках судебного разбирательства по вопросу возмещения материального вреда вследствие затопления квартиры ФИО7, стоимость услуг определена в размере 19 500 руб. Факт оплаты услуг подтвержден чеком от 11.07.2023 на сумму 19 500 руб.

С учетом выполненного объема представителем истца работ, категории дела, количества судебных заседаний (6) суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 167 806 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 566,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено с учетом 

нерабочих праздничных и выходных дней 14.05.2024