Дело № 2-441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л., 

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (далее - ООО «Хаканджинское») и с учетом уточнения требования просил признать приказ ООО «Хаканджинское» от 04 июля 2018 года № 111 об увольнении ФИО1 незаконным, возложить на ООО «Хаканджинское» обязанность изменить запись в трудовой книжке ФИО1 в графе «основания увольнения» на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Хаканджинское» в пользу ФИО1 средний заработок в размере 256 861 рублей за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 3-7, 63-68, 240-244 том 1). 

В обоснование заявленных требований указал, что с 18 ноября 2016 года он осуществляет трудовую деятельность вахтовым методов в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Хаканджинское», что подтверждается срочным трудовым договором от 18 ноября 2016 года № ХК94. Место его работы является Хаканджинское месторождение, расположенное в 

<

адрес>, которое в соответствии с постановлением Совета Министров Советских Социалистических Республик от 03 января 1983 года № 12 отнесено к району Крайнего Севера. Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что условия труда являются вредными. При заступлении на очередную вахту в сентябре 2017 года непосредственный руководитель под обманным предлогом склонил его к подписанию нового экземпляра трудового договора от 18 ноября 2016 года, пояснив это необходимостью обеспечить формальную кадровую отчетность за 2016 год. После получения на руки этого экземпляра им установлено, что изменены положения п. 1.2 трудового договора, а именно условия труда установлены, как допустимые. Упоминание о выполнении им работы во вредных условиях исключено из текста документа, в то время как фактически, занимаемая им должность и трудовая функция остались неизменными. Учитывая факты нарушения работодателем действующего трудового законодательства, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора от 13 марта 2018 года, которое направил ответчику по юридическому адресу. Ответчик получил указанное заявление 11 апреля 2018 года. Таким образом, датой расторжения трудового договора является 11 апреля 2018 года. Вопреки требованиям законодательства, до сегодняшнего дня ФИО1 не уведомлен ответчиком о выдаче трудовой книжки, а также не получил согласия на отправление ее посредством почтового отправления, что является нарушением действующего законодательства. Вместе с тем, работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с прогулом. Согласно справке работодателя от 03 июля 2018 года среднечасовая заработная плата за период со 2 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года составила 122,39 руб. Кроме того, из справки работодателя следует, что каждый рабочий день ФИО1 составлял не менее 11 часов. Время вынужденного прогула с 11 апреля 2018 года на дату судебного заседания (17 октября 2018 года) составило 190 дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 256 861 руб. (11 час. х 190 дн. = 2090 рабочих часов х 122,9 руб.). Своими действиями ООО «Хаканджинское» причинило ему нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях, которые он оценивает в 150 000 руб. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 154, 156 том 2), ранее в судебном заседании пояснил, что направил работодателю претензию о расторжении трудового договора, заявления об увольнении по собственному желанию не писал и работодателю не направлял, объяснений в связи с отсутствием его на рабочем месте не направлял.

Представитель истца ФИО2 при надлежащем извещении (л.д. 154 том 2), в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 октября 2018 года, выданной ООО «Правовая империя» (л.д. 155 том 2), в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 157-160 том 2), согласно которым поскольку имелись факты нарушения работодателем трудового и налогового законодательства, а также законодательства об обязательном социальном страховании работников, истец не желал продолжать трудовую деятельность в ООО «Хаканджинское», в связи с чем, уведомил в письменной форме ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Хаканджинское» ФИО4, действующий на основании доверенности № 7 от 10 июля 2018 года (л.д. 122 том 2), при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 121 том 2). В письменном отзыве, направленном в адрес суда, указал, что исковые требования с учетом уточнений не признает по следующим основаниям. ФИО1 работал в ООО «Хаканжинское», с февраля 2018 года находился в межвахтовом отпуске. 05 апреля 2018 года ООО «Хаканджинское» направило в адрес истца уведомление об окончании его межвахтового отпуска и необходимости явиться на работу 16 апреля 2018 года. В данном уведомлении было указано, что о своем решении ФИО1 может уведомить и.о. директора ООО «Хаканджинское» на его электронный адрес. От ФИО1 ни на электронный адрес и.о. директора, ни на юридический адрес ООО «Хаканджинское» не пришло ни отказа от выхода на работу, ни заявления о расторжении трудового договора и об увольнении. 16 апреля 2018 года ФИО1 на работу на рудник Хаканджинский не явился (уведомление было получено им 17 апреля 2018 года), заявления о расторжении трудового договора и заявления о направлении ему трудовой книжки с указанием адреса, по которому ему должна быть направлена трудовая книжка от ФИО1 в адрес ООО «Хаканджинское» не поступало. 20 июня 2018 года ООО «Хаканджинское» направило в адрес ФИО1 повторное уведомление с требованием объяснить причины неявки на работу, ответ на которое не поступал. 04 июля 2018 года комиссией ООО «Хаканджинское» составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 16 апреля 2018 года по 04 июля 2018 года. В этот де день и.о. генерального директора ООО «Хаканджинское» издан приказ о прекращении трудового договора с 04 июля 2018 года. 04 июля 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). Документ, который ФИО1 поименован «заявлением о расторжении трудового договора» на самом деле является «претензией в порядке досудебного урегулирования спора» от 13 марта 2018 года, в котором ФИО1 требует расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выплатить ему выходное пособие в сумме 220 000 рублей, возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 400 рублей. Никакого соглашения по данному вопросу между ФИО1 и ООО «Хаканджинское» достигнуто не было, ФИО1 не направлял в адрес ООО «Хаканджинское» заявление о его увольнении по собственному желанию. ООО «Хаканджинское» не давало согласие на расторжение трудового договора по условиям, предложенным ФИО1 Данная договоренность не могла быть достигнута и в связи с тем, что в своей претензии ФИО1 не указал даты, с которой он желал бы расторгнуть трудовой договор. Оснований взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула не имеется, поскольку ФИО1 трудоустроился в другую организацию еще до увольнения из ООО «Хаканджинское». Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 07 апреля 2018 года выехал для осуществления трудовой деятельности вахтовым методом в ООО «Объединенная горно-строительная компания – Шахтспецстройпроект», место осуществления трудовой деятельности – г. Норильск Красноярского края. Вопреки доводам истца, трудовая книжка получена ФИО1 13 июля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России. Расчет иска составлен некорректно, поскольку за основу истец берет среднечасовую заработную плату из расчета 122,39 руб., а в расчетах указывает 122,9 руб. Кроме того, непонятно, каким образом определены рабочие часы, а также в расчетах неправомерно указаны выходные и праздничные дни. Сумма 150 000 рублей - компенсация морального вреда ничем не обоснована, носит декларативный характер. Полагает, что ни одно из изложенных в иске обстоятельств, не обосновано и не доказано (л.д. 123-125, 150-151 том 2).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Хаканджинское» 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Хаканджинское месторождение (вахта), с тарифной ставкой (окладом) 66 руб. 65 коп., районным коэффициентом 39 руб. 99 коп. (приказ о приеме работника на работу № ХК94 от 18 ноября 2016 года (л.д.72 том 2).

С ФИО1 заключен срочный трудовой договор № ХК94 от 18 ноября 2016 года, согласно которого работа осуществляется вахтовым методом (п. 1.2), условия труда - допустимые (п. 1.5), установлена тарифная ставка в размере 66,65 руб. в час, а также 60% районный коэффициент и 0% надбавка за работу в районах Крайнего Севера (п. 4.2) (л.д. 74-78 том 2). 

Разделом 6 трудового договора предусмотрена возможность прекращения трудового договора. В частности п. 6.1. предусмотрено, что досрочное прекращение действия настоящего договора (расторжение договора) может иметь место по соглашению сторон, в том числе при наличии условий, предусмотренных действующим трудовым законодательством. В случае прогула (то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня, смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, смены, а также в случае оставления работы без письменного предупреждения работодателя работника в течение 3 рабочих дней письменно извещает работодателя о причинах прогула и предоставляет работодателю оправдательные документы (справка, больничный лист, повестка в какое-либо государственное учреждение и др.) В случае непредставления оправдательных документов, работник подлежит увольнению. Датой увольнения в указанных случаях считается последний день работы (п. 6.1.8) (л.д. 76 том 2). 

01 августа 2017 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого в трудовой договор вносятся изменения. В п. 1.6 внесены изменения: «Условия труда: вредный, подкласс условий труда – 3.3». Пункт 2 дополнен: «Работник имеет право на льготное пенсионное обеспечение». В п. 4.2 вносятся изменения: «работнику устанавливается тарифная ставка в размере 66,65 руб. в час, а также 60% районный коэффициент, 0% за работу в районах Крайнего Севера, а также надбавка за работу во вредных условиях труда 4%». В п. 5.1 вносятся изменения: «Стороны устанавливают суммированный учет рабочего времени сроком 1 год». В п. 5.2 вносятся изменения: «Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком работы на вахте, с сохранением часов за учетный период, исходя из 36-часово рабочей недели. Ежедневная продолжительность рабочего дня может быть увеличена до 11 часов. Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии. Ознакомление работника с Правилами осуществляется под роспись при заключении настоящего договора» (л.д. 79 том 2). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 13 марта 2018 года направил в адрес ООО «Хаканджинское» претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием уволить его из ООО «Хаканджинское» по соглашению сторон с выплатой ему выходного пособия в размере четырех его официальных среднемесячных заработков в размере 220 000 рублей с учетом выполнения работ во вредных условиях, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, освободить его от трудовых обязанностей в день подписания соглашения об увольнении, а также возместить ему понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 400 рублей (л.д. 18 том 1, л.д. 126-129 том 2).

05 апреля 2018 года ООО «Хаканджинское» направило в адрес ФИО1 уведомление об окончании вахтового отпуска и необходимости в срок до 16 апреля 2018 года заехать на работу в обособленное подразделение Охотский район Хаканджинское месторождение. Уведомление получено истцом 17 апреля 2018 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления Почты России (л.д. 130, 133-134 том 2). 

20 июня 2018 года ООО «Хаканджинское» в адрес ФИО1 направило письмо с просьбой незамедлительно после получения письма явиться в отдел кадров для дачи письменного объяснения либо направить письменные объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте ввиду того, что он отсутствует с 16 апреля 2018 года. Письмо получено истцом 28 июня 2018 года (л.д. 131, 135-136 том 2).

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, ФИО1 в отдел кадров для дачи объяснений не явился, письменные объяснения о причинах неявки работодателю не направил, как и не направил заявления с просьбой уволить его по собственному желанию. 

Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что заявления об увольнении его по собственному желанию он не писал, полагал направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора достаточным основанием для расторжения трудового договора, а также считал, что всеми вопросами его увольнения будет заниматься его представитель. 

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте с 16 апреля 2018 года, 04 июля 2018 года комиссией ООО «Хаканджинское» в составе и.о. генерального директора, главного бухгалтера, заместителя главного маркшейдера составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте (л.д. 123 том 2).

04 июля 2018 года ООО «Хаканджинское» в связи с неполучением сведений от работника о причинах неявки на работу направило в адрес ФИО1 уведомление № 111 о расторжении трудового договора на основании п. 6 пп. А ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ № 40 от 04 июля 2018 года для ознакомления и подписания, а также трудовую книжку (л.д. 137, 138 том 2). 

Согласно приказа ООО «Хаканджинское» от 04 июля 2018 года № ХК000000040 ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В качестве основания указаны приказ от 04 июля 2018 года, акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 73 том 2).

Доводы истца о незаконности приказа от 04 июля 2018 года о его увольнении суд считает необоснованными ввиду следующего. 

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий (единый) порядок и условия расторжения по инициативе работника, как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок, право работника прекратить трудовой договор до истечения срока его действия по собственной инициативе не связано с наличием у него уважительных причин. Работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор в любое время. Он обязан лишь предупредить об этом работодателя письменно не позднее чем за две недели. 

Письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за две недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовое отношение. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, письменного заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 в нарушение ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю не направил, уведомления работодателя о необходимости явиться на работу в установленный срок, представить письменные пояснения об отсутствии на рабочем месте ФИО1 проигнорировал, что свидетельствует об отказе работника от реализации своего права на увольнение по собственному желанию. 

Доводы представителя истца о том, что истец был вынужден расторгнуть трудовой договор в связи с ущемлением и нарушением его прав работодателем, а также нарушением работодателем действующего трудового, налогового законодательства, законодательства об обязательном страховании работников, суд находит необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Более того, в дополнительном соглашении от 01 августа 2017 года условия труда указаны – вредные, подкласс условий труда – 3.3, указано на право работника на льготное пенсионное обеспечение, установлена надбавка за работу во вредных условиях труда 4%, продолжительность дополнительно оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда составляет 7 дней за фактически отработанный период. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании незаконным приказа ООО «Хаканджинское» от 04 июля 2018 года о его увольнении и возложении обязанности изменить формулировку увольнения не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, достоверные доказательства невозможности истца трудоустроиться в материалах дела отсутствуют, судом не установлено незаконности действий работодателя при увольнении работника ФИО1

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: