Дело № 1-189 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Шимановск 11 декабря 2017 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Яковлева А.Я.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника адвоката Лончакова В.В., представившего удостоверение № 599 и ордер № 117 от 11 декабря 2017 года, 

потерпевшей ФИО3 

при секретаре Балдаковой Е.Н., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеет, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 употребила спиртные напитки и, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 761 от 28.06.2017 года), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянении села за руль технически исправного механического транспортного средства - мопеда марки «Yiben» без государственных регистрационных знаков, чтобы совершить поездку по 

<

адрес>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки...». На заднее пассажирское место села сестра ФИО1 - ФИО3 При этом ФИО1, приведя в рабочее состояние двигатель мопеда, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «...При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема» не одела мотошлем сама и не убедилась, надела ли мотошлем пассажир ФИО3, после чего совершила поездку по 

<

адрес>, выехав на проезжую часть 

<

адрес> и продолжила движение от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 45 мин по 20 ч. 55 мин ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по прямому гравийно-щебеночному дорожному покрытию с дефектами в виде ямочности по 

<

адрес>, где дорожная обстановка обеспечивала неограниченную видимость, на технически исправном мопеде марки «Yiben» без государственных регистрационных знаков, не нарушая скоростной режим, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, понимая, что она управляет источником повышенной опасности - мопедом, и от её действий возможно наступление общественно-опасных последствий, предвидела возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований, по легкомыслию, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, была обязана повысить внимание и руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» и п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии, обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая участок дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, утратила концентрацию внимания, не учла условий дорожного покрытия в виде ямочности на её направлении для движения, чем создала опасность для движения, после чего, не принимая мер к снижению скорости, в районе дома по 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> допустила потерю управления, и опрокидывание мопеда на проезжей части. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мопеда «Yiben» без государственных регистрационных знаков - ФИО3 были причинены следующие повреждения: мототравма, сочетанная тупая травма головы и конечностей, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени тяжести, субдуральной гематомой справа, множественными ссадинами и ушибами мягких тканей головы и конечностей. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО3

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 137).

В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО3 заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон поддержала, пояснив, что с сестрой ФИО1 она примирилась, претензий морального и материального характера к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО1 возражений по поводу прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон не имеет. Она примирилась с сестрой, ухаживала за ней в больнице, приобрела лекарственные препараты, сожалеет и винит себя в случившемся. Юридические последствия прекращения дела по данным основаниям ей разъяснены и понятны.

В предварительном слушании адвокат Лончаков В.В. пояснил, что согласен с ходатайством потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что ФИО1 полностью загладила причиненный вред, судимости не имеет, совершила преступление средней тяжести, вину свою на предварительном следствии полностью признала, потерпевшая, её родная сестра никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья принимает одно из следующих решений, …. о назначении предварительного слушания. В соответствии со ст. 239 УПК РФ основанием проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступления средней тяжести.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, в период предварительного расследования полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, судимости не имеет (л.д. 116-120), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 128). Потерпевшая каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

У суда нет оснований не доверять указанным выше обстоятельствам, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, а судом не добыто. 

Суд учитывает общественную значимость и степень социальной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, однако, принимая во внимание данные о её личности, её деятельное раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует признание вины, принятие мер к примирению с потерпевшей и заглаживанию вреда (ухаживала за ней в больнице, приобретала лекарственные препараты), то, что преступление, в котором она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, потерпевшей подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 234, 236 и 239 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «Yiben», документы на мопед (товарный чек и сервисное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на хранении у ФИО6, по вступлении постановления в законную силу, оставить владельцу ФИО6 по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: М.А. Едакова