дело № 2-374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 7 февраля 2018 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов ФИО1 к ООО «ПРОМИНВЕСТ» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

прокурор Ворошиловского района Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ПРОМИНВЕСТ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 114 709 рублей 10 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 13 882 рублей 02 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «ПРОМИНВЕСТ», в ходе которой было установлено, что ФИО1 работал в указанной организации в должности монтажника- изолировщика для выполнения работ по монтажу трубопроводов, расположенных по адресу 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора, ФИО3 была установлена заработная плата в размере 70 000 рублей. При рассмотрении обращения ФИО3 установлено, что он выполнял свои трудовые обязанности в 

<

адрес>, являющимся вахтовым посёлок и расположенном в 

<

адрес>, который включен в 

<

адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. При выплате работникам заработной районный коэффициент за работу в условиях Крайнего Севера не применялся, работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочно) во внимание не приняты и соответственно не учтены. Проверка показала, что за период работы на предприятии ФИО3 подлежит выплате 114 709 рублей 10 копеек. В рамках проверки установлено, что ФИО3 подлежит начислению компенсация в размере 13 882 рубля 02 копейки. Указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 рублей. 

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам, суду пояснила, что до настоящего времени ФИО3 причитающаяся заработная плата и денежная компенсация ответчиком не выплачена.

Истец, в чьих интересах действует прокурор 

<

адрес> Волгограда – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ООО «ПРОМИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

Исходя из положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в ООО «ПРОМИНВЕСТ» на должность монтажника- изолировщика для выполнения работ по монтажу трубопроводов, расположенных по адресу 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Трудовой договора был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц. 

При рассмотрении обращения ФИО3 прокуратурой установлено, что он выполнял свои трудовые обязанности в 

<

адрес>, являющимся вахтовым посёлок и расположенном в 

<

адрес>, который включен в 

<

адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьями 315-317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.

Аналогичные нормы предусмотрены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ст.ст. 10,11) (далее - Закон №Н520-1).

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи, с чем в силу ч. 1 ст.423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего ФИО2.

Районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплата которой в полном размере согласно ст. 22 ТК РФ - обязанность работодателя.

По общему правилу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следует принимать во внимание фактическое место работы работника.

Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением Государственного Комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы, и Секретариата Всесоюзного Центрального ФИО2 профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ №, районный коэффициент к заработной плате работников строительных организаций за работу в 

<

адрес> определен как 1,5 (п.5 приложения к постановлению №).

Исходя из содержания ст.ст.29 ГК РФ, ст. 10 Закона № в трудовом договоре обязательно должен указываться размер оклада работника, состав его заработной платы, а также надбавка за работу в особых климатических условиях, к которым относится работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Отсутствие в трудовом договоре условий об их применении (в нарушение требований действующего законодательства) не лишает работника права требовать выплаты зарплаты в законно установленном размере.

Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Таким образом, размер должностного оклада ФИО3 при выполнении должностных обязанностей с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства должен был составлять 105 000 рублей в месяц, который рассчитан следующим образом: 70 000 руб. (должностной оклад согласно п.3.2 трудового договора) х коэффициент 1,5 (установлен п.5 приложения к постановлению №).

Кроме того, по смыслу ст.91 ТК РФ время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, является рабочим временем. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов (ст.91 ТК РФ). Сверхурочная работа в силу ст. 152 ТК РФ оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере.

При этом работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), согласно ст.99 ТК РФ является сверхурочной работой. Привлекаться к выполнению работ работник может лишь с его письменного согласия.

Согласно п. 4.2 трудового договора время начала и окончания работы установлено ФИО3 с 9-00 часов до 19-00 часов.

Таким образом, ФИО3 заработная плата за часы, отработанные сверх нормальной продолжительности рабочего времени, подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ.

Между тем, как утверждал в судебном заседании прокурор ФИО6 заработная плата ООО «ПРОМИНВЕСТ» в установленные законом и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена не была. ФИО3 отработано у ответчика в апреле 2017 года - 18 рабочих дней или 162 часов, в мае 2017 года - 7 рабочих дней или 63 часа. Работодателем подлежала выплате ФИО3 заработная плата за сверхурочную работу в сумме 23 947 рублей 50 копеек, из них за апрель 2017 года – 17 242 рубля 20 копеек, за май 2017 года - 6 705 рублей 30 копеек. 

Так согласно представленному расчету, за период работы у ответчика истцу полагалась заработная плата в размере 164 709 рублей 10 копеек, при этом истцу было выплачено 50 000 рублей. 

Возражений относительно расчета, взыскиваемой суммы ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «ПРОМИНВЕСТ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в сумме 114 709 рублей 10 копеек (164 709 рублей 10 копеек - 50 000 рублей).

Согласно статьям 84.1 и 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из объяснений директора ООО «ПРОМИНВЕСТ» данных помощнику прокурора 

<

адрес> Волгограда трудовые отношения между ФИО3 и предприятием прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, приказ об увольнении работника работодателем не издавался, заработная плата не была выплачена.

Статья 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом нарушения сроков выплаты заработной платы также начислению и последующей выплате подлежит денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ.

Согласно представленного расчета компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО3 составляет 13 882 рубля 02 копеек, поскольку доказательств иного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «ПРОМИНВЕСТ» в пользу ФИО3 указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку нарушение работодателем прав работника, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ПРОМИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 4 071 рубля 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов ФИО1 к ООО «ПРОМИНВЕСТ» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОМИНВЕСТ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 114 709 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 13 882 рублей 02 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 133 591 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «ПРОМИНВЕСТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 4 071 рубля 82 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.