Дело ...

УИД 16RS0...-84

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по ... .. УИН 18... от ... и решение командира ОР ДПС ГИБДД МВД России по ... .. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по ... .. УИН 18... от ..., оставленным решением командира ОР ДПС ГИБДД МВД России по ... .. от ... без изменения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновным в данной дорожной ситуации себя не считает, материалами дела его вина в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ не доказана. Полагает, что по делу не были надлежаще исследованы все доказательства, а именно то, что он двигался прямолинейно без изменения направления и полосы движения, а второй участник ДТП .. осуществил перестроение на полосу, по которой двигался он. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник .., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщив, что материалами дела вина ФИО1 в нарушении им требований пункта 8.4 ПДД не доказана, ФИО1 двигался по своей полосе, перестроения не осуществлял.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия .. и его представитель .. в удовлетворении жалобы просили отказать, поскольку во время и месте указанные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, .. двигался в прямом направлении без изменения направления по крайней левой полосе дороги, имеющей две полосы движения, с разрешенной скоростью, скоростной режим не нарушал. По правой полосе двигался автомобиль «Лада Калина», под управлением ФИО1, который, в месте уширения дороги слева (образования полосы торможения), предназначенной для осуществления поворота налево, не пропустив его, внезапно перед ним осуществил перестроение на его полосу, а затем резко затормозил. .. тоже применил экстренное торможение и попытался вырулить вправо, но столкновения избежать не удалось. Постановление и решение вышестоящего должностного лица просили оставить без изменения, поскольку они законны. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, фотоизображения, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ... около 15 часов 30 минут на ... напротив ... Республики Татарстан водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ...35 от ... (л.д.5); приложением к протоколу об административной правонарушении, в котором указаны участники ДТП, транспортные средства, а также образовавшиеся на автомобилях в результате аварии механические повреждения (л.д.6); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); объяснением ФИО1 (л.д.8); объяснением .. (л.д.9); диском с видеозаписью (л.д.10); жалобой ФИО1 и решением об отказе в ее удовлетворении вышестоящего должностного лица (л.д.11), иными материалами дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, объяснения водителей, обозрев видеозапись с видеорегистратора, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностные лица обоснованно пришли к выводу об игнорировании ФИО1, осуществляющим перестроение, требования уступить дорогу транспортному средству, под управлением .., движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть о нарушении заявителем требований пункта 8.4 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы ФИО1 , из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, которым управлял .., не следует, что автомобиль, под управлением последнего, движущийся по крайней левой полосе дороги в прямом направлении, в том числе в месте начала уширения дороги (полосы торможения), предназначенной для осуществления поворота налево, по которой двигались другие транспортные средства, вплоть до ее завершения, осуществил либо намеревался осуществить какой-либо маневр перестроения на полосу, по которой двигался ФИО1 Напротив, содержание данной видеозаписи указывает на изменение траектории движения именно водителем автомобиля «Рено Дастер» ФИО1, и осуществление им перестроения влево в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, на полосу движения, по которой в попутном направлении двигался потерпевший, и опровергает его довод об осуществлении им движения в соответствии с Правилами дорожного движения. 

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела.

В данном случае ФИО1 привлечен к административной ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении и решении вышестоящего должностного лица по жалобе отражены, в связи с чем, они являются законным и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. 

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по ... .. УИН 18... от ..., оставленное решением командира ОР ДПС ГИБДД МВД России по ... .. от ... без изменения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по ... .. УИН 18... от ... и решение командира ОР ДПС ГИБДД МВД России по ... .. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин