Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Иванова С.В. 

при секретаре Павловой В.П.

с участием пом. прокурора Бородиной Е.И. 

с участием истца ФИО9, ФИО9, представителя истцов ФИО10, представителя ответчика ФИО12, ответчика ФИО13, представителя ответчика адвоката Акимова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО9 к ФИО14, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб», ФИО13 о взыскании солидарно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> на каждого)

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО9. обратились с исковым заявлением к ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ООО «Металлстройснаб», ФИО6 о взыскании солидарно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> на каждого). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знак. С № сцепке с полуприцепом «

<

данные изъяты> гос. рег. знаком №, следуя на 656 км 820 м. автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского района Чувашской Республики, грубо нарушив п.п. 1.4, 8.1, 8.4, 9.7, 910, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком 

<

***> под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № в сцепке с полуприцепом № с гос. рег. знаком ВР 9769/74 RUS под управлением ФИО7, после которого автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знаком К № в сцепке с полуприцепом № с гос. рег. знаком № RUS под управлением ФИО7 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> c с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО1, затем следуя далее по инерции выехал на обочину и прилегающую к дому № А по 

<

адрес>, Чебоксарского района Чувашской Республики, где совершил наезд на два припаркованных автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> c с гос. рег. знаком № ФИО11 – отец истцов, скончался в машине скорой помощи. Вина ФИО5 установлена приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по уголовном делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения преступления ФИО5 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённым к материалам уголовного дела. Собственником автомобиля «ДАФ XF460FT» с гос. рег. знак. С 593 УО/750 RUS в сцепке с полуприцепом «KRONE SD» с гос. рег. знаком № является ИП ФИО15, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 11 № – грузовой тягач седельный, серии 50 44 № – прицеп. Указывают, что основу их семьи составлял их отец ФИО11 В результате ДТП они лишились части своей семьи, в связи с чем испытывают нравственные страдания. Потеря отца для них является невосполнимой утратой. Их жизнь фактически разделилась на период «до» ДТП и «после» ДТП. Они испытывают постоянные переживания, приступы депрессии и апатии, вызванные, в том числе с чувством отсутствия отцовской опоры и поддержки, утраты родственных связей с самым близким для них человеком, что безусловно причиняет нравственные страдания для каждой из них. Просят взыскать солидарно с ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ООО «Металлстройснаб» 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> на каждого. 

В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО9 и их представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объёме и вновь привели их суду. 

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО13 и его представитель адвоката Акимов В.П. исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. водитель ФИО14, управляя автомобилем «ДАФ XF460FT» с гос. рег. знак. С 593 УО/750 RUS в сцепке с полуприцепом «KRONE SD» с гос. рег. знаком ЕЕ 5574/50 RUS, следуя на 656 км 820 м. автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского района Чувашской Республики, грубо нарушив п.п. 1.4, 8.1, 8.4, 9.7, 910, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки LADA XRAY GAB110 с гос. рег. знаком 

<

***> под управлением ФИО13 и КАМАЗ 5490-S5 с гос. рег. знаком 

<

***> в сцепке с полуприцепом 9423 ВО с гос. рег. знаком ВР 9769/74 RUS под управлением ФИО16, после которого автомобиль КАМАЗ 5490-S5 с гос. рег. знаком 

<

***> в сцепке с полуприцепом 9423 ВО с гос. рег. знаком ВР 9769/74 RUS под управлением ФИО16 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Mersedes Benz E220» c с гос. рег. знаком 

<

***>, под управлением ФИО9, затем следуя далее по инерции выехал на обочину и прилегающую к дому № А по 

<

адрес>, Чебоксарского района Чувашской Республики, где совершил наезд на два припаркованных автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля «Mersedes Benz E220» c с гос. рег. знаком 

<

***> ФИО17 – отец истцов, скончался в машине скорой помощи.

Вина ФИО14 установлена приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данным приговором ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО14 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 (два) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы ежемесячно.

Истцы, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда указывают, что основу их семьи составлял их отец ФИО17 В результате ДТП они лишились части своей семьи, в связи с чем испытывают нравственные страдания. Потеря отца для них является невосполнимой утратой. Их жизнь фактически разделилась на период «до» ДТП и «после» ДТП. Они испытывают постоянные переживания, приступы депрессии и апатии, вызванные, в том числе с чувством отсутствия отцовской опоры и поддержки, утраты родственных связей с самым близким для них человеком, что безусловно причиняет нравственные страдания для каждой из них.

Причинённый моральный вред истцы оценивают в два миллион рублей и просят взыскать по 

<

данные изъяты> в пользу каждой солидарно с ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ООО «Металлстройснаб».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в п. 9 данного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Следовательно, принимая во внимание п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, равно как п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), с ответчика подлежит взысканию денежные средства в пользу истицов в порядке возмещения морального вреда. 

Положения ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливают общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.

Также Верховный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ под № разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 получил открытую черепно-мозговую травму в виде ран, кровоподтеков и ссадин с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга, многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого скелета, размозжения вещества головного мозга, кровоизлияний в подкорковые ядра головного мозга слева и ствол мозга, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; переломы 4-5 левых ребер, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека; кровоподтек левого плечевого сустава, кровоподтеки и ссадины конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и скончался по дороге в больницу в автомобиле скорой помощи. Смерть ФИО11 наступила от отека головного мозга, закономерно развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2); на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (п.7); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Утратой отца, истцам причинены сильнейшие нравственные и моральные страдания. Гибель отца для них стала сильнейшим психологическим ударом, они лишились родного человека, что является невосполнимой утратой. 

Не должно вызывать сомнений то, что гибелью родного человека, причинены неисчислимые и длительные нравственные страдания. Практика Верховного Суда РФ исходит из того, что в подобных случаях факт причинения морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании. Безусловно, жизнь человека не подлежит оценке. 

В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, при-чиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что водитель автомашины «ДАФ XF460FT» с гос. рег. знак. С 593 УО/750 RUS в сцепке с полуприцепом «KRONE SD» с гос. рег. знаком ЕЕ 5574/50 RUS ФИО5 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённым к материалам уголовного дела. Собственником автомобиля «ДАФ XF460FT» с гос. рег. знак. С 593 УО/750 RUS в сцепке с полуприцепом «KRONE SD» с гос. рег. знаком ЕЕ 5574/50 RUS является ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 11 № – грузовой тягач седельный, серии 50 44 № – прицеп.

Анализ статей 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда. Хотя в ДТП участвовали несколько автомобилей, однако вина остальных участников ДТП не установлена. Поскольку в силу требований п. 3 ст.1079 ГК РФ, которая отсылает к ст.1064 ГК РФ, основанием ответственности является только вина причинителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, материальное положение ответчика. Установлено, что ИП ФИО2 является собственником четырех фур, занимается междугородними перевозками грузов. 

Суд с учетом разумности, справедливости и всех обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда определяет в размере 

<

данные изъяты> на каждого, который подлежит возмещению ИП ФИО2

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ООО «Металлстройснаб», ФИО6 о взыскании солидарно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, (по 1 000 000) рублей на каждую) суд считает необходимым отказать. Поскольку вина данных лиц в совершении ДТП, в следствии чего погиб потерпевший, не установлена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> ОГРИП № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> ОГРИП № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб», ФИО6 о взыскании солидарно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, (по 1 000 000) рублей на каждого), отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> ОГРИП № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд. 

Судья С.В. ФИО8 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023