Дело № 2-2235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О., 

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца ФИО1, её представитель ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

05 июля 2017 года гражданское дело по ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, указав в обоснование, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .... РФ, по факту кражи денежных средств в размере 55000руб. путем снятия с банковской карты истца, просила взыскать указанную сумму, а также ущерб в размере 4000руб., составляющий стоимость похищенных мужских брюк и компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В судебном заседании истец от исковых требования в части требований о взыскании ущерба в размере 4000руб., составляющих стоимость мужских брюк и компенсации морального вреда отказалась, а также уточнила требования в части взыскания материального ущерба до суммы в 49921руб., в связи с возвратом на стадии предварительного следствия денежных средств в размере 5079руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца, допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования в уточненном виде поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, отношение к заявленным требованиям не выразил. 

Суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом .... УК РФ. Ответчику назначено уголовное наказание с отбыванием в исправительном учреждении, приговор суда вступил в законную силу 

<

...> г..

Судом установлено, что в ночь с 

<

...> г. на 

<

...> г., ФИО3, будучи в состоянии , находясь в ...., тайно похитил пластиковую карту «Банк Петрокоммерц» .... на имя ФИО1, посредством которой, при помощи банкомата ...., путем совершения неоднократных операций по снятию денежных средств, с лицевого счета .... похитил денежные средства, которыми распорядился по своему собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55000руб.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Ухта от 

<

...> г. истцу были возращены вещественные доказательства – денежные средства в размере 5079руб., о чем имеется расписка ФИО1

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ответчиком, материального ущерба ФИО1 на сумму 55000руб., из которой истцу возвращена сумма в размере 5079руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам возмещения вреда статья 1083 ГК РФ относит возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или обязанности возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) в зависимости от обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм, а также исходя из вступившего в законную силу приговора суда, суд считает установленным факт причинения ФИО1 имущественного ущерба в результате хищения её имущества ФИО3

Ответчик не представил доказательств возмещения ущерба истцу. Напротив, в показаниях, данных в судебном заседании 

<

...> г. в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО3 просил дать возможность возместить ущерб потерпевшей, однако доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, материалы гражданского и уголовных дел не содержат.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49921руб.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1698руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 49921руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1698руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин