Дело №2-815/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 года №... по состоянию на 13.07.2017 в размере 671349,52 рублей, признании договора купли-продажи транспортного средства марки (данные изъяты) года выпуска, цвет ПЕРЛАМУТРОВО-СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер ... от 10.04.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки (данные изъяты) года выпуска, цвет ПЕРЛАМУТРОВО-СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер ..., принадлежащее на праве собственности ФИО3, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15913 рублей. В обоснование иска указано, что 27.03.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 609724,37 рублей на срок до 27.12.2021 года под 4,5% годовых под залог транспортного средства - (данные изъяты), идентификационный номер .... Банк перечислил всю сумму кредита на счет ФИО1 Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнено. По состоянию на 13.07.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 695477,21 рублей, в том числе основной долг 609724,37 рублей, проценты – 37497,46 рублей, неустойка – 48255,37 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам регистрации почтовыми отправлениями. Конверты вернулись в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». Ответчику ФИО3 отправлена телеграмма, телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не явился. В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, 27.03.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 609724,37 рублей для приобретения автомобиля марки (данные изъяты), 2000 года выпуска, цвет ПЕРЛАМУТРОВО-СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер ..., сроком до 27.12.2021 года под 4,5% годовых. Банк перечислил всю сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнено. 

По состоянию на 13.07.2017 года задолженность по кредиту составляет 695477,21 рублей, в том числе основной долг 609724,37 рублей, проценты – 37497,46 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 33634,573 рублей, неустойка по оплате процентов – 14620,8 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию задолженность по кредиту в размере 671349,52 рублей, в том числе основной долг 609724,37 рублей, проценты – 37497,46 рублей, неустойка – 24127,69 рублей.

Судом расчеты задолженности проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, следует учесть, что размеры неустойки (штрафа) были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При этом, суд считает размер подлежащей уплате неустойки (штрафа) соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения, и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ФИО1 Ответчик о снижении размера неустойки (штрафа) суд не просил, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) суду не представил.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 609724,37 рублей - основной долг, 37497,46 рублей – проценты, 24127,69 рублей – неустойка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИП ФИО6 и ФИО1 26.03.2013 года заключен договор купли-продажи №..., предметом договора является транспортное средство (данные изъяты), 2000 года выпуска, цвет ПЕРЛАМУТРОВО-СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) .... 

В соответствии с условиями предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» кредита под залог транспортного средства и предложением (офертой) о заключении договора о залоге, содержащемся в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от 27.03.2013 года, кредит ФИО1 выдан с передачей под залог транспортного средства (данные изъяты), 2000 года выпуска, идентификационный номер ....

В настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО3, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2016 года у ФИО1. Ранее в период с 02.04.2013 года собственником данного автомобиля являлась ФИО1, с 13.11.2014 года на основании договора купли-продажи – ФИО4, с 20.11.2015 года на основании договора купли-продажи – ФИО5. 

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из текста договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2016 года следует, что ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты), 2000 года выпуска, идентификационный номер ... ФИО2 за 100000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, который оспаривал заключение данного договора, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной – экспертизы Министерства юстиции РФ от 14.05.2018 года №... подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «Деньги передал, транспортное средство получил», в строке «подпись» в договоре купли – продажи автомобиля от 10.04.2016 года – выполнена не ФИО2, а каким-то другим лицом (лицами). Рукописные и цифровые записи: «ФИО2», «10» «04» «16», расположенные в графе «Деньги передал, транспортное средство получил», в строке «Ф.И.О. полностью» в договоре купли – продажи автомобиля от 10.04.2016 года – выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом (лицами). 

Оценивая заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной – экспертизы Министерства юстиции РФ от 14 мая 2018 года №..., суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В связи с чем, требование истца ООО КБ «АйМаниБанк» о признании договора купли- продажи автомобиля от 10.04.2016 года, заключенным между ФИО3 и ФИО2 недействительным подлежит удовлетворению. 

24.03.2016 года ООО КБ «АйМаниБанк», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер ..., что подтверждаются уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии со ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статья 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образом, начиная с 01.07.2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО3 автомобиля (данные изъяты), 2000 года выпуска, идентификационный номер ..., транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Сведений о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с удовлетворением иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 15913 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы. 

Суд принимает решение о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу экспертного учреждения стоимость расходов по экспертизе в размере 24256 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 и взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу денежную сумму с учетом срока рассмотрения дела, его сложности, объема проделанной работы представителем, требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей, а также банковскую комиссию в размере 130 рублей, подтвержденных квитанциями от 10.02.2018 года № ..., от 20.03.2018 года №.... 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по договору от 27 марта 2013 года № ... в размере 671349,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15913 рублей.

Признать договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), 2000 года выпуска, цвет ПЕРЛАМУТРОВО-СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (..., заключенный между ФИО3 и ФИО2, - недействительным.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (данные изъяты), 2000 года выпуска, цвет ПЕРЛАМУТРОВО-СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер ..., принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя (с учетом комиссии) в размере 10130 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 24256 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Масагутова 

Копия верна: судья А.Р. Масагутова 

Решение не вступило в законную силу ______________ Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________. 

Секретарь суда:_______________ Судья:______________ 

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 815/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.