Судья Шевцова А.А. Дело №22-5397/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 августа 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Пивень А.Ю. 

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Пивень А.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого Г., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.07.2025года, которым в отношении 

Г., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.167 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.167 УК РФ.

22.01.2025года Г. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

24.01.2025года постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 20.03.2025года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника Власенко М.Е. об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Г. последовательно продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.07.2025года срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть по 04.08.2025года. В удовлетворении заявленного обвиняемым и его защитником ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Пивень А.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что основания, изложенные следователем в обоснование заявленного ходатайства о продлении Г. меры пресечения, отпали. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, пункты постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013года, указывает, что обстоятельства, послужившие достаточными для заключения Г. под стражу, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными основаниями для сохранения в отношении Г. столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Так, Г. имеет устойчивые социальные связи на территории г.Краснодара, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, участвует в благотворительности, какого-либо недвижимого имущества, расположенного на территории РФ и за ее пределами, не имеет. По адресу: ............ проживает его дедушка – Б., который давал письменное разрешение на безвозмездное проживание Г. в его жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в случае принятия решения о мере пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что проживающая в том же жилом помещении супруга Б., также письменно представила своё согласие на нахождение в жилом помещении ее внука. Отмечает, что в судебном заседании защитой представлена актуальная выписка от 27.06.2025года из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая собственность жилого помещения Б. Считает выводы суда о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда несостоятельными, не основанными на законе и не подтверждающимися материалами дела, поскольку Г. самостоятельно и по первому требованию следователя явился для дачи показаний в следственный отдел, в розыск по делу не объявлялся, привод не выносился, место жительства после совершения инкриминируемых ему преступлений, не покидал. По мнению стороны защиты, в судебном заседании судом не установлено попыток Г. уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что по уголовному делу допущена волокита и затягивание разумных сроков следствия. Учитывая изложенное, считает, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отсутствуют, что в свою очередь в силу положений ст.110 УПК РФ является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности и против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в том числе, умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом приняты во внимание необходимость выполнения процессуальных действий, в том числе связанных с выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Г. к совершению преступлений подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности Г. к совершению преступлений, была проверена при избрании в отношении него меры пресечения, дальнейшего продления срока её действия, и подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность обвиняемого совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а именно, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд в первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о допущенной следователем волоките, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Кроме того, непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие обвиняемого. 

Сведения о личности Г. и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе – ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, участвует в благотворительности – могут быть отнесены, при наличии достаточных оснований, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вместе с тем, согласно представленным с ходатайством материалам, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ с обвиняемым и его защитником, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, обеспечив достаточные сроки для принятия решения прокурором и судом в соответствии с требованиями ст.ст.221,227,228 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. В силу положений ч.1 ст.221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст.ст.227,228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ и с учетом требований ст.ст.221,222,227,228 УПК РФ, срок содержания под стражей Г. был продлен с учетом срока предварительного расследования, времени необходимого для выполнения требований ст.ст.217,221,222 УПК РФ и с учетом срока, необходимого суду для принятия решения по поступившему в суд уголовному делу - не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Г. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

Избранная в отношении Г. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.07.2025года, которым в отношении Г. продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивень А.Ю. в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко