Дело № 22-403/2024

Судья Семенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С., 

при секретаре Каска Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Р. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 7 августа 2024 года, которым

подсудимому Р., 

<

...>, 

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, а её срок продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 20 ноября 2024 года включительно. 

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления подсудимого Р., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника Адамчик А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Облученского районного суда ЕАО, после отмены приговора судом апелляционной инстанции, с 04 июня 2024 года находится уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ. 

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 07.08.2024г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Р. оставлена без изменения, срок её продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяцев, то есть по 20.11.2024г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Р., не согласившись с указанным решением суда, просит его отменить и изменить действующую меру пресечения на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В обоснование своих требований подсудимый Р. указал, что материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих его причастность к инкриминируемым ему преступлениям. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2013г. № 41, указывает, что не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. Полагает, что доказательств, подтверждающих возможность, в случае нахождения на свободе, продолжить противоправную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, в деле не имеется. Кроме этого сообщает об ухудшении его состояния здоровья за время содержания под стражей и о необходимости пройти полное медицинское обследование и лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО Ф. изложенные в ней доводы находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения указанного вопроса необходимость применения в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. 

Данные выводы в оспариваемом решении должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они полностью основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, из которых следует, что Р. по-прежнему обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является тяжким, предусматривающим безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, за которые отбывал наказание в исправительном учреждении. Кроме этого, судом при принятии решения учтены и оценены данные о личности подсудимого, который хотя по месту работы и соседями характеризуется посредственно, однако начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Облученскому району отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.6.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанной характеристике у суда не имелось, поскольку она представлена правомочным должностным лицом, имеет все требующиеся реквизиты, и содержит конкретные сведения о личности подсудимого, не противоречащие материалам уголовного дела.

Вышеизложенные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Р. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку в полной мере давали суду основания полагать о возможности подсудимого, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, подсудимый Р. не совершал преступления, в котором его обвиняют, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст. 74, 88 УПК РФ, а потому они апелляционным судом в настоящем судебном заседании не оцениваются. Эти доводы могут быть оценены судом апелляционной инстанции только при апелляционном рассмотрении итогового решения, вынесенного по результатам судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, подтвержденные заключением медицинской комиссии, составленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Таким образом, новых сведений о личности подсудимого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обосновано не усмотрел возможности применения к подсудимому других мер пресечения, альтернативных содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимого Р. законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и в связи с этим не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 7 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда