Дело № 12-148/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 19 мая 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Косачева В.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 марта 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 4 марта 2020 года в 16 часов 35 минут на ул.

<

данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты>, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не был исследован и не получил оценки довод о том, что инспектор ДПС ничего не разъяснил ему, в том числе последствия отказа от прохождения освидетельствования, не разъяснил суть правонарушения, заставив подписать отказ от прохождения освидетельствования. Также инспектором ДПС не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем он свидетельствовал против самого себя. Цитируя положения законодательства, указывает, что его пояснения до разъяснения ст.51 Конституции РФ, как и запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, мировой судья не выяснил, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, и в качестве доказательств принял только материалы, представленные сотрудником ДПС. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку к административной ответственности он привлечен незаконно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании также не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил суду, что просит рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу соблюден.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 марта 2020 года ФИО2 проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. При этом у ФИО2 зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 марта 2020 года видно, что 4 марта 2020 года в 16 часов 35 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2020 года, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как принимал препараты от эпидемии; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 марта 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 марта 2020 года, где указаны признаки алкогольного опьянения у ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 марта 2020 года; видеозаписью, из которой видно, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, в том числе право на защиту, однако, никаких ходатайств ФИО2 не заявлял, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи достоверно установлено, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом ему инспектором ДПС разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1, который подтверждает факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у водителя транспортного средства ФИО2 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения являются правильными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Все процессуальные действия, связанные с отстранением водителя ФИО2 от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи.

Обстоятельства административного правонарушения исследованы мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы жалобы ФИО2, расценивает их как избранный способ защиты. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у суда сомнения не вызывает. 

Доводы ФИО2 опровергаются имеющимися доказательствами по делу, которые были проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с правилами, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что согласно требованиям ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: