Судья Кашапов С.Р. дело № 22-7005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Нургалиевой Г.Р. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому району Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, 

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ на с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, 

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года по статье 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ на с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 36 дней; освобожденный 11 ноября 2020 года по отбытии наказания, 

по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2021 года по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев; освобожденный 12 сентября 2022 года по отбытии срока, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев 24 дня,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. 

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 18 ноября 2022 года в Бавлинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Нургалиева Г.Р. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением требований закона. Утверждает, что ФИО1 освидетельствование не проходил, понятые не присутствовали, только расписался в документах, которые ему были предоставлены сотрудником ДПС;

- осужденный ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость, просит снизить наказание в виде лишения свободы, в остальном с приговором суда согласен.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Родионов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. 

Так, из оглашенных показаний осужденного ФИО1, полученных в ходе дознания в присутствии адвоката и положенных в основу приговора, следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 18 ноября 2022 года забрал Н.А.Н.. на автомобиле, вместе с которым направился в город Бугульма. В пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС, и было проведено освидетельствование при помощи алкотектора, результат составил 1,840 мг/л, с которым он согласился.

Оглашенные показания свидетеля Н.А.Н.., полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства и положенные в основу приговора, аналогичны по содержанию с оглашенными показаниями осужденного ФИО1

Свидетель Б.Р.Х.. в суде показал, что 18 ноября 2022 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки состояния алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер-К», результат составил 1,840 мг/л, с которым ФИО1 согласился. 

Свидетель М.Ф.В.. в судебном заседании показал, что 18 ноября 2022 года участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 при помощи алкотектора, результат составил 1,840 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2022 года, по показаниям прибора алкотектер «Юпитер-К», содержание алкоголя равно 1,840 мг/л. ФИО1 с показанием прибора согласился и поставила свою подпись в акте.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга оглашенные показания осужденного, показания свидетелей и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Дознание по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре».

Утверждение адвоката о том, что ФИО1 освидетельствование не проходил, понятые не присутствовали, ФИО1 только расписался в документах, которые ему были предоставлены сотрудником ДПС, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьей 64 и 73 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд, правильно назначив вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, при мотивировке решения ошибочно сослался на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в действиях осужденного не установлен рецидив преступлений, то суд при назначении вида исправительного учреждения должен был руководствоваться пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, а именно:

- исключению ссылки на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ;

- дополнению указанием о назначении ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения или снижения назначенного судом ФИО1 наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о назначении ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нургалиевой Г.Р. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья