Дело № 2-1861/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Ковригиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 

<

дата> следователем по особо важным делам Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы СУ СК РФ по КО возбуждено уголовное дело ... по факту незаконных организации и проведении азартных игр в помещении по адресу 1. 

<

дата> следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по КО возбуждено уголовное дело № ... по факту незаконных организации и проведении азартных игр в помещении по адресу 2. 

<

дата> следователем по особо важным делам Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы СУ СК РФ по КО возбуждено уголовное дело № ... по факту незаконных организации и проведении азартных игр в помещении по адресу 3. 

<

дата> следователем по особо важным делам Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы СУ СК РФ по КО возбуждено уголовное дело № ... по факту незаконных организации и проведении азартных игр в помещении по адресу 4. 

<

дата> и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО КР вынесено Постановление о соединении уголовных дел №, возбужденных по ... УК РФ в одно производство с присвоением уголовному дела единого номера 1235. 

<

дата> в статусе подозреваемой по уголовному делу № была задержана ФИО1 

<

дата> старшим следователем по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО ТИ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении КЮ, ФИО1, КР, ЛН, ФА и неустановленных лиц по факту незаконных организации и проведении азартных игр в течение 2015 года в помещениях по адресам 1, 2, 3 4, 5, 6 7. В этот же день уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого номера 1235.

09 октября Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы отказано в избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> следователем по особо важным делам СУ СК РФ по КО ТД вынесено Постановление о прекращении в части уголовного преследования по уголовному делу № в связи с отсутствием события незаконных организации и проведении азартных игр в помещениях по адресам 5, 6 7 и прекращено уголовное преследование по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части имеющегося в отношении ФИО1 подозрения по незаконной организации и проведении азартных игр в помещениях по адресам 5 6, 7.

<

дата> следователем по особо важным делам СУ СК РФ по КО ТД вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления по незаконной организации и проведении азартных игр в помещениях по адресам 8 2, 3 4. Этим же Постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Неправомерными действиями сотрудников СК по КО ей причинен моральный вред. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности на протяжении длительного времени причиняло ей нравственные страдания, так как она находилась под стражей 3 суток, ей в течение полутора лет приходилось оправдываться перед родственниками за действия которые она не совершала, ее неоднократно допрашивали, по месту его жительства и месту работы проводились обыски, ее телефон прослушивался и записи ее телефонных переговоров доступны для прочтения лицам, имеющим отношение к уголовному делу №, она длительное время испытывала постоянное напряжение и стресс, не могла устроиться на работу по профессии в ООО «...», так как законная деятельность букмекерской конторы в г. Костроме была парализована на протяжении всего срока предварительного следствия, была подорвана ее деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья, появились бессонницы. Психологическое состояние передавалось ее мужу, который испытывал страх постоянных обысков, препятствий в поиске работы.

Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1071, 151, 1100, 1101 ГК РФ истица просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ моральный вред в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Власов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Расходы по оплате услуг представителя просили взыскать в сумме ... рублей.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просили рассматривать в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на иск.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области ФИО2 полагает доводы истца необоснованными, а размер компенсации морального вреда завышенным, поддержал письменные возражения по иску, представленные в материалы дела.

Представитель Прокуратуры Костромской области Артемьева С.А. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда не может превышать ... рублей, в остальной части требования считает завышенными, поддержала письменный отзыв на иск. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны и участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 

<

дата>, а также не оспаривалось сторонами следователем по особо важным делам Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы СУ СК РФ по КО возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ по факту незаконных организации и проведении азартных игр в помещении по адресу 1. 

<

дата> следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по КО возбуждено уголовное дело № ... по факту незаконных организации и проведении азартных игр в помещении по адресу 2. 

<

дата> следователем по особо важным делам Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы СУ СК РФ по КО возбуждено уголовное дело № ... по факту незаконных организации и проведении азартных игр в помещении по адресу 3. 

<

дата> следователем по особо важным делам Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы СУ СК РФ по КО возбуждено уголовное дело № ... по факту незаконных организации и проведении азартных игр в помещении по адресу 4. 

<

дата> и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО КР вынесено Постановление о соединении уголовных дел №, возбужденных по ... УК РФ в одно производство с присвоением уголовному дела единого номера №. 

<

дата> в статусе подозреваемой по уголовному делу № была задержана ФИО1 

<

дата> старшим следователем по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО ТИ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении КЮ, ФИО1, КР, ЛН, ФА и неустановленных лиц по факту незаконных организации и проведении азартных игр в течение 2015 года в помещениях по адресам 1 2, г3 4, 5, 6 7. В этот же день уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

<

дата> Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы продлен срок задержания в отношении ФИО1 на 72 часа.

09 октября Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы отказано в избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> следователем по особо важным делам СУ СК РФ по КО ТД вынесено Постановление о прекращении в части уголовного преследования по уголовному делу № в связи с отсутствием события незаконных организации и проведении азартных игр в помещениях по адресам 5, 6, 7 и прекращено уголовное преследование по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части имеющегося в отношении ФИО1 подозрения по незаконной организации и проведении азартных игр в помещениях по адресам 5 6, 7.

<

дата> следователем по особо важным делам СУ СК РФ по КО ТД вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления по незаконной организации и проведении азартных игр в помещениях по адресам 8 2, 3 4. Этим же Постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следа прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у ФИО1 права на реабилитацию является вынесенные в отношении нее постановления о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ)

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт прекращения в отношении истца уголовного дела, указывает на незаконность уголовного преследования за указанные преступления.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В то же время Верховный суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии от 21.04.2015 г. по делу N 88-КГП15-1, от 28.07.2015 г. по делу N 36-КГ15-11 указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: длительный срок уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых истец подозревалась, срок задержания истца и нахождение в течение 3 суток фактически в условиях лишения свободы, что с учетом возраста и состояния здоровья причиняло безусловно значительные физические и нравственные страдания, объем процессуальных действий, проведенных с участием истца как подозреваемой, в частности производство обыска по месту жительства ФИО1, лишение права пользоваться в течение длительного времени, принадлежащими ей средствами связи, индивидуальные особенности истца и характеризующие ее данные: ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

При этом исходит из характера и объема вменяемых истице эпизодов преступлений, в которых она подозревалась, степени физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости, доводов иска, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, подлежит снижению до ... руб.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий, подлежащих оценке в ином размере, истцом не представлено.

Так судом принимается во внимание отсутствие в деле доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что факт незаконного уголовного преследования истца повлиял на формирование о ней негативного мнения со стороны иных лиц.

Суд не принимает во внимание доводы истца о тех неблагоприятных последствиях, которые она перенесла в связи с уголовным преследованием, а именно невозможностью трудоустроиться, поскольку данные доводы противоречат объяснениям самой истицы о том, что она является пенсионером, сама лично трудоустраиваться не имела намерения.

Не представлено истцом доказательств и того, что возбуждение уголовного дела в отношении нее явилось прямой причиной ухудшения здоровья ее, членов ее семьи.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Таким компенсация морального вреда в размере ... рублей в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает размер представительских расходов в сумме ... руб., несение которых объективно подтверждено, соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для уменьшения расходов, о котором не заявлялось и ответчиками. Частичное удовлетворение иска по данной категории споров по мнению суда не предполагает пропорционального уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца.

Судья