Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 февраля 2018 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинниковой О.А.,

при секретаре Гуриной К.О.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В., 

представителя административного истца ООО «Аврора-Сервис» и заинтересованного лица ООО «Ард-Недвижимость» ФИО2, представителя административного ответчика министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-56/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» о признании недействующим в части нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (далее ООО «Аврора-Сервис» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта № Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года № 1907, со дня принятия. Кроме того, просит взыскать с административного ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, по оплате обследования объекта – 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в названный пункт Перечня включено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 3 064, 7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не подпадающее под критерии, установленные статьёй 378.2 НК РФ, поскольку вышеуказанный объект недвижимости в основном используется под склады и только 6% помещений от общей площади используются под офисы. Земельный участок, на котором расположено здание, имеет вид разрешенного использования «жилищно-эксплуатационные службы». 

Административный истец полагает, что необоснованное включение названного нежилого здания в Перечень нарушает его права и законные интересы, поскольку неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Представитель министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный объект обоснованно включен в Перечень, поскольку более 20% помещений в здании используются как торговые и офисные помещения.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Офис-Центр» и ООО «Ард-Недвижимость» ФИО2 просила заявленные требования удовлетворить, поскольку подавляющее число помещений в спорном здании используются как складские помещения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с требованиями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных /представительных/ и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введение в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации /статьи 14, 372 НК РФ/.

Статьёй 1.1 Закона Самарской области «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» от 25 ноября 2003 года № 98-ГД налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года № 719 министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В рамках переданных полномочий приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года № 1907 утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год» /далее Перечень/.

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru – 24.11.2016 года и в газете "Волжская коммуна" N 313(29859) 24.11.2016, N 316(29862) 29.11.2016 (продолжение), N 318(29864) 30.11.2016 (продолжение).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в установленной форме и официально опубликован. По мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку опубликования нормативный правовой акт не оспаривается.

Под пунктом № в указанный Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 3 064, 7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание КН № на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит ООО «Аврора-Сервис» и ООО «Офис-Центр», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах от 24.07.2017 года. 

30.08.2017 года по вопросу об определении вида фактического использования объекта недвижимости ООО «Аврора-Сервис» обратилось в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением.

Согласно уведомлению министерства от 12.10.2017 года, по результатам осмотра объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, проведенного 14.09.2017г. по поручению министерства сотрудниками государственного казенного учреждения «Региональный центр недвижимости» установлено, что более 20% от общих площадей объектов занимают офисные помещения и помещения бытового обслуживания (автосервисы и автомойка). Также не представляется возможным установить вид фактического использования части нежилых помещений, в связи с отсутствием доступа членов комиссии для их осмотра. В связи с этим, со ссылкой на п. 3, п. 5 ст. 378.2 НК РФ, министерство приняло решение об определении вида фактического использования указанных выше объектов, включая спорный, как объектов бытового обслуживания и об отсутствии оснований для исключения их из Перечня.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 4 той же правовой нормы, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании пункта 4.1 статьи 378.2 Кодекса, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 от 10.11.2017 г. о фактическом использовании объекта недвижимости с кадастровым номером №, в соответствии с которым офисные помещения в здании составляют 6,0%, складские и производственные – 88, 4%, коридоры и санузлы – 5,6%.

Как следует из объяснений представителя министерства имущественных отношений Самарской области, спорное нежилое здание включено в Перечень, поскольку по результатам визуального осмотра ГКУ «Региональный центр недвижимости» от 14.09.2017 г. установлено, что более 20% общей площади помещений в здании используются как торговые и офисные помещения. 

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика, поскольку объективными данными они не подтверждены. 

Согласно акта от 14.09.2017 г. по результатам визуального осмотра спорного здания специалистами ГКУ «Региональный центр недвижимости» установлено: помещения, площадью 179, 9 кв.м являются офисами; 69, 6 кв.м – торговый объект; 500 кв.м – склады; 350, 3 кв.м – коридоры, лестницы, тамбуры; 28, 8 кв.м – санузлы; 61, 2 – комнаты отдыха и приема пищи; 70, 3 кв.м – лаборатория; 27, 3 кв.м. – мастерская; 103, 7 кв.м – технические помещения (теплоузел, шахта); 279, 6 – пустые помещения; 1394 кв.м – доступ не предоставлен.

В акте имеется отметка кадастровых инженеров: нежилое здание расположено на огороженной территории. Беспрепятственный доступ на прилегающую территорию отсутствует. Возможность получения услуг в объекте неограниченному кругу лиц существует. 

Таким образом, из акта осмотра от 14.09.2017 г. видно, что под офисы и торговый объект используется лишь 249, 5 кв.м общей площади всех помещений спорного здания (3 064, 7 кв.м), что составляет менее 10%.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер ГКУ «Региональный центр недвижимости» ФИО4 пояснил, что 14.09.2017 г. участвовал в осмотре объекта по адресу: 

<

...>. Доступ в помещения, площадью 1394 кв.м не был обеспечен, поскольку у представителя ООО «Аврора-Сервис» не имелось ключей от помещений, которые с его слов предоставлены в аренду. Каким именно образом используются помещения, площадью 1394 кв.м. ему неизвестно. Выводов о фактическом использовании большей части, то есть более 20% от общей площади всех помещений здания, специалисты ГКУ не делали, так как это не входит в их полномочия. Результаты осмотра отражены в акте.

С учетом изложенного, суд полагает, что при отсутствии достоверных данных о фактическом использовании помещений площадью 1394 кв.м, у министерства имущественных отношений не имелось правовых оснований для отнесения спорного здания к числу объектов, соответствующих критериям ст. 378.2 НК РФ.

По данным Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером № имеет назначение: «нежилое здание», наименование: «экспериментальный корпус». 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - жилищно-эксплуатационные службы, собственниками которого являются ООО «Аврора-Сервис» (50/100), ООО «Офис-центр» (49/100), ООО «Евросервис» (1/100). 

Согласно документам технического учета - технического паспорта спорного нежилого здания экспериментального корпуса (экспликация), в указанном здании расположены: помещения, производственные и подсобные помещения, сан.узлы, коридоры, раздевалки, эл.щитовая, склады, тепловые узлы, кабинеты, лестничная клетка, вент.канал. 

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, наименование и назначение здания, как и расположенных в нем помещений, по данным ЕГРН и документам технического учета не предусматривают размещение административно-деловых либо торговых центров, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания. 

Установлено, что между ООО «Аврора-Сервис» и ООО «Ард-Недвижимость» 01.02.2017 года заключен договор аренды нежилого здания – экспериментальный корпус, площадью 3064, 7 кв.м с кадастровым номером № на срок 11 месяцев.

Как видно из Устава ООО «Ард-Недвижимость», утвержденного 02.12.2016 г., и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2018г., общество осуществляет виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ; основным видом деятельности общества является аренда или управление собственным или арендованным имуществом.

Установлено также, что расположенные в спорном здании нежилые помещения в период 2017 года сдавались ООО «Ард-Недвижимость» в субаренду, что подтверждается соответствующими договорами, представленными в материалы дела. 

Согласно договорам субаренды торгово-офисные помещения в здании составляют 554, 18 кв.м помещений, под склады и производственные помещения используются – 1 336, 57 кв.м, иные помещения являются коридорами и технического назнаения. 

Для арендаторов и посетителей здания приказом директора ООО «Ард-Недвижимость» от 03.04.2017 г. установлен пропускной режим, обеспечение соблюдения которого возложено на штатных вахтеров общества.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда ГКУ «Региональный центр недвижимости» произвело повторный осмотр спорного здания.

В соответствии с актом осмотра от 14.02.2018 г. торгово-офисные помещения в здании с кадастровым номером № составляют 543, 3 кв.м от общей площади всех помещений. 

Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая предназначение и фактическое использование помещений нежилого здания КН №, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует критериям объектов недвижимости, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Данных о том, что более 20% площади нежилого здания фактически используются для размещения офисов и офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у министерства имущественных отношений Самарской области правовых и фактических оснований для включения спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

С учетом ограниченного срока применения оспариваемой нормы /2017 год/, суд полагает, что восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание оспариваемой нормы недействующей со дня принятия. 

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в суд документам – договору на оказание юридических услуг от 28.10.2017г., платежным поручениям от 03 и 13.11.2017г., административный истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования законодательства, учитывая категорию спора, фактическую занятость по нему представителя административного истца в суде первой инстанции, объем оказанных услуг, суд полагает, что в пользу ООО «Аврора-Сервис» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного административного иска ООО «Аврора-Сервис» представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 от 10.11.2017г. о фактическом использовании помещений.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Аврора-Сервис» требований, а расходы по оплате услуг кадастрового инженера являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца и подтверждены представленными документами (договором на выполнение геодезических работ от 01.11.2017 г., платежным поручением № 138 от 15.11.2017 г.), указанные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также в полном объеме подлежат взысканию с административного ответчика в пользу ООО «Аврора-Сервис» расходы на оплату государственной пошлины, в связи в подачей административного иска в суд, в размере 

<

данные изъяты> рублей, отвечающем требованиям ст. 333.19 НК РФ, и подтвержденные платежным поручением № 20 от 01.11.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175- 180, 208-215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» удовлетворить частично.

Признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год, утверждённый приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года № 1907 в части включения в него под пунктом № нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со дня его принятия.

Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО «Аврора-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг кадастрового инженера 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Калинникова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 г.