Дело № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

23 июня 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника ФИО1 адвоката Борисова В.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой защитника Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 28.04.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 25.09.2016 г. в 18 час. 57 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Getz» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> на 1 км. федеральной автодороги М8 в районе д. Зверинец Ростовского района Ярославской области, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В защиту ФИО1 адвокат Борисов В.В.обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мотивирована жалоба тем, что факт того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, в ходе судебного заседания не доказан, вывод мирового судьи основан на предположениях сотрудников полиции, которые непосредственно не видели, как ФИО1 управляет транспортным средством, при том, что о правонарушении им стало известно со слов лица, которое в судебном заседании не допрашивалось, а исследованная видеозапись не содержит данных о том, что именно ФИО1 находился за рулем автомашины.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещался надлежаще, о невозможности явки по уважительным причинам в суд не сообщал. В его интересах защитник Борисов В.В. в суде жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что так же мировым судьей были допущены процессуальные порядка рассмотрения дела, а именно, по данному делу выносилось определение о проведении административного расследования, такое расследование проводилось фактически и было связано с установлением очевидца правонарушения, таковой явилась 

<

В.>, она в дальнейшем при административном расследовании была допрошена в качестве свидетеля, в связи с этим дело должно было рассматриваться судьей районного суда.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. 

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Управление транспортным средством ФИО1 несмотря на отрицание им данного факта, подтверждается письменными объяснениями 

<

В.>, которая, будучи очевидцем правонарушения, указала, что действительно видела, как водителем автомобиля «Хендэ Getz» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> был незнакомый ей мужчина крупного телосложения на вид 45 лет со светлыми волосами, при этом тот имел признаки алкогольного опьянения, причем автомобилем он именно управлял и на нем передвигался, в том числе и когда догонял на автомашине убегавшего мальчика. Оснований не доверять данным письменным объяснениям не имеется, они были получены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, после разъяснения 

<

В.> ст.51 Конституции РФ и предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, само объяснение было согласно собственноручно записи 

<

В.> прочитано лично и правильность удостоверена подписью. В связи с этим само по себе то обстоятельство, что данный свидетель в последующем не явился к мировому судье и не дал показаний непосредственно, под сомнение достоверность данных показаний 

<

В.> не ставит. Сами по себе письменные показания свидетеля входит согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ в перечень доказательств, допустимых по делу об административном правонарушении. При этом так же следует учесть, что показаниям 

<

В.> соответствуют и их дополнительно подтверждают информация об административном правонарушении, поступившая в ОМВД России по Ростовскому району 25.09.2016 г. в 17 час. 45 мин. и зарегистрированной дежурной частью отдела полиции, согласно которой именно 

<

В.> сообщала о том, что водитель автомобиля государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> на автодороге в районе д. Зверинец находится в нетрезвом состоянии, а так же показания в суде инспектора ГИБДД 

<

К.> о том, что ею производился опрос 

<

В.> и та пояснила те же обстоятельства, изложенные в тексте объяснения. Так же показаниям 

<

В.> соответствуют показания мировому судье инспекторов ГИБДД 

<

Д.> и 

<

А.>, которые первыми по сообщению об правонарушении прибыли в указанное 

<

В.> место и действительно там застали автомобиль «Хендэ Getz» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, рядом с которым находился ФИО1 и его несовершеннолетний сын, причем из показаний последнего на момент начала разбирательства ФИО1 факт управления им автомобилем не отрицал. 

В связи с этим следует признать, что мировым судьей правильно были взяты за основу показания свидетеля 

<

В.> из ее письменных объяснений об управлении автомобилем именно ФИО1 При этом так же верно мировым судьей были поставлены под сомнения показания самого ФИО1, а так же в качестве свидетелей его жены 

<

Е.> и несовершеннолетнего сына 

<

С.> об управлении автомобилем 

<

Е.> Так, 

<

Е.> будучи женой ФИО1 и 

<

С.> будучи его же сыном, являются заинтересованными в исходе дела лицами, причем последний является несовершеннолетним и находится под влиянием своих родителей. Сами по себе показания 

<

Е.> о том, что она, поругавшись со своим мужем, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оставила с ним их несовершеннолетнего ребенка, пошла встречать на трассу вызванного ею отца, являются противоречивыми по сути, нелогичными и явно надуманными, при этом опровергаются показаниями в качестве свидетелей инспектора ГИБДД 

<

И.> о том, что 

<

Е.> приехала через длительный промежуток времени и поясняла, что находилась дома с младшим ребенком, а муж со старшим ездили в 

<

адрес скрыт>, инспектора ГИБДД 

<

А.> о том, что именно он по просьбе ребенка звонил и вызывал на место 

<

Е.>, причем та по прибытии даже ошиблась местом куда ехать и ей пришлось объяснять как возвратиться обратно. 

Таким образом то, что именно ФИО1 управлял автомобилем, доказано. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). Так согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях : а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, и в частности акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные документы составлены в присутствии понятых, имело место применение видеозаписи, сам факт наличия у ФИО1 указанных признаков опьянения не оспаривалось им самим при составлении акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения дополнительно подтверждено показаниями, данными мировому судье инспекторами ГИБДД 

<

И.>, 

<

Д.>, 

<

А.> Самим ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи факт наличия признаков опьянения и обоснованность в связи с этим принятие инспектором ГИБДД 

<

Д.> решения о проведении ФИО1 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не оспаривается. Таким образом решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принято было обоснованно. 

Согласно п.11 указанных выше Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравсоцразвития РФ. Копия протокола вручается водителю, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 был соблюден и существенных нарушений допущено не было. В материалах дела имеется протокол направления на медицинское освидетельствование. Основанием для направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе. Сам факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования им так жене оспаривается.

При указанных выше обстоятельствах, совокупности правильно составленных документов, показаний проходящих по делу лиц в качестве свидетелей, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предъявлено законно, и он, не выполнив такого требования, действительно допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренноеч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений порядка рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей в настоящем судебном заседании не установлено. Доводы защитника о том, что по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование и дело должно было рассматриваться судьей районного суда, нельзя признать обоснованными. Действительно определением инспектора ГИБДД 

<

И.> от 25.09.2016 г. по рассматриваемому факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. При этом согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование должно представлять собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, причем проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, а установив, что административное расследование фактически не проводилось, допускается рассмотрение дела мировым судьей.

По данному делу комплекса таких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, а именно, экспертиз не назначалось, потерпевших не устанавливалось, в отношении единственного свидетеля 

<

В.> сведения о ее личности в материалах дела имелись и были известны, она не разыскивалась, проживала в той же местности, где и возбуждалось дело об административном правонарушении, была опрошена на третий день после возбуждения дела об административном правонарушении, других свидетелей не устанавливалось, а так же иных процессуальных действий по сбору доказательств, не выполнялось, из чего следует признать, что в действительности административное расследование фактически не проводилось, и дело было рассмотрено мировым судьей обоснованно.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и характеру правонарушения, оснований для его снижения, как и для признания деяния малозначительным, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 28.04.2017 г. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком полтора года, оставить без изменения, а жалобу защитника Борисова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:

Д.А. Шашкин