Дело № 1-260/2025 (№12501320064000410)

УИД №42RS0015-01-2025-001300-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 июня 2025 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Чекалиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соболевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1) ... Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) ... Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) ... мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от ..., от ..., от ... – судимость погашена, от ...) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ...).

... освобожден после отбытия наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... около 0 час. 30 мин. ФИО1, находясь в салоне автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованного у подъезда ... ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки ... стоимостью ..., чем причинил ей значительный материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ... около 10 час. 15 мин. ФИО1, находясь в ..., расположенной по ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: индукционную плиту ... стоимостью ... рублей, портативное зарядное устройство, стоимостью ... рублей, штаны мужские стоимостью ... рублей, майку мужскую, стоимостью ... рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершении преступлений в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ... он со своей сожительницей возвращался на такси ... с адреса по ..., к себе домой до .... Водителем такси была девушка, на автомобиле ... в кузове темного цвета, гос. номер не помнит. Когда около 0 час. 30 мин. он вышел из такси у своего дома, на заднем пассажирском сиденье он увидел сотовый телефон марки ... в корпусе светлого цвета, который взял себе и положил его в карман своих штанов. По пути в свою квартиру он извлек из этого телефона сим-карту и выбросил ее. ... ему нужны были деньги, поэтому пришел в один из киосков по скупке сотовых телефонов, расположенных по ..., где продал сотовый телефон марки ... продавцу-женщине за ... рублей, которые потратил на личные нужды. 

... с утра он распивал спиртное дома у своего знакомого Потерпевший №2 по ..., ..., и подругой последнего – ...10. Около 14 час. 20 мин. Потерпевший №2 ушел из квартиры, а после него через 20 мин. и ...11. Он остался в квартире один, распивал спиртное, после чего уснул. ... он проснулся, собирался домой, но увидел принадлежащие Потерпевший №2 вещи, которые решил похитить: на кухне взял индукционную плиту, в комнате с полки взял портативное зарядное устройство, которые решил продать в комиссионный магазин, так как нуждался в деньгах. Также он надел на себя вещи Потерпевший №2: штаны темно-синего цвета и майку коричневого цвета, а свои вещи вместе с похищенными плитой и зарядным устройством сложил в пакет, с которыми около 10 час. 15 мин. ушел из указанной квартиры и пришел в пункт приема металлов по ..., где по его предложению продавец купил у него индукционную плиту вместе с портативным зарядным устройство за ... рублей, которые он потратил на личные нужды. В ходе следствия, ... он выкупил сотовый телефон марки ... а также индукционную плиту марки ... и портативное зарядное устройство, которые выдал следователю. Похищенные у потерпевшего Потерпевший №2 майку и штаны он выбросил (л.д. 25-27, 52-54, 57-59, 108-109).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему Потерпевший №2 и возместил тому оставшийся ущерб в сумме 1800 рублей.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... он находился у себя дома с девушкой ...12 по ..., ..., к ним пришел его сосед ФИО1, после чего они втроем распивали спиртное в данной квартире. Когда около 14 час. 00 мин. он пошел в магазин за покупкой спиртного его задержали сотрудники полиции за нарушение общественного порядка и доставили в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку. Домой он вернулся ... в утреннее время, после того как ему назначили штраф в суде. У него в квартире уже никого не было, он обнаружил пропажу своих вещей: индукционной плиты марки ... – оценивает в ... рублей, портативного зарядного устройства – оценивает в ... рублей, мужских штанов и майки – оценивает соответственно в ... рублей и ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет ... рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме ... рублей, приобретает предметы первой необходимости. В ходе следствия следователем ему возвращены: индукционная плита марки ... и портативное зарядное устройство, но не были возвращены вещи на сумму ... рублей, в связи с чем он заявлял исковые требования на данную сумму. В период нахождения дела в суде подсудимый возместил ему ... рублей, принес извинения, которые он принял, на строгом наказании подсудимого не настаивает, от исковых требований отказался (л.д. 45-47, 98-99).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... около 20 час. 00 мин. в ... она совершила поездку в такси ... на заднем сиденье автомобиля черного цвета под управлением водителя – девушки от дома по ... до дома по .... Когда она поднялась в квартиру, то обнаружила пропажу своего сотового телефона марки ... в корпусе белого цвета, который оценивает с учетом износа в ... рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, ее обеспечивает сожитель. В ходе следствия следователем ей возвращен данный сотовый телефон (л.д. 9-12, 94-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2024 года она работает в такси ... на своем автомобиле ... гос.рег.знак ..., в кузове фиолетового цвета. ... в 22 час. 00 мин. она выполнила заказ, полученный в мобильном приложении, по перевозке пассажиров в ... от дома по ... до дома по .... При поездке на переднем пассажирском сиденье находился пассажир – парень, на заднем – девушка. После выхода данных пассажиров она не проверяла салон своего автомобиля на предмет забытых ими вещей. ... около 0 час. 15 мин. она получила следующий заказ и перевозила пассажиров в ... от дома по ... до дома по .... Пассажирами были парень и девушка, которые располагались на заднем сиденье автомобиля. ... около 8 час. 16 мин. ей позвонил неизвестный парень и сообщил, что девушка, которая в ночное время ехала у нее в машине, оставила на сиденье свой сотовый телефон. В тот момент она находилась дома, вышла во двор к автомобилю и, осмотрев салон, чужой сотовый телефон не нашла (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает скупщиком в пункте приема металлолома по ..., где ... на его смене к нему обратился ранее незнакомый парень, по предложению которого он купил у того индукционную плиту марки ... и портативное зарядное устройство, отдав за них ... рублей, после чего эти вещи были у него выкуплены назад (л.д. 89-92).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ..., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки ... (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предмета от ... (л.д. 16-18), в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки ... с нанесенными на ней номерами: IMEI 1: ..., IMEI 2: ... (л.д. 21).

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена ..., замок входной двери повреждений не имеет (л.д. 37-41);

- протокол выемки от ..., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки ..., индукционная плита ..., портативное зарядное устройство (л.д. 61-62);

- протокол проверки показаний на месте от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место у подъезда ... ..., где ... он при выходе из такси в салоне автомобиля обнаружил сотовый телефон ... который похитил. Также указал на ..., откуда он похитил вещи, после чего указал на пункт приема металла по ..., куда он продал похищенную индукционную плиту марки ... и портативное зарядное устройство. После этого указал на киоск по ... ..., куда он продал похищенный им ранее сотовый телефон марки ... (л.д. 63-71);

- протоколом осмотра предметов от ... (л.д. 72-78), в ходе которого осмотрены:

- сотовый телефон марки ... имеющий номера IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., в исправном состоянии, повреждений не имеет (л.д. 83), 

- индукционная плита ...

- портативное зарядное устройство (л.д. 81).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, а так же показания подсудимого ФИО1 о том, каким образом он похитил имущество потерпевших и им распорядился, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра предметов согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с показаниями ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах хищений имущества потерпевших.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем совершения хищений принадлежащих: Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью ... рублей, Потерпевший №2 – индукционной плиты, портативного зарядного устройства, штанов и майки, на общую сумму ... рублей. 

Размер ущерба по уголовному делу участниками процесса не оспаривается и установлен судом на основании показаний потерпевших и справок о стоимости похищенного имущества, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления. 

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение по обоим преступлениям в судебном заседании, поскольку похищенное имущество он обратил в свою пользу. 

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания по каждому преступлению, исходя из сумм похищенного имущества: у потерпевшей Потерпевший №1 – ... рублей с учетом отсутствия у нее дохода, у потерпевшего Потерпевший №2 – ... рублей, с учетом его ежемесячного дохода и расходов. Учитывая материальное положение потерпевших, а также размер причиненного ущерба по преступлениям, обоснованность квалификации действий ФИО1 по признаку значительности данного ущерба по обоим преступлениям у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены даты, время, события и обстоятельства совершения преступлений.

Обстоятельства, при которых подсудимым было получено имущество потерпевших, не оставляют сомнений в том, что их имущество подсудимому не принадлежит, что им и осознавалось.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО1 суд по каждому из преступлений, совершенных: ... – в отношении потерпевшей Потерпевший №1, ... – в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания за преступления, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: ...

По преступлению от ... суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства также учитывает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, путем принесения ему извинений, которые тот принял и не настаивал на строгом наказании подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд по обоим преступлениям признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ранее судим приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ... за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке. Освободившись из мест лишения свободы ..., он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд по каждому преступления назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением по преступлениям наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимого, а также совершения им двух умышленных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ ввиду наличия неснятых и непогашенных судимостей. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому по обоим преступлениям суд не усматривает. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания по преступлениям в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, особенности личности подсудимого, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, исходя из требований гуманности и индивидуального подхода при назначении наказания, его целей, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд приходит к выводу, в соответствии с которым исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку лишение свободы назначается ФИО1 условно, основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №2 на предварительном следствии заявлены исковые требования на сумму ... рублей. В судебном заседании стороной защиты представлены сведения о полном добровольном возмещении ущерба подсудимым путем передачи потерпевшему наличных денежных средств, что подтверждено Потерпевший №2 в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в части гражданского иска производство прекратить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по преступлению от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 прекратить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки ... и упаковочную коробку к нему, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 21, 83) – считать возвращенными законному владельцу;

- индукционную плиту ... портативное зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 81) – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров