Дело №2-5/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

с участием прокурора Жаронкиной О.В.

при секретаре Кулёминой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к И О.С. и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2018 года ФИО1 (далее – Истец) обратился в Корсаковский городской суд с иском к И О.С. (далее – Ответчик) о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 470 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив оборудование, не отвечающее санитарно – эпидемиологическим требованиям, что подтверждается решением Корсаковского городского суда от 21 декабря 2015 года по делу №, в непосредственной близости от 

<

адрес>, в городе Корсакове, в которой он проживает, нарушила его права тем, что длительное время не исполняя решение суда, лишила его сна более чем на два года, причинила вред здоровью, причинила моральные и физические страдания. 25 декабря 2017 года он обратился в поликлинику города Корсакова с жалобой на снижение слуха, где был осмотрен специалистом, которым было выявлено снижение слуха как последствие длительного воздействия шума, превышающего предельно допустимые уровни в квартире, в которой он проживает, в связи с чем ему поставлен диагноз «

<

...>». Снижение слуха, по словам врача, происходило постепенно, что было для истца незаметным. Причинно – следственная связь между причиненным вредом слуху и длительным воздействием шума установлена судебно – медицинской экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения Южно – Сахалинским городским судом гражданского дела № по его иску к отделу судебных приставов. О причинении вреда своему здоровью ему стало известно 25 декабря 2017 года. 

20 марта 2019 года от истца ФИО1 поступило увеличение исковых требований, в котором он просит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика И О.С. (т.2 л.д.3-4).

Определением суда от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.2 л.д.13-16).

04 апреля 2019 года от истца ФИО1 поступило увеличение исковых требований, в котором он просит взыскать компенсацию морального вреда и вреда здоровью с И.О.С. в размере 470 000 руб., с ФИО2 – 170 000 руб. (т.2 л.д.34-35).

Ответчик И.О.С., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката А., о чем имеются соответствующие заявление и телефонограмма. 

Соответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Г., о чем имеется соответствующие письменное ходатайство (т.2 л.д.51). 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом их увеличений, дал пояснения аналогичные исковому заявлению и увеличению исковых требований (т.2 л.д.34-35) и дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что ответчик И О.С. с 2015 года длительное время не исполняла решение суда о запрете эксплуатации оборудования, установленного в принадлежащем ей магазине, поэтому у него ухудшилось состояние здоровья, в связи чем он просит взыскать с неё моральный вред и вред здоровью. С ответчика ФИО2 он также просит взыскать моральный вред и вред здоровью по тем же самым основаниям, что и с И О.С., так как с момента приобретения в собственность магазина в марте 2017 года ФИО2 продолжала эксплуатировать запрещенное к эксплуатации оборудование, чем причинила ему моральный вред и вред здоровью, что подтверждается поставленными ему диагнозами.

Представитель ответчика И О.С. – А., действующий по письменному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в связи с тем, что доказательств причинения ответчиком И О.С. морального вреда и вреда здоровью истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Доказательств причинно-следственной связи между эксплуатацией оборудования и ухудшением состояния здоровья истца не представлено.

Представитель соответчика ФИО2 – Г., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 05 февраля 2019 года № (т.2 л.д.52) с исковыми требованиями не согласилась в виду того, что после приобретения ФИО2 у И О.С. магазина и земельного участка в 2017 году, она магазин по назначению не эксплуатировала. Все произведенные замеры шумов были сделаны до заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред и вред здоровью, не представлено.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя соответчика, заслушав пояснения эксперта, заключение помощника прокурора Б., которая считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как доказательств причинения морального вреда и вреда здоровью не представлено, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Абзацем 11 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из пункта 2 и 3 названного Постановления следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 8 названного Постановления указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании и следует из записи врачей – специалистов ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 25.12.2017 года, что ФИО1 поставлен заключительный диагноз «Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени код по МКБ – 10: Н90.3» (т.1 л.д.7).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что правообладателем нежилого здания – магазина смешанных товаров (супермаркет) в городе Корсакове, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 17 марта 2017 года (т.1 л.д.14-17).

Из основного договора купли – продажи недвижимого имущества от 17 марта 2017 года и акта приема – передачи следует, что И О.С. передала в собственность ФИО2 недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

31 мая 2018 года ФИО1 выдано направление / заявка в областную консультативную поликлинику ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» для консультации сурдолога, снятия аудиограммы, решения дальнейшей тактики ведения в связи с жалобами на шум в ушах, вспыльчивость, раздражительность, плохой сон, потливость (т.1 л.д.114).

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Корсаковского городского суда от 02 сентября 2016 года с индивидуального предпринимателя И О.С. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 21 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 руб. (т.1 л.д.98-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской областного суда от 15 ноября 2016 года решение суда от 02 сентября 2016 года изменено в части размера возмещения морального вреда, с индивидуального предпринимателя И О.С. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. (т.1 л.д.109-113).

Решением Южно – Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 1 310 руб., а также с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно – медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 36 000 руб. (т.1 л.д.40-47).Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской областного суда от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.48-51).

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика И.О.С., о том, что истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий, так как данный факт установлен решениями судов, и повторному доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика И О.С. морального вреда, так как решением Корсаковского городского суда от 02 сентября 2016 года с индивидуального предпринимателя И О.С. в пользу ФИО1 уже было взыскано в счет возмещения морального вреда 21 000 руб. (т.1 л.д.98-108), а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской областного суда от 15 ноября 2016 года решение суда от 02 сентября 2016 года изменено в части размера возмещения морального вреда, с индивидуального предпринимателя И О.С. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. (т.1 л.д.109-113).

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от 17 марта 2017 года И О.С. продала Д. нежилое здание: магазин смешанных товаров (супермаркет» в г. Корсакове по адресу 

<

адрес>.

Согласно справки из ОП «Энергосбыт» от 24 апреля 2019 года, потребление электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, отсутствует с 23 марта 2017 года.

Решением Корсаковского городского суда от 02 сентября 2016 года установлено, что произведенными измерениями уровня постоянного шума в квартире истца, отраженными в протоколе № лабораторных измерений от 15 апреля 2016 года, зафиксировано превышение ПДУ шума в квартире истца в ночное время в контрольной точке в 1,5 м от окна в октавных полосах 125-800 Гц,дб.

При таких обстоятельствах, когда последнее измерение шума было произведено до заключения сделки купли-продажи магазина, а после заключения сделки потребление электричества магазином отсутствовало, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда, так как доказательств эксплуатации запрещенных решением суда охлаждающих установок магазина, стороной истца суду не представлено.

Истец ссылается на причинение вреда его здоровью в связи с длительным неисполнением решения суда и продолжением ответчиками эксплуатировать охлаждающие установки, в связи с чем у него ухудшилось здоровье.

Из решения Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года, вступившего в законную силу, следует, что согласно заключению эксперта № от 10 июля 2017 года, составленному ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно – медицинской экспертизы», согласно представленной медицинской документации у ФИО1 в период с 2006 года по 30 января 2017 года были выявлены следующие заболевания: 

<

...>. Такие заболевания как «

<

...> не могли быть неблагоприятным следствием шумового воздействия с превышением допустимых норм работающих компрессорных охлаждающих установок, поскольку имеют другие причины возникновения. Длительный стресс, сердечные и головные боли, нарушение и отсутствие сна, вялость, раздражительность, синдром хронической усталости, повышение артериального давления, постоянное звуковое давление, ощущение сдавливания головного мозга могут быть обусловлены как постоянным, превышающим нормативные параметры, шумовым воздействием на организм на протяжении длительного времени работающих охлаждающих установок, так и могут являться клиническим проявлением определенных заболеваний, в частности, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, 

<

...> ФИО1 Категорично же высказаться о причине этих расстройств не представляется возможным. Кроме того, при длительном шумовом воздействии в первую очередь страдает слуховой аппарат, что проявляется в снижении остроты слуха, чего у ФИО1 согласно представленной медицинской документации не зарегистрировано. В связи с вышеизложенным, а также отсутствием хотя бы одного из медицинских критериев, по которому могла быть определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ №н от 24.04.2008 года) экспертная комиссия считает, что какой – либо вред здоровью ФИО1 шумовым воздействием работающих охлаждающих установок, расположенных в торце магазина «Март» в городе Корсакове, 

<

адрес>, а также компрессорных охлаждающих установок, находящихся в пристройке магазина «Шах», расположенного в городе Корсакове, 

<

адрес>, превышающего допустимые нормы, не причинен (т.1 л.д.40-50, 59-63).

20 июня 2018 года по ходатайству истца ФИО1 назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно – медицинской экспертизы» (т.1 л.д.129-133).

По заключению эксперта № от 19 ноября 2018 года, составленному ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно – медицинской экспертизы», на основании представленных материалов гражданского дела и медицинской документации у ФИО1 выявлено заболевание органов слуха в виде хронической двусторонней сенсоневральной тугоухости 0-1 степени. Данное заболевание могло быть обусловлено как постоянным, превышающим нормативные параметры, шумовым воздействием на организм на протяжении длительного времени работающих охлаждающих установок, так и могло быть клиническим проявлением определенных заболеваний, в частности гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, которые зарегистрированы у ФИО1 Категорично судить о причине выявленного заболевания не представляется возможным. Согласно Приложения 1 к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 год – таблица процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, в случае понижения слуха эксперт руководствуется пунктом 31 данной таблицы. Из данной таблицы следует, что оценка снижения слуха производится, начиная с минимальных нарушений, характеризующихся шепотной речью на расстоянии не более 1 метра (т.е. от 1 метра и менее 1 метра), разговорная речь от 1 до 3 метров, понижение слуха на 30-50 дБ на частотах 500, 1 000, 2 000, 4 000 герц. При этом процент утраты общей трудоспособности 5 процентов. При обследовании 17 июля 2018 года врачом сурдологом – оториноларингологом было установлено, что у ФИО1 шепотная речь на правое и левое ухо 3 

<

...>, то есть имеет место менее выраженное снижение слуха, чем указано в пункте 31 таблицы и поэтому оно не оценивается по тяжести причиненного вреда здоровью. Исходя из этого, экспертная комиссия считает, что в данном случае отсутствует причинение какого – либо вреда здоровью ФИО1 (т.1 л.д.193-202).

18 апреля 2019 года по ходатайству истца ФИО1 назначена дополнительная комиссионная судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно – медицинской экспертизы» (т.2 л.д.62-67).

По заключению эксперта № от 28 июня 2019 года, составленному ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно – медицинской экспертизы», ФИО1 впервые обратился в лечебное учреждение (в поликлинику) по поводу повышенного артериального давления – артериальной гипертензии – 29 октября 2012 года, когда оно было у него во время медицинского осмотра. Ввиду того, что отсутствовала гипотензивная терапия (со слов больного он не лечился), направленная на снижение уровня артериального давления, заболевание прогрессировало и в 2016 году больной поступил в стационар с высоким артериальным давлением (до 190 мм рт. ст.), что было расценено как проявление гипертонической болезни. До 29 октября 2012 года в медицинской карте отсутствуют данные о наличии у ФИО1 артериальной гипертензии, а при обращении его к терапевту 29 октября 2012 года установлена уже 2-ая стадия заболевания, из этого следует, что артериальная гипертензия у ФИО1 длительное время протекала бессимптомно (как чаще всего и бывает) и уже привела к изменениям со стороны других органов (органа), то есть данное заболевание развилось задолго до 29 октября 2012 года и было диагностировано случайно во время очередного медицинского осмотра. 

Суд находит заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы и дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы, произведенных экспертами ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно – медицинской экспертизы», допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, владеющими специальными познаниями, и на основании изучения и анализа всех представленных на исследование документов, а также содержат ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Кроме того, заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертов являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения его здоровью какого-либо вреда в результате неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, и продолжением эксплуатации охлаждающих установок, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков И О.С и ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы истца о несогласии с заключениями экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертиз, в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 20 июня 2018 года, которым по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Однако на момент рассмотрения дела истцом данные расходы не оплачены.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца ФИО1 в пользу ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно – медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение по его ходатайству комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая на момент судебного разбирательства не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к И О.С. и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, взыскании судебных расходов, - отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно – медицинской экспертизы» стоимость проведенной по делу комиссионной судебно - медицинской экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко