РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к выдаче документов, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23 700 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с актом осмотра поврежденного транспортного средства, а также с результатами проведенной независимой экспертизы. Однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств и выдал вместо испрошенных для ознакомления документов только Акт о страховом случае, отказав в остальных требованиях истца. По этим основаниям просит суд обязать ответчика ознакомить истца путем фотографирования с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и независимой технической экспертизой транспортного средства «Toyota Vanguard» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истцом поврежденное транспортное средство отчуждено, новым собственником оно перерегистрировано, таким образом истец в настоящее время не имеет возможности самостоятельно осмотреть поврежденное имущество и обратиться за составлением независимой экспертизы, учитывая, что с осуществленным размером страхового возмещения она не согласна. В законе об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика составить акт осмотра транспортного средства и независимой экспертизы и по заявлению потерпевшего ознакомить с ними, при этом ограничений в количестве таких ознакомлений, закон не содержит. Длительное время страховщик нарушает права истца и препятствует в реализации последней своих прав.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истец была ознакомлена с актом осмотра транспортного средства в момент его подписания. В соответствии с законом страховщик обязан ознакомить с актом осмотра только один раз. Кроме того, а законодателем указано, что страховщик обязан ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы, то есть у страховщика есть право выбора, а, учитывая, что истец с актом осмотра ознакомлена при его составлении, то страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, принадлежавшего истцу, произошло ДТП (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и на основании акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 700 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении ее с актом осмотра, а также с результатами независимой экспертизы автомобиля «Toyota Vanguard» г/н № по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В своем ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что с актом осмотра собственник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в самом акте, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» нет обязанности по выдаче акта осмотра поврежденного ТС (л.д.8). 

Следуя данному ответу, страховщик также направил в адрес истца результаты независимой технической экспертизы, в виде акта о страховом случае.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с актом осмотра транспортного средства и результатами независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения, истец по ее заявлению ознакомлена не была, таким образом, страховая компания нарушила права и законные интересы истца. 

Довод ответчика о том, что у страховой компании обязанность повторно знакомить истца с актом осмотра транспортного средства, а также с результатами независимой экспертизы (оценки) отсутствует в силу закона, суд считает надуманным, поскольку законом не предусмотрено ограничение прав потерпевшего на ознакомление с указанными документами.

Более того, подпись истца в акте осмотра свидетельствует лишь о составлении такового в ее присутствии, а не о единственной возможности в ознакомлении с ним.

Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцу, не содержит указания на причины ДТП и его последствия, характер и размер ущерба, понесенного потерпевшим, расчет страховой выплаты также отсутствует, соответственно данный документ не может собой подменить акт осмотра и оценку ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к убеждению о том, что истец была лишена гарантированной законом возможности ознакомиться с результатами осмотра транспортного средства и оценкой ущерба, на основании которой произведена выплата, а потому ее нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности ознакомить истца путем снятия фотокопий с испрошенными документами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к выдаче заверенных копий акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта отказано, поскольку выдача документа и ознакомление с ним не являются тождественными понятиями и существенно различаются между собой по содержанию и характеру действий. При этом в судебном акте указано на то, что законом предусмотрена обязанность страховщика лишь в ознакомлении с испрошенными документами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая, что действиями ответчика нарушены потребительские права истца на полную и достоверную информацию, связанную со страховой выплатой, длительное уклонение ответчика от возможности ознакомиться с вышеуказанными документами, при том, что по ранее разрешенному судом спору по тем же обстоятельствам и с участием тех же сторон, судом указано на наличие у истца права, а у страховщика обязанности по ознакомлению с испрошенными документами, то суд, с учетом характера нарушений, принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей. 

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность ознакомить ФИО7 путем фотографирования с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и независимой технической экспертизой транспортного средства «Toyota Vanguard» государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в ДТП 23.12.2017.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: