№2-221/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 19 мая 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Порецких О.В.,

с участием представителя истца МБУ городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» (далее – МБУ ЦОДД) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу 15 231 рубль 66 копеек, указав, что 11.12.2006г. ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж (Центр организации дорожного движения». Приказом №29 л/с от 19.02.209 года ответчик освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 22.02.2019 года. За период нахождения ответчика в должности, истцу были причинены убытки, которые выразились в излишне начисленной и выплаченной ежемесячной надбавке за интенсивность в размере 15 231 рубль 66 копеек. Факт обнаружения начисления ежемесячной надбавки за интенсивность подтвержден актом контрольного мероприятия управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж от 10.09.2019 года на основании которого вынесено Предписание по возмещению выплаченной суммы №467-УФБП от 23.09.2019г. в адрес учреждения. Проверка была проведена за период с 01.01.2018г. по 30.06.2019г. Сумма задолженности подтверждается расчетом излишне выплаченной надбавки за интенсивность главному бухгалтеру МБУ «ЦОДД» ФИО2 за 2018-2019гг. Факт перечисления денежных средств подтверждается Расчетной ведомостью за 2018 год и анализом зарплаты по сотрудникам за 2019 год. Ответчиком не отрицается получение денежных средств. ФИО2 было направлено уведомление о необходимости возврата излишне выплаченной суммы. Ответчик с доводами не согласилась (л.д.2-4).

Представитель истца МБУ «ЦОДД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные суммы перечислялись ей в качестве надбавки за интенсивность, которая была предусмотрена условиями трудового договора. Кроме того, в организации имеется должность главного экономиста, который контролирует все перечисления. Никаких ошибок в расчетах не было, ущерб она не причиняла.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу №118 л/с от 11.12.2006г. ФИО3 принята на должность главного бухгалтера в Государственное Учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (л.д.21).

01.02.2008 года между Областным Государственным Учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» и ФИО2 заключен трудовой договор №25, в соответствии с которым она принята на должность Главного бухгалтера на неопределенный срок (л.д.17-19).

01.01.2013г. Между МБУ городского округа город Воронеж «Специализированная монтажно-эксплуатационная служба» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она осуществляет работу в должности главного бухгалтера (л.д.55-58).

Областное Государственное Унитарное Специализированное Монтажно-эксплуатационное предприятие впоследствии было преобразовано в Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Центр Организации Дорожного Движения» (л.д.69-70, 71-85).

В соответствии с Уставом МБУ городского округа город Воронеж «ЦОДД», МБУ городского округа город Воронеж «ЦОДД» (далее – Учреждение) создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2011 №355 «Об утверждении Порядка создания (в том числе изменения типа), реорганизации и ликвидации казенных, бюджетных, автономных учреждений городского округа город Воронеж, Порядка утверждения устава казенного, бюджетного автономного учреждения городского округа город Воронеж и внесения в него изменений, Порядка осуществления контроля за деятельностью казенных и бюджетных учреждений городского округа город Воронеж», на основании решения Воронежской городской Думы от 16.11.2011 №649 – III «О согласовании приема ОГУ «СМЭУ» из собственности Воронежской области в муниципальную собственность городского округа город Воронеж от 14.12.2011 №1071 «О принятии в муниципальную собственность городского округа город Воронеж областного государственного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (л.д.59-68).

Согласно положению об оплате труда работников МБУ «ЦОДД» от 20.07.2018г. заработная плата работника Учреждения зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (п.1.3). Оплата труда работников Учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера (п.1.6).

Условия осуществления выплат стимулирующего характера и их размеры работникам учреждения устанавливаются на основе показателей и критериев эффективности деятельности (п.4.3). Ежемесячная надбавка за интенсивность труда может быть установлена работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы и других факторов (п.4.4).

Указанным положением главному бухгалтеру может устанавливаться выплата стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда в виде ежемесячной надбавки за интенсивность труда (п.6.7).

Ежемесячная надбавка за интенсивность труда главному бухгалтеру устанавливается в размере до 50% должностного оклада по следующим основаниям: напряженный режим работы, связанный с обеспечением устойчивой работы Учреждения; оперативное решение приоритетных задач, связанных с уставной деятельностью Учреждения; стратегическое управление кадровым составом Учреждения (п.6.7.1). Персональная надбавка может устанавливаться главному бухгалтеру в особых случаях при выполнении поставленных задач в размере до 50 процентов должностного оклада и выплачиваться ежемесячно (п.6.7.2) (л.д.22-37).

Данные условия закреплены и в положении об оплате труда работников МБУ «ЦОДД» от 16.09.2019г. (л.д.38-54).

Как следует из предписания управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж №467-УФБП от 23.09.2019г., директору МБУ «ЦОДД» ФИО4 предписано провести служебное расследование по факту излишне начисленной и выплаченной ежемесячной надбавки за интенсивность заместителям директора, главному инженеру и главному бухгалтеру, привлечь к ответственности виновных должностных лиц. Провести мероприятия по возмещению выплаченных сумм (л.д.8-9). 

12.11.2019г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости внести на лицевой счет МБУ «ЦОДД» излишне начисленной надбавки за интенсивность, за период работы в учреждении в размере 15.231 ру. 66 коп. (л.д.11).

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленный стороной истца расчет излишне выплаченной надбавки за интенсивность по главному бухгалтеру МБУ «ЦОДД» за 2018-2019г. ФИО2, подписанный главным бухгалтером ФИО5 (л.д.16), поскольку он не содержит данных позволяющих с достоверностью установить размер оспариваемых сумм. В нем содержится только таблица с суммами за 2018 и 2019 года, однако непосредственно расчета, подтверждающего указанные суммы, из каких данных они складываются, чем обусловлен предельный размер надбавки и как он рассчитан, представленный расчет не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате перечисления истцом спорных выплат, являвшимися для ответчика ФИО2 средствами к существованию, и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, поскольку доводы о недобросовестности действий ответчика и причинении ему ущерба, в связи с чем он имеет право обратиться в суд на основании ст.392 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку денежные средства начислялись на основании сведений, имевшихся в МБУ «ЦОДД», данная надбавка закреплена в условиях трудового договора, средства перечислялись в качестве заработной платы и были выплачены до расторжения трудового договора с работником (ответчиком). Неправильное исчисление заработной платы, в том числе начисление и выплата спорной надбавки в большем размере, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.

Кроме того, Положением об оплате труда работников МБУ «ЦОДД» от 20.07.2018г. и от 16.09.2019г. установлено, что заработная плата работника Учреждения максимальным размером не ограничивается (п.1.3).

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм выплачиваемых в качестве заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Предписание о проведении расследования и возмещении причиненного ущерба, содержащее распоряжение о взыскании денежных сумм с ответчика (л.д.8-9) не может являться неоспоримым и единственным доказательством причинения умышленного ущерба истцу. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в соглашении о расторжении трудового договора от 01.02.2008 №2 от 19.02.2019 года указано на отсутствие каких либо претензий сторон друг другу, сведений о каких либо удержаниях из заработной платы работника не имеется (л.д.108). 

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, на протяжении нескольких лет, в качестве ежемесячной заработной платы, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Вместе с тем, утверждая, что переплата в размере 15 231 руб. 66 коп. возникла в связи с неверной выплатой ответчику надбавки за интенсивность, истец, в то же время, не представил в суд доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что вопреки установленному соответствующими положениями размеру, спорная надбавка выплачивалась в большем размере.

В данном случае на истце лежала обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ представить суду сведения о составе ежемесячной заработной платы за спорные периоды, получаемой ответчиком, основания для установления ежемесячной надбавки за интенсивность, доказать наличие переплаты.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца – МБУ «ЦОДД» о взыскании задолженности в сумме 15 231 рубль 66 копеек с ФИО2 не имеется, поэтому в удовлетворении требований истица необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Надточиев С.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020г.