Дело № 1-45/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 июля 2018 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сукаленко А.С., представившего удостоверение № 742 и ордер № 647, 

при секретарях Ветровой А.А., Зяблове Р.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего в 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. 10 мин. по 17 ч. 18 мин. ФИО1, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, используя принадлежащий его знакомому Г.И.А. мобильный телефон, имеющий выход во всемирную систему объединенных компьютерных сетей и службу мгновенного обмена сообщениями «Telegram», достиг договоренности с неустановленным лицом, зарегистрированным в указанной выше службе под псевдонимом «libertycity_bot» о продаже ему наркотического средства N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид.

В этот же день, в 17 ч. 18 мин., ФИО1 обратился к своему знакомому Ш.С.Г. с просьбой о пополнении денежных средств в размере 1100 рублей на QIWI - кошелек №. Далее, Ш.С.Г. действуя по просьбе ФИО1, используя платежный терминал QIWI №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внес денежные средства в размере 1100 рублей на указанный ФИО1 QIWI – кошелек. После чего, ФИО1 в 17 ч. 22 мин., используя мобильный телефон Г.И.А., перевел на QIWI кошелек № денежные средства в размере 1100 рублей в качестве оплаты приобретаемого наркотического средства. Затем, в 17 ч. 26 мин. ФИО1 получил от указанного выше неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника («закладки») с наркотическим средством, расположенного в 

<

адрес>. Располагая данной информацией, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 58 мин. прибыл по сообщенному ему адресу, где примерно в 250 метрах от 

<

адрес>, у изгороди дачного строения, поднял, то есть незаконно приобрел полимерный сверток красного цвета с полимерным пакетиком с застежкой внутри, в котором находилось комкообразное вещество темно-коричневого цвета массой 0,63 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство: N-(карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММBA (N)-Bz-F синоним ADB-FUBINACA), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, после чего положил его в передний правый карман своих джинс, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. примерно в 250 метрах от 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего в период времени с 19 ч. 25 мин. по 19 ч. 43 мин. в ходе проведения его досмотра в здании УКОН УМВД России по Тамбовской области по адресу: 

<

...>, приобретенное им наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно справки об исследовании № 606 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № 755 от 01.11.2017 вещество массой 0,63 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-Bz-F синоним ADB-FUBINACA), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список 1), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные являются наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вес 0,63 грамма изъятого у ФИО1 вещества N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА (N)-Bz-F синоним ADB-FUBINACA), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, является крупным размером (свыше 0, 25 грамма).

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г.И.А., предложил встретиться, на что он согласился. Помимо Г.И.А. в автомобиле также находился Ш.С.Г. У Г.И.А. на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть день рождения, в связи с чем было решено поехать в магазин «Линия» за продуктами и алкоголем. По пути Ш.С.Г. остановился у магазина «Астарта», пошел в магазин. Г.И.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сзади, играл в телефоне в игру. Г.И.А. увидел, что он играет, попросил телефон, чтобы помочь ему пройти игру. Он дал ему телефон. В это время вернулся Ш.С.Г., и они поехали. По пути в «Линию» Г.И.А. попросил Ш.С.Г. доехать куда-то за город. Ш.С.Г. согласился, и они поехали. По пути Г.И.А. сказал, что у него разряжается телефон, и спросил, не будет ли он против, если он ему скинет адрес. Он (ФИО3) согласился, думая, что тот едет по работе, так как Г.И.А. часто ездил за город. Когда заехали в 

<

адрес>, Ш.С.Г. остановился и вышел из машины. Г.И.А. вернул ему телефон. Он (ФИО3) тоже вышел из машины по малой нужде. Отошел назад. Так как было уже темно и грязно, он включил телефон и стал возвращаться к автомобилю. Когда подошел к автомобилю, то увидел, что метрах в 10 от машины к ним идут три человека. Когда они подошли, один из них сказал: «Добрый вечер», разбежался и ударил его ногой в пах. Он (ФИО3) от удара согнулся, после чего ему свернули правую руку с телефоном за спину, стали вырывать телефон. Впоследствии ему стало известно, что это был сотрудник УКОН З Двое других подошли к Г.И.А., который сидел в автомобиле, и к Ш.С.Г.. Он поинтересовался, кто они такие. К нему подбежал сотрудник УКОН Т. и нанес удар по лицу. Чем именно ударил, он не понял, видимо, рукой. Вдвоем они уложили его вниз лицом на землю. З. завел его руки за спину, сел сверху на них, и они начали бить его по голове. Говорили: «Что ты возникаешь? Мы тебе сейчас покажем, кто мы такие». Т. точно пару раз ударил его ногой по голове, а З. наносил множественные удары по затылку. Сколько было ударов, точно он ответить не имеет возможности, но не менее 10. Он почувствовал боль в области челюсти. Когда он начал терять сознание от боли, они прекратили избиение. Ш. видел происходящее, и в конце избиения сказал сотрудником полиции, что они перебарщивают. Т. отнял у него (ФИО3) телефон, а З. поднял его за руки и отвел к своему автомобилю, упер его головой в багажник и стал снимать с него ремень, связывать им руки сзади. Он почувствовал, что кто-то залазит в его карман джинсов. В этот момент к ним подошел Т. У него (ФИО3) были деньги (около 6000 рублей), поэтому он спросил, зачем они лазают по карманам. Они снова нанесли ему множественные удары по затылку, по ногам, по мышцам. Затем сказали, что сейчас все поедут в отделение полиции. Он посмеялся и сказал, что они не полицейские. Тогда З. достал удостоверение и показал ему. Его посадили на заднее сиденье их машины «Skoda». С ним сидел Т., все время держал ему руки. З. был за рулем. Ш. посадили на переднее сиденье, и они поехали в отделение полиции. По пути следования Т. периодически наносил ему удары по затылку. В отделении полиции с него сняли ремень, надели наручники, посадили на стул. Сказали, что сейчас вызовут понятых, будут производить личный досмотр, затем поедут на судмедэкспертизу. Он был согласен на досмотр, так как знал, что у него ничего запрещенного нет. Когда пришли понятые, и его подняли со стула, он почувствовал, что в кармане у него что-то лежит. Он сразу вспомнил, что к нему в этот карман залазили сотрудники полиции. Права и обязанности ему и понятым не разъясняли, начали досмотр. Его спросили, есть ли при себе что-нибудь запрещенное. Он ответил: «Куда лазили, там и смотрите». У него из кармана вытащили какой-то сверток. Дали протокол, сказали подписать. Он сказал, что подпишет, но внесет в него свои замечания, что это сотрудники УФСКН ему положили наркотическое средство и избили. Они засмеялись, и З. отобрал у него протокол. Он просидел там некоторое время, ему становилось все хуже, он чувствовал, что ему сломали челюсть. Он просил вызвать скорую. Ему отказали, сказали, что у него все хорошо. Он просил позвонить, ему тоже отказали. З. стал оформлять акт задержания. Затем его отвели в кабинет, вероятно, к начальнику полиции. Там что-то подписали. З сказал, чтобы он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отправлялся домой. Он ответил, что хочет написать, как все было, но сотрудники УФСКН настояли на том, что ему необходимо воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Он написал. Т. вывел его из помещения, копия протокола досмотра ему не вручалась. На улице он попросил его вызвать такси, так как у него не было телефона, и он не мог разговаривать, так как плохо себя чувствовал. Т. ему отказал. Он нашел такси на 

<

адрес>. Но таксисты, глядя на его внешний вид, слушать его не стали, никто его не повез. Он пошел домой пешком на 

<

адрес>, где в то время жил с сожительницей К.Ю.Х.. К дому он пришел около 23:30 часов. Сказал К.Ю.Х., что его избили в полиции, и попросил вызвать такси, чтобы направиться в травмпункт. Она вызвала такси, и они поехали в травмпункт на 

<

адрес> их направили в больницу на 

<

адрес> же таксист отвез их на 

<

адрес> – это происходило в первом часу ночи. При осмотре врач пояснил, что у него сломана челюсть, направил на рентген. На снимке рентгена было видно, что имеется двойной перелом челюсти. Врач спросил, где он получил травму. Он ответил, что как бы поехали за какой-то закладкой, их полицейские задержали и избили. Врач сказал, что госпитализироваться можно и сейчас, но ночью операцию он делать не будет, так как нужно обследование, а ночью его сделать невозможно. Можно также приехать на следующий день к 9 часам утра с вещами и документами. К.Ю.Х. позвонила Г.И.А., и они поехали к нему. К.Ю.Х. спрашивала, кто его избил, почему он его там бросил, почему его не избили. Г.И.А. ей пояснил, что его избили полицейские при задержании, что они ему сказали, что его ждать бессмысленно. Затем они поехали домой. К.Ю.Х. в 8 часов утра позвонила родителям, рассказала о случившемся, и они поехали в больницу, где его госпитализировали. Также Г.И.А. со Ш.С.Г. встречались с его отцом. При одной встрече он (ФИО3) присутствовал. Отец спрашивал о том, как всё произошло. Они рассказали о том, как было на самом деле. Затем Ш.С.Г. и Г.И.А. попросили его (ФИО3), чтобы он взял на себя вину в приобретении наркотиков. Он отказался и перестал с ними общаться. А отец с ними после этого встречался. Отец как-то пришел, дал ему бумажку формата А4, сказал, что это написал Г.И.А., что ему необходимо говорить. Там было указано, что необходимо всю вину взять на себя. Примечательно, что Г.И.А. сказал, что если он скажет, что все делал он, то он подтвердит, что его избили. А если нет, то он откажется от своих показаний. Он обращался в правоохранительные органы по факту его избиения сотрудниками УФСКН, а также в Следственный комитет. В Следственном комитете по данному факту проводилась проверка.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины, она подтверждается следующими доказательствами:

- свидетель Ч.И.В. суду показал, что в конце октября 2017 года, в вечернее время к нему и его знакомому Ш.А.В. обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре троих граждан и их автомобиля. Досмотры проводились на территории УКОН УМВД России по Тамбовской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:25 по 19:43 был досмотрен гражданин ФИО1. Также сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим лицам права и обязанности, предусмотренные законом. Сотрудник полиции перед началом досмотра предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества на территории России, на что тот пояснил, что у него есть в кармане сверток с наркотическим веществом, который ему положили туда сотрудники УКОН. В ходе проведенного досмотра у ФИО1 в кармане был обнаружен сотовый телефон «Lenovo», в кармане джинс был обнаружен полимерный сверток красного цвета с полимерным пакетиком. Сотовый телефон и полимерный сверток были изъяты и упакованы в два отдельных бумажных конверта, которые были опечатаны печатью, на которых он и Ш.А.В. расписались. По окончании досмотра ФИО1 был составлен протокол досмотра, в котором все было отражено верно, и в котором все за исключением ФИО1 расписались, поскольку ФИО1 от подписи протокола и от дачи каких-либо пояснений по факту изъятия отказался. ФИО1 жаловался на состояние здоровья, у него была не внятная речь и опухшая губа. От получения копии протокола досмотра ФИО1 также отказался.

Затем, этим же сотрудником полиции был досмотрен автомобиль ВАЗ 21124 №, находящийся у здания УКОН и принадлежащий Ш.С.Г. Перед началом досмотра полицейский предложил Ш.С.Г. выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества на территории России, на что тот пояснил, что в его автомобиле ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. В ходе проведенного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. По окончании досмотра автомобиля был составлен протокол досмотра, в котором все было отражено верно и в котором все расписались; 

- свидетель Ш.А.В., являющийся понятым при досмотре ФИО1 и автомобиля Ш.С.Г., дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.И.В.;

- свидетель М.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов вечера он вместе со своим соседом П.Ю.С. были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции при осмотре места происшествия в 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, предусмотренные законом. В ходе осмотра был осмотрен участок местности у одного из дачных домов. У данного дома, у забора из профиля было обнаружено нарушение почвенного покрова в виде углубления. На расстоянии от углубления, справа от него было обнаружено: денежные средства в сумме 8 рублей монетами по 5,2 и 1 рубль. Данные монеты были изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью, на которой они расписались. После чего сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором все было отражено верно. Данный протокол был подписан всеми участвующими лицами; 

- свидетель З.А.В. суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками УКОН УМВД России по Тамбовской области Т.Р.В. и У.Р.В. проводились мероприятия по выявлению «тайников-закладок» с наркотическими средствами, размещенных в 

<

адрес>.

Ранее, другим отделом были задержаны двое граждан, которые занимались раскладыванием наркотиков в тайники и закладки. Их фамилии – 

<

адрес> и 

<

адрес>. У одного из задержанных был изъят сотовый телефон, в котором имелись сведения о местах, где он разложил закладки. Они взяли список закладок и поехали по данным адресам для изъятия закладок. По имеющейся информации, одна из закладок с наркотическим средством находилась примерно в 250 метрах от 

<

адрес>. Данную закладку им, т.е. сотрудниками УКОН отыскать не удалось, в связи с чем, было принято решение об ожидании лица, которое приедет за данной закладкой, так как они знали, что адреса с «тайниками-закладками» отправляет автоматическая программа «бот» в приложении «Телеграмм» в «специализированном магазине» - «Libertycity.biz». В 15:00 было организовано ОРМ «Наблюдение» в 

<

адрес> у вышеуказанного адреса в месте предполагаемого «тайника-закладки» с наркотическим средством. В 17:58 на контролируемом участке местности под наблюдение был принят автомобиль ВАЗ 21124, г.н. №, который остановился у одного из строений дачного массива. Из автомобиля с водительского места вышел Ш.С.Г., с заднего левого пассажирского места вышел ФИО1, которые подошли к изгороди дачного строения, при этом в автомобиле на переднем пассажирском сидении остался Г.И.А., ФИО1 и Ш.С.Г. отошли от машины на небольшое расстояние, не более 2-х метров, где присели на корточки и стали что-то искать у основания изгороди, при этом ФИО1 держал в руке телефон и периодически в него заглядывал, подсвечивая землю фонариком из телефона. Далее ФИО1 подобрал мелкий предмет с земли и положил его в правый карман джинс. Затем ФИО1 и Ш.С.Г. направились к автомобилю ВАЗ 21124 г.н. №. В этот момент, Т.Р.В. направился к Ш.С.Г., У.Р.В. подошел к правой передней двери автомобиля ВАЗ 21124, г.н. №, где находился Г.И.А., а он направился к ФИО1

Когда они подошли к указанным лицам, то он сказал, чтобы они оставались на месте и что они из полиции. У него (ФИО4) в руке было служебное удостоверение, которое он попытался показать ФИО1 и Ш.С.Г. Однако, ФИО1 выбил удостоверение у него из рук своей левой рукой, а правой рукой полез к себе в правый карман джинс, чтобы вытащить и выбросить подобранный ранее предмет с земли. Как он предполагал, это было наркотическое средство. После чего, с целью пресечения попытки избавления ФИО1 от наркотика и его агрессивного поведения в их адрес, им совместно с Т.Р.В. в отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде его обхвата и его удержания. Руки ФИО1 с целью ограничения его подвижности были связаны его собственным ремнем. В процессе связывания ФИО1, он уронил свой сотовый телефон на землю, который он (З.) тут же вернул обратно. Кроме того, в тот момент, когда ФИО1 пытался выбросить наркотик из кармана джинс, он выронил ключи и денежные монеты. Ключи он также вернул ФИО1, и, так как денежные монеты искать у него не было времени, они остались на земле. В процессе борьбы они с ФИО1 два раза падали на землю, теряя равновесие. В ходе задержания ФИО1 его никто не бил, в карман его джинс никто не залазил и ничего не подкладывал.

Затем он и Т.Р.В. посадили ФИО1 и Ш.С.Г. в их автомобиль, ФИО5, на котором поехали в административное здание УКОН УМВД России по Тамбовской области. У.Р.В. поехал вместе с Г.И.А. на автомобиле Ш.С.Г. Находясь в машине, физическую силу в отношении ФИО1 никто не применял.

Доставив ФИО1 в УКОН, с его рук был снят ремень, и одеты наручники, так как ремень мог развязаться. ФИО1 был помещен в отдельный от Г.И.А. и Ш.С.Г. кабинет с целью исключения возможность визуального наблюдения ими друг за другом и ведения между ними разговоров. Он и У.Р.В. поехали на ул. Московскую искать понятых для досмотров, Т.Р.В. остался на месте.

После чего, им в период с 19:25 по 19:43, в присутствии понятых, был досмотрен ФИО1 Перед началом досмотра всем присутствующим лицам он разъяснил их права и обязанности, предупредив, что в ходе досмотра будет проводить фотосъемку. Он предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы, на что тот заявил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В ходе досмотра ФИО1, в левом кармане его куртки был обнаружен сотовый телефон «Lenovo», который был предъявлен понятым, изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати № 34 УКОН УМВД России по Тамбовской области с подписями понятых. В правом кармане джинс у ФИО1 был обнаружен полимерный сверток красного цвета с полимерным пакетиком с застежкой внутри, в котором находилось вещество в твердом состоянии. Обнаруженный полимерный сверток с содержимым был предъявлен понятым, изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 34 УКОН УМВД России по Тамбовской области с подписями понятых. ФИО1 и понятым был предъявлялся протокол досмотра, который был подписано понятыми, а ФИО1 подписывать отказался. Также он отказался от дачи каких-либо пояснений по факту изъятия и от подписи конвертов с изъятым. В ходе досмотра ФИО1 при обнаружении у него свертка спросил у него, что находится в нем, на что он ответил, что возможно в нем находится наркотик. При ознакомлении с протоколом досмотра ФИО1 никто по времени не ограничивал. От получения копии протокола досмотра ФИО1 также отказался.

В период нахождения ФИО1 в здании УКОН он никаких просьб о вызове ему скорой медицинской помощи не высказывал, разговаривал с ним на отвлеченные темы. После досмотра, он принял от ФИО1 объяснения, где он собственноручно, без какого-либо давления, написал, что хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. После чего, в 22:00 ФИО1 был выведен из здания УКОН Т.Р.В.

В процессе доставления ФИО1 в здание УКОН, а также в процессе проведения личного досмотра, получения объяснения, от ФИО1 каких-либо жалоб на ухудшение самочувствия не поступало, он разговаривал нормально, отчетливо. О медицинской помощи ФИО1 не просил. Признаков того, что у него травмирована челюсть, не было.

ДД.ММ.ГГГГ им совместно с заместителем начальника отдела УКОН УМВД России по Тамбовской области К.О.Г. и в присутствии понятых в 

<

адрес> был осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах от 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из «тайника-закладки» поднял сверток с наркотическим средством. Перед началом осмотра всем присутствующим лицам он разъяснил их права и обязанности, предупредив, что в ходе досмотра будет проводить фотосъемку. В ходе осмотра у забора из профиля было обнаружено нарушение почвенного покрова участка земли. На расстоянии 1-1,5 метра от него на земле были обнаружены три монеты, достоинством 1,2 и 5 рублей, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 34 УКОН УМВД России по Тамбовской области с подписями понятых.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, видно, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Тамбовской области. В его обязанности входит выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками УКОН УМВД России по Тамбовской области Т.Р.В. и У.Р.В. проводились мероприятия по выявлению «тайников-закладок» с наркотическими средствами, размещенных в 

<

адрес>.

По имеющейся информации, одна из закладок с наркотическим средством находилась примерно в 250 метрах от 

<

адрес>. Данную закладку им, т.е. сотрудниками УКОН отыскать не удалось, в связи с чем, было принято решение об ожидании лица, которое приедет за данной закладкой, так как они знали, что адреса с «тайниками-закладками» отправляет автоматическая программа «бот» в приложении «Телеграм» в «специализированном магазине» - «Libertycity.biz». В 15:00 было организовано ОРМ «Наблюдение» в 

<

адрес> у вышеуказанного адреса в месте предполагаемого «тайника-закладки» с наркотическим средством. В 17:58 на контролируемом участке местности под наблюдение был принят автомобиль ВАЗ 21124, г.н. №, который остановился у одного из строений дачного массива. Из автомобиля с водительского места вышел Ш.С.Г. Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заднего левого пассажирского места вышел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые подошли к изгороди дачного строения, при этом в автомобиле на переднем пассажирском сидении остался Г.И.А. Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 и Ш.С.Г. отошли от машины на небольшое расстояние, не более 2-х метров, присели на корточки и стали что-то искать у основания изгороди, при этом ФИО1 держал в руке телефон и периодически в него заглядывал, подсвечивая землю фонариком из телефона. Далее ФИО1 подобрал мелкий предмет с земли и положил его в правый карман джинс. Затем ФИО1 и Ш.С.Г. направились к автомобилю ВАЗ 21124 г.н. Н791ОЕ68. В этот момент, ФИО6 направился к ФИО7, ФИО8 подошел к правой передней двери автомобиля ВАЗ 21124, г.н. Н791ОЕ68, где находился Г.И.А.., а он направился к ФИО1

Когда они подошли к указанным лицам, то он сказал, чтобы они оставались на месте и что они из полиции. У него (З.) в руке было служебное удостоверение, которое он попытался показать ФИО1 и Ш.С.Г. Однако ФИО1 выбил удостоверение у него из рук своей левой рукой, а правой рукой полез к себе в правый карман джинс, чтобы вытащить и выбросить подобранный ранее предмет с земли. Как он предполагал, это было наркотическое средство.

После чего, с целью пресечения попытки избавления ФИО1 от наркотика и его агрессивного поведения в их адрес, им совместно с Т.Р.В. в отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде его обхвата и его удержания. Руки ФИО1 с целью ограничения его подвижности были связаны его собственным ремнем. В процессе связывания ФИО1, он уронил свой сотовый телефон на землю, который он (З.) тут же вернул обратно. Кроме того, в тот момент, когда ФИО1 пытался выбросить наркотик из кармана джинс, он выронил ключи от машины и денежные монеты. Ключи он также вернул ФИО1, а денежные монеты искать у него не было времени, они остались на земле. В процессе борьбы они с ФИО1 два раза падали на землю, теряя равновесие. В ходе задержания ФИО1 его никто не бил, в карман его джинс никто не залазил и ничего не подкладывал.

Затем он и Т.Р.В. посадили ФИО1 и Ш.С.Г. в их автомобиль, ФИО5, на котором поехали в административное здание УКОН УМВД России по Тамбовской области. У.Р.В. поехал вместе с Г.И.А. на автомобиле Ш.С.Г. Находясь в машине, физическую силу в отношении ФИО1 никто не применял.

Доставив ФИО1 в УКОН, с его рук был снят ремень, и одеты наручники, так как ремень мог развязаться. ФИО1 был помещен в отдельный от Г.И.А. и Ш.С.Г. кабинет с целью исключения возможность визуального наблюдения ими друг за другом и ведения между собой разговоров. Он и У.Р.В. поехали на ул. Московскую искать понятых для досмотров, Т.Р.В. остался на месте.

После чего, им в период с 19:25 по 19:43 в присутствии понятых был досмотрен ФИО1 Перед началом досмотра всем присутствующим лицам он разъяснил их права и обязанности, предупредив, что в ходе досмотра будет проводить фотосъемку. Он предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы, на что тот заявил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В ходе досмотра ФИО1, в левом кармане его куртки был обнаружен сотовый телефон «Lenovo», который был предъявлен понятым, изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 34 УКОН УМВД России по Тамбовской области с подписями понятых. В правом кармане джинс у ФИО1 был обнаружен полимерный сверток красного цвета с полимерным пакетиком с застежкой внутри, в котором находилось вещество в твердом состоянии. Обнаруженный полимерный сверток с содержимым был предъявлен понятым, изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 34 УКОН УМВД России по Тамбовской области с подписями понятых. ФИО1 и понятым был предъявлялся протокол досмотра, который был подписано понятыми, а ФИО1 подписывать отказался. Также он отказался от дачи каких-либо пояснений по факту изъятия и от подписи конвертов с изъятым. В ходе досмотра ФИО1 при обнаружении у него свертка спросил у него, что находится в нем, на что он ответил, что возможно в нем находится наркотик. При ознакомлении с протоколом досмотра ФИО1, он его по времени не ограничивал и из рук не выхватывал. От получения копии протокола досмотра ФИО1 отказался.

В период нахождения ФИО1 в здании УКОН он никаких просьб о вызове ему скорой медицинской помощи не высказывал, разговаривал с ним на отвлеченные темы. После досмотра, он принял от ФИО1 объяснения, где он собственноручно, без какого-либо давления, написал, что хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. 

После чего, в 22:00 ФИО1 был выведен из здания УКОН Т.Р.В.

В процессе доставления ФИО1 в здание УКОН, а также в процессе проведения личного досмотра, получения объяснения, от ФИО1 каких-либо жалоб на ухудшение самочувствия не поступало, он разговаривал нормально, отчетливо. О медицинской помощи ФИО1 не просил. Признаков того, что у него травмирована челюсть, не было.

ДД.ММ.ГГГГ им совместно с заместителем начальника отдела УКОН УМВД России по Тамбовской области К.О.Г. и в присутствии понятых в 

<

адрес> был осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах от 

<

адрес> на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из «тайника-закладки» поднял сверток с наркотическим средством. Перед началом осмотра всем присутствующим лицам он разъяснил их права и обязанности, предупредив, что в ходе досмотра буду проводить фотосъемку. В ходе осмотра у забора из профиля было обнаружено нарушение почвенного покрова участка земли. На расстоянии 1-1,5 метра от него на земле были обнаружены три монеты, достоинством 1,2 и 5 рублей, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 34 УКОН УМВД России по Тамбовской области с подписями понятых. (т. 1 л. д. 189).

Оглашенные показания свидетель З.А.В. подтвердил в полном объеме.

- свидетели Т.Р.В. и У.Р.В. дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля З.А.В. 

- свидетель К.О.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с З.А.В. в присутствии понятых в 

<

адрес> был осмотрен участок местности, расположенный в 250 м от 

<

адрес>. В ходе данного осмотра у забора из профиля было обнаружено нарушение почвенного покрова участка земли. На расстоянии от 1-1.5 м от него на земле были обнаружены три монеты, достоинством 1,2 и 5 рублей, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Всё производилось в присутствии понятых, составлен протокол.

- свидетель С.А.А. суду показал, что он находился на дежурстве в 3-м хирургическом отделении 

<

адрес>. Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в челюсти, на затруднение открытие рта, нарушение прикуса обратился ФИО1. При осмотре и по результатам рентгенографического исследования ФИО1 был поставлен диагноз «открытый двухсторонний перелом нижней челюсти. ФИО3 обращался к нему дважды. Имеется отказ от госпитализации. Второй раз он приходил для катетеризации, после чего его госпитализировали. Он пояснил, что его якобы избили сотрудники полиции при задержании, когда он искал «закладку» с наркотическими веществами. На следующий день к нему (С.) приходил сотрудник полиции, который брал с него показания. Других повреждений у ФИО3 он не помнит. Отец ФИО3 говорил о том, что ФИО3 жаловался на головные боли, после чего был проконсультирован нейрохирургом для исключения сотрясения головного мозга. Он точно ответить не может, но скорее всего, по внешним признакам похоже, что это был «свежий» перелом, так как с такими смещениями он долго не проходил бы.

- свидетель Г.И.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16.00, после работы, точное время он не помнит, он со Ш.С.Г. на его автомобиле ВАЗ 21124 г.н№ подъехали к его дому по адресу: 

<

адрес>, чтобы встретиться с ФИО1 и договориться с ним о праздновании его (Г.И.А.) дня рождения, которое было ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил ФИО1 на его номер, который не помнит, и попросил его спуститься вниз к машине. ФИО1 сел на заднее сиденье, и они втроем решили проехать в гипермаркет «Линия» для закупки продуктов для его дня рождения. В пути ФИО1 попросил у него телефон, который он передал ему, предварительно его разблокировав. Что ФИО1 делал с телефоном, он не видел, так как сидел в машине на переднем правом сидении, назад не поворачивался. Мобильный интернет на телефоне всегда включен, так как он он необходим ему для работы.

По пути ФИО1 попросил остановить автомобиль возле магазина «Астарта» для того, чтобы пополнить КИВИ кошелек в его телефоне №. Кто его создал на его телефоне в виде приложения, он не знает, так как его телефоном пользовались многочисленные знакомые. Они остановились у магазина «Астарта», Ш.С.Г. сходил в магазин и они поехали дальше. Он в это время разговаривал с ФИО1 о своих семейных проблемах, так как не задолго до того дня у него умер отец. После этого ФИО3 попросил съездить в 

<

адрес>. Для какой цели ему это было нужно – он не пояснил. Прибыв туда, ФИО3 на определенном участке попросил Ш.С.Г. остановиться. Они вышли из автомобиля, направились в заднюю часть автомобиля. У ФИО3 в руках был фонарик, а Ш.С.Г. вышел покурить. Наклонялся ли ФИО3 зачем-то или нет, пояснить не может, так как искал в бардачке зарядное устройство для телефона, но обратил своё внимание на то, что в их сторону направлялись трое мужчин, которые вышли из припаркованного автомобиля. Один мужчина подошел к нему, а двое других мужчин прошли дальше. После чего происходило их задержание. Он слышал крики со стороны ФИО3, но звуки ударов и падения не слышал. Ему сотрудник полиции предоставил удостоверение и сказал, чтобы он не двигался. Далее Ш.С.Г. и ФИО3 посадили в автомобиль оперативных сотрудников, а в тот автомобиль, где находился он, сел другой оперативный сотрудник, и они направились в отделение полиции. Изначально было не ясно, для чего подошли сотрудники полиции, но позднее стало всё известно. В настоящее время ему известно, для чего они ездили в д. Перикса, у него отбирали объяснение, которое он писал собственноручно, но что там написано, он не помнит. В здании УКОН он видел ФИО1, но следов побоев и крови на нём не заметил, но на нем была мятая куртка и растрепанные волосы. При его (Г.И.А.) личном досмотре у него изъяли мобильный телефон. В настоящее время он не употребляет наркотические средства, хотя ранее употреблял. У них было 3 встречи с отцом ФИО9, в ходе которых состоялся разговор на тему того, что они со Ш.С.Г. стали являться подозреваемыми по данному делу. Их попросили дать показания в пользу ФИО3, что он был неправильно задержан и т.д. Так же они должны были написать рукописные тексты о том, что они поддерживают ФИО3 в суде в части того, что его избили, неправильно задержали, и подкинули наркотические средства. Они их написали, но данные показания не соответствуют действительности. В ходе их разговоров отец ФИО3 производил аудиозапись, но их не ставил об этом в известность. Данная аудиозапись им демонстрировалась. Также по данному факту его вызывали в Следственный комитет. С него отбирали объяснения. В первом случае он пояснил так, как его просил отец ФИО3, т.е. что они знали о том, куда едут и что ФИО1 подвергли избиению, а второй раз они со Ш.С.Г. сказали правду, так как узнали, что могут понести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Даты, когда это происходило, он не помнит.

О том, что у ФИО3 сломана челюсть ему было известно, на следующий день у него была опухшая челюсть. Так же он приезжал к нему в больницу, где ФИО3 ему сообщил о том, что челюсть ему сломали сотрудники полиции. При его задержании (Г.И.А.) и задержании Ш.С.Г. никакого физического давления сотрудники полиции не оказывали. Здание УКОН он покинул около 21.00 часа. С ФИО3 он встретился позднее, около 01 часа ночи. ФИО3 приехал к нему со своей с подругой, и рассказал о переломе. Так же он сказал, что с утра у него будет операция. Визуально повреждений он никаких не видел.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.И.А., данных им в ходе предварительного расследования, видно, что ФИО3 М он знает более 20-ти лет, они проживают с ним в одном доме. В настоящее время отношений между нами никаких нет. 

ДД.ММ.ГГГГ после 16.00, после работы, точное время он не помнит, он со Ш.С.Г. на его автомобиле ВАЗ 21124 г.н. № подъехали к его дому по адресу: 

<

адрес>, чтобы встретиться с ФИО1 и договориться с ним о праздновании его (Г.И.А.) дня рождения, которое было ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил ФИО1 на его номер, который не помнит, и попросил его спуститься вниз к машине. ФИО1 сел на заднее сиденье, и они трое: он, Ш.С.Г. и ФИО9 решили проехать в гипермаркет «Линия» для закупки продуктов для его дня рождения. В пути ФИО1 попросил у него телефон, который он передал ему, предварительно разблокировав его графическим ключом. Что ФИО1 делал с телефоном, он не видел, так как сидел в машине на переднем правом сидении, назад не оборачивался. Интернет всегда включен, ему он необходим для работы.

Сначала они по просьбе ФИО1 поехали в магазин «Астарта» на 

<

адрес>, для того, чтобы пополнить КИВИ кошелек в его телефоне №. Кто его создал на его телефоне в виде приложения, он не знает, так как его телефоном пользовались многочисленные знакомые, в том числе и ФИО1, который пользовался им регулярно, поскольку в его телефоне отсутствовало приложение «Telegram». Сам он приложением КИВИ-кошелек не пользовался. Подъехав к «Астарте», ФИО1 попросил Ш.С.Г. сходить в магазин и пополнить счет указанного телефона на 1100 рублей. Они с ФИО1 были заняты важным для него разговором, поэтому сам ФИО1 в магазин не пошел. С какой целью ФИО1 попросил пополнить КИВИ-кошелек, он не знает, он ничего им в тот момент не пояснил. 

Когда Ш.С.Г., возвратился в машину от терминала, его (Г.И.А.) телефон продолжал находиться у ФИО1 Они поехали в гипермаркет «Линия» за продуктами. Через некоторое время, не успев доехать в магазин, ФИО1 попросил их со Ш.С.Г. быстро съездить в 

<

адрес> но при этом не стал пояснять, зачем ему это надо. В связи с тем, что у ФИО1 с его слов в той стороне города имелась какая-то работа, то он не придал просьбе ФИО1 особого значения.

Они с Ш.С.Г. согласились и поехали в 

<

адрес>. Не доезжая до нее, ФИО1 вернул ему телефон, что он с ним делал, он не пояснил. Заехав по указанию ФИО1 они завернули в какой-то проулок в дачном поселке, Ш.С.Г. по просьбе ФИО1 остановил машину в нужном ФИО1 месте. ФИО1 вышел из машины, сразу же за ним вышел Ш.С.Г. Они направились назад от машины вправо к какому-то забору. У ФИО1 был включен фонарь на его телефоне. Он наклонялся к земле, что-то искал в ней, светил на нее фонариком, смотрел на экран телефона. Наклонялся ли Ш.С.Г. к земле, приседал ли он рядом с ФИО1, он не видел, так как уже отвернулся от них и стал искать в бардачке зарядку для телефона. В этот момент он увидел, что спереди машины в их сторону быстро идут трое молодых людей. Один молодой человек остановился рядом с ним (Г.И.А.) и заговорил, о чем, не помню, что происходило с ФИО1 и Ш.С.Г., ему не было видно из-за молодого человека. Как оказалось, эти трое молодых людей являлись сотрудниками УКОН УМВД России по Тамбовской области. Их задержали и доставили в здание УКОН. Он ехал в машине Ш.С.Г. с сотрудником полиции, который ранее подходил к нему (Г.И.А.), а ФИО1 и Ш.С.Г. на другой машине также с сотрудниками полиции. В здании УКОН был проведен его досмотр, в ходе которого у него изъяли мобильный телефон Самсунг А3 (2016 года выпуска). От сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 был изъят сверток с наркотическом средством. 

По факту изъятия при его досмотре пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и Сергеем приехал в 

<

адрес> за наркотиком гашиш, который лежал в тайнике (закладке) может пояснить следующее. Когда он сидел в машине в Периксе и к нам подходили молодые люди, то он понял (имея две судимости за наркотики), что ФИО1 искал закладку с наркотиком и поэтому в ходе его досмотра он пояснил, что фактически они все и приехали в 

<

адрес> за наркотиком, хотя до последнего момента он об этом и не догадывался.

Наркотические средства он не употреблял с 2014 года, никаких отношений с потребителями наркотиков он не поддерживает. В это день никакие наркотики он приобретать не хотел, и никаких действий по их приобретению не совершал.

Вопрос: Вам для обозрения предъявляются документы с рукописными записями, относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев данные документы, поясните, кто их составил, когда, с какой целью?

Ответ: Осмотрев предъявленные ему документы, может пояснить следующее. После того, как в конце ноября он был вызван в полицию для показаний по уголовному делу, он со Ш.С.Г. поехали к ФИО1 чтобы обсудить с ним случившееся. Когда именно они приходили к ФИО1, он вспомнить не сможет. Присутствующий при разговоре отец ФИО1 расспрашивал их о том, что произошло, а также предлагал им со Ш.С.Г. дать показания в следственном комитете о том, что они видели, что сотрудники полиции избивали ФИО1, а также следователю в полиции, что ФИО1 не покупал наркотик, что это они со Ш.С.Г. хотели его купить и купили. После его первого допроса в качестве подозреваемого, они со Ш.С.Г. снова встречались с отцом ФИО1 Он предлагал им, чтобы они написали письменные подтверждения того, что поддерживают позицию ФИО1 в следственном комитете по поводу его избиения сотрудниками полиции. Кроме того, в этот же день, отец ФИО1 попросил его написать показания от имени ФИО1, которые ему необходимо было дать следователю в полиции. По просьбе отца ФИО1, он и Ш.С.Г. написали такие подтверждения, которые ему в настоящий момент были предъявлены. Кроме того, опять по просьбе отца ФИО1 он написал в этот же день в присутствии его и Ш.С.Г. показания для ФИО1 Каждое предложение в данных показания, которые также ему были предъявлены в настоящий момент, согласовывалось с отцом ФИО1 и писалось под его контролем в его машине. Для каких целей отцу ФИО1 нужны были такие показания от имени его сына, он не знает, но он написал, как всё было на самом деле, за исключением оплаты КИВИ-кошелька. Зачем отцу ФИО1 нужна была такая версия, что сначала Ш.С.Г. оплатит со своего КИВИ-кошелька 1000 рублей, а потом ФИО1 вернет их ему в магазине, он не знает. Кроме того, до самого их задержания в 

<

адрес>, он не знал, что ФИО1 хотел приобрести себе наркотик гашиш-натуральный.

По факту того, что он в своем объяснении указал, что лично со своего телефона «скинул» фото тайника через «Viber», может пояснить, что данное объяснение он писал под диктовку сотрудников полиции. При написании он не давал отчет по конкретным деталям. 

Показания данные в настоящий момент соответствуют действительности. В настоящий момент и в дальнейшем он на них будет настаивать.

Кроме того, после проведения очной ставки между ним и ФИО1, его отец явился к его (Г.И.А.) матери и сообщил, ей что он ранее имел две судимости за наркотики, что он с ФИО1 попали в ситуацию с наркотиками, что надо эту ситуацию как-то решать. Потом, в телефонном разговоре с ним, он сообщил ему, что легче ему от этого не станет, от чего именно, объяснять не стал. (т. 1 л. д. 231-234)

Оглашенные показания свидетель Г.И.А. подтвердил в полном объёме; 

- свидетель Ш.С.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов вечера он забрал Г.И.А. с его работы, где-то в центре города, точный адрес не помнит. Он забрал Г.И.А. на своей машине ВАЗ 21124, г.н №, на которой они поехали к его дому по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО1 Пока они ехали в машине с Г.И.А., они обсуждали его предстоящий день рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ. Они планировал купить вечером алкоголь и продукты питания в гипермаркере «Линия». ФИО1 сел к ним в машину и они по его просьбе поехали сначала в магазин «Астарта» на 

<

адрес>, для того, чтобы пополнить КИВИ-кошелек Г.И.А. Для чего это надо было ФИО1, он им ничего не пояснил. В пути, ФИО1, сидя сзади них на пассажирском сидении, попросил у Г.И.А. его сотовый телефон, который Г.И.А. передал ему, предупредив, что у него скоро сядет аккумулятор, после чего они поехали к магазину «Линия». Когда они ехали по 

<

адрес>, ФИО3 попросил срочно съездить в 

<

адрес>. Он попросил остановить машину у какого-то дачного участка, адреса которого он не знает. ФИО1 вышел из машины, он вышел вслед за ним, чтобы покурить. Г.И.А. остался в машине, сказав, что будет искать зарядное устройство для подзарядки своего телефона. ФИО1 подошел к какому-то металлическому забору, и, включив на телефоне фонарик, начал светить вниз на землю у забора, периодически заглядывал на экран телефона, присел на корточки, что-то искал. Он стоял рядом с ним на расстоянии метр-полтора. Клал ли он что-либо в свою одежду, он не обратил внимания, так как было уже достаточно темно. В это время к ним с ФИО1 с его стороны подошли двое молодых людей, как оказалось позднее, они были сотрудниками УКОН УМВД России по Тамбовской области и предложили им проехать в здание УКОН для разбирательства. Он и ФИО1 поехали на машине сотрудников полиции, а Г.И.А. также с сотрудником полиции, но на его (Ш.С.Г.) машине. В здании УКОН был произведен его досмотр и досмотр его автомобиля – ничего запрещенного обнаружено не было. После досмотров от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 был изъят сверток с наркотиком. Хотя до того момента, как их остановили сотрудники полиции, он и не догадывался, что ФИО1 совершает что-то противозаконное. Ранее он замечал, что ФИО3 употребляет наркотические средства – курил марихуану. ФИО3 находился в больнице, а они с Г.И.А. приходили к отцу ФИО3 для того, чтобы решить, как выходить из данной ситуации. Отец его говорил о том, что им за этого ничего не будет, но необходимо сказать, что им нужны были эти наркотики, а ФИО3 там ни при чем. Также он говорил о том, что им необходимо сказать про то, что ФИО3 был избит сотрудниками полиции. Г.И.А. что-то писал под диктовку отца ФИО3. 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.Г., данных им в ходе предварительного расследования, видно, что с Г.И.А. он знаком с 2009 года, а с ФИО9 знаком примерно с 2010-2011 года. В настоящее время он с ФИО1 отношений не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов вечера он забрал Г.И.А. с его работы где-то в центре города, точный адрес не помнит. Он забрал Г.И.А. на своей машине ВАЗ 21124, г.н №, на которой они поехали к его дому по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО1 Пока они ехали в машине с Г.И.А., они обсуждали его предстоящий день рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ. Он планировал купить вечером алкоголь и продукты питания в одном из гипермаркетов Тамбова. Подъехав к дому Г.И.А., к ним через некоторое время спустился ФИО1, которому предварительно позвонил Г.И.А. со своего телефона – №. ФИО1 сел к ним в машину и они по его просьбе поехали сначала в магазин «Астарта» на 

<

адрес>, для того, чтобы пополнить кошелек КИВИ Г.И.А. Для чего это надо было ФИО1, он им ничего не пояснил. В пути, ФИО1, сидя сзади них на пассажирском сидении, попросил у Г.И.А. его сотовый телефон, который Г.И.А. передал ему, предупредив, что у него скоро сядет аккумулятора. В салонное зеркало заднего вида ему было видно, что ФИО1 что-то делает в телефоне Г.И.А., но что именно, этого он не видел, так как экран телефона был направлен в лицо ФИО1. 

К магазину они подъехали около 17-ти часов вечера, точное время не помнит. Находясь в машине у магазина «Астарта», где находился терминал, ФИО1 дал ему 1100 рублей и попросил его положить их на счет Г.И.А., так как сам был сильно занят разговором с Г.И.А.. Пополнив счет Г.И.А. на указанную сумму, они все втроем поехали в сторону гипермаркета «Линия». 

Через некоторое время ФИО1 отдал телефон Г.И.А., попросив их срочно довезти его до 

<

адрес> в Тамбовском районе. Так как у него было достаточно бензина в машине, он решил съездить, куда нужно было ФИО1 Когда они заехали в 

<

адрес>, ФИО1 указывал ему, куда нужно ехать. Он попросил остановить машину у какого-то дачного участка, адреса которого он не знает. ФИО1 вышел из машины, он вышел вслед за ним, чтобы покурить. Г.И.А. остался в машине, сказав, что будет искать зарядное устройство для подзарядки своего телефона. ФИО1 подошел к какому-то металлическому забору, и включив на телефоне фонарик, начал светить вниз на землю у забора, периодически заглядывал на экран телефона, присел на корточки, что-то искал. Он стоял рядом с ним на расстоянии метр-полтора. Ради интереса, он присел рядом с ним, посмотреть, что он делает, затем встал и продолжил курить. Через некоторое время ФИО1 встал с корточек, и они пошли к машине. Клал ли он что-либо в свою одежду, он не обратил внимания, так как было уже достаточно темно. В это время к ним с ФИО1 с его стороны подошли двое молодых людей, как оказалось позднее, они были сотрудниками УКОН УМВД России по Тамбовской области и предложили им проехать в здание УКОН для разбирательства. Он и ФИО1 поехали на машине сотрудников полиции, а Г.И.А. также с сотрудником полиции, но на его (Ш.С.Г.) машине. В здании УКОН по адресу: 

<

...> в присутствии понятых был произведен его досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного не нашли и не изымали. Также с понятыми был осмотрен его автомобиль, в котором также ничего запрещенного обнаружено не было и соответственно, ничего не изымалось. После досмотров от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 был изъят сверток с наркотиком. Хотя до того момента, как их остановили сотрудники полиции, он и не догадывался, что ФИО1 совершает что-то противозаконное.

Наркотические средства он не употребляет с 2014 года, никаких отношений с потребителями наркотиков он не поддерживает. В это день, ДД.ММ.ГГГГ, никакие наркотики он приобретать не хотел, и никаких действий по их приобретению не совершал.

Вопрос: Вам для обозрения предъявляются документы с рукописными записями, относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев данные документы, поясните, кто их составил, когда, с какой целью?

Ответ: Осмотрев предъявленные ему документы, может пояснить следующее. После того, как в конце ноября он был вызван в полицию для показаний по уголовному делу, он с Г.И.А. поехали к ФИО1 чтобы обсудить с ним случившееся. Когда именно они приходили к ФИО1, он вспомнить не может. При разговоре, отец ФИО1, который был с ими, расспрашивал их о том, что произошло, а также предлагал им с Г.И.А. дать показания в следственном комитете о том, что они видели, как сотрудники полиции избивали ФИО1 Кроме того, отец ФИО1 предлагал им дать показания следователю в полиции о том, что ФИО1 не покупал наркотик, что это они с Г.И.А. хотели его купить и купили. Перед его первым допросом в качестве подозреваемого, он с Г.И.А. снова встречался с отцом ФИО1 Он предлагал им, чтобы они написали письменные подтверждения того, что поддерживают позицию ФИО1 в следственном комитете по поводу его избиения сотрудниками полиции. В этот же день, отец ФИО1 попросил Г.И.А. написать показания для ФИО1, которые ему необходимо было дать следователю в полиции. По просьбе отца ФИО1, он и Г.И.А. написали такие подтверждения, которые им в настоящий момент были предъявлены. А Г.И.А., по просьбе отца ФИО1, написал в этот же день в их присутствии, показания для ФИО1 Каждое предложение в данных показаниях, которые также ему были предъявлены в настоящий момент, согласовывалось с отцом ФИО1 и писалось Г.И.А. под его контролем в машине. Для каких целей отцу ФИО1 нужны были такие показания от имени его сына, он не знает, но Г.И.А. написал, как всё было на самом деле, за исключением того, что якобы ФИО1 просил его перевести 1000 рублей со своего интернет – кошелька, на номер, который он ему скажет. Зачем отцу ФИО1 нужна была такая версия, что сначала он оплатит со своего КИВИ-кошелька 1000 рублей, а потом ФИО1 вернет их ему в магазине, он не знает. Кроме того, до самого их задержания в 

<

адрес>, он не знал, что ФИО1 хотел приобрести себе наркотик гашиш-натуральный.

По факту того, что он в своем объяснении указал, что вместе с ФИО1 подошли к месту тайника и начали искать, может пояснить, что данное объяснение он писал под диктовку сотрудников полиции. При написании он не давал отчет по конкретным деталям

Показания данные в настоящий момент соответствуют действительности. В настоящий момент и в дальнейшем он на них будет настаивать.

Кроме того, после проведения очной ставки между ним с ФИО1, его отец на следующий день пришел к нему на завод и хотел рассказать его директору о его судимости, о том, что он является подозреваемым по уголовному делу, связанным с наркотиками. Потом, через день, приехал к нему домой, где его родителям рассказал о том, что он судим за наркотики, что он попал под статью, связанную с наркотиками. Говорил, что надо что-то решать с ситуацией, перед уходом он сказал ему, что ничем хорошим это для него не кончится, чем именно, не объяснил (т. 2 л. д. 235-238).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.Г., данных им в ходе предварительного расследования, видно: вопрос: Вам для обозрения предъявляются копия Вашего объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данное Вами в Тамбовском МСО СУ СК РФ по Тамбовской области и компакт-диск с аудиозаписью разговора, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ свидетелем В.А.Н. Осмотрев копию объяснения и прослушав аудиозапись, поясните, каковы причины разногласия между Вашими показаниями, данными по уголовному делу и указанном объяснении, о чем идет речь в разговоре, кто его участник? 

Ответ: Осмотрев предъявленную ему копию его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и прослушав предъявленный ему компакт-диск с аудиозаписью может пояснить следующее.

Данный разговор, согласия на запись которого он не давал, состоялся ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома ФИО1 В разговоре участвуют отец ФИО1 – В.А.Н., он и Г.И.А. Г.И.А. начал разговор с фразы: «Отказ. Там уже первого декабря отказ». В.А.Н. начинает разговор с фразы «Что там? Что отказ?». Он начал разговор с фразы «В возбуждении дела». При разговоре он, Г.И.А. и В.А.Н. обсуждали случившееся, они говорили В.А.Н., что являются подозреваемыми, обсуждали с В.А.Н. показания, которые ранее дали с Г.И.А. в следственном комитете, обговаривали варианты развития ситуации с ними и ФИО1

Как он ранее говорил, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, свои показания в следственном комитете и объяснение от своего имени он давал по просьбе В.А.Н., который хотел, чтобы его сын ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, что они с Г.И.А. самостоятельно справятся с ситуацией и избежат уголовного наказания. В.А.Н. говорил им, что они с сыном будут доказывать, что ФИО1 избили и подбросили ему наркотик, а они с Г.И.А. будут им в этом помогать. Через какое-то время, когда его и Г.И.А. допросили в качестве подозреваемых, они с ним поняли, что давая показания в пользу ФИО2, утверждая, что его избили, что наркотик ему подбросили, сами могут оказаться обвиняемыми и получить судимость за то, чего не совершали. То есть, показания, данные им и Г.И.В. в следственном комитете в ноябре 2017 года о том, что они все втроем решили приобрести наркотик гашиш, что его должны были забрать по координатам в 

<

адрес>, полученные в приложении «Телеграм», что при задержании сотрудники полиции избили ФИО1, не соответствуют действительности.

В связи с тем, что аудиозапись была сделана без его согласия, просит признать его недопустимым доказательством». (т. 1 л. д. 235-238).

Оглашенные показания свидетель Ш.С.Г. подтвердил в полном объёме;

- свидетель под псевдонимом «К.М.С..» суду показала, что она является потребителем наркотического средства «еврогашиш», то есть синтетический гашиш, который она употребляет от случаю к случаю и поэтому у неё есть знакомые, которые также его употребляют. 

Одним из её знакомых является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не знает. ФИО1 она знает более двух лет. При каких обстоятельствах она с ним познакомилась, точно вспомнить не может. Периодически они проводили время вместе в различных компаниях, но особо близко знакома она с ним не была. Он среднего роста, нормального телосложения, волосы темные, возрастом около 30-ти лет. В то время он встречался с девушкой по имени К.Ю.Х.. С того момента, как она его узнала, от него ей стало известно, что он является потребителем наркотического средства – «еврогашиш». С его слов, он неоднократно покупал его в интернет-магазине «libertycity_bot» через мессенджер «Telegram». В данном магазине продавали только синтетические наркотики, в том числе «еврогашиш», который обозначался в этом магазине как гашиш. В 2017 году они виделись примерно раз в месяц, последний раз она его видела в ноябре 2017 года, примерно в конце месяца. Находясь в одной компании, он сказал всем, кто там был, что месяц назад он попал в полицию из –за найденного у него наркотика в какой-то деревне, по-моему в д. Периксе, и поэтому пока он не будет поддерживать ни с кем отношения, и не будет употреблять наркотики. Кто был в той компании, она сейчас вспомнить не может, так как прошло уже много времени.

Ранее, в конце октября 2017 года, точное число она не помнит, в обеденное время, она случайно увидела ФИО1 на улице в центре города. Он сказал ей, что вечером собирается купить «еврогашиш» в том же магазине для употребления, спросив у неё, не хочет ли она тоже покурить еврогашиш. В то день ей курить наркотик не хотелось, и она отказалась от его предложения. Куда после их встречи поехал ФИО1, ей не известно;

- из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.О.В., данных ею в ходе предварительного расследования, видно, что в магазине «Астарта» по адресу: 

<

адрес> она работает с 2011 года по настоящее время. В должности продавца – кассира она работает с момента трудоустройства в магазин. В их магазине установлена система видеонаблюдения для предотвращения кражи продуктов. В торговом зале расположены четыре видеокамеры, которые направлены на кассы и торговые ряды. На вход в магазин и на выход из магазина имеющиеся камеры не направлены. От заведующей магазина ей известно, что срок хранения видезаписей составляет всего семь дней. Кроме того, в их магазине с 2017 года у входной двери находится платежный терминал, который принимает в том числе и платежи по КИВИ-кошелькам. Как она ранее говорила, видеокамеры на вход и выход из магазина не направлены и в сектор обзора данных видеокамер платежный терминал на попадает. Кто пользуется услугами платежного терминала, она не обращала внимания (т. 1 л. д. 143-144);

- из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов вечера он вместе со своим соседом М.А.Н. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес>. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, предусмотренные законом, предупредил о применении фотоаппарата. В ходе осмотра был осмотрен участок местности у одного из дачных домов, у забора из профиля было обнаружено нарушение почвенного покрова. На расстоянии около полутора метров от осматриваемого участка местности были обнаружены три монеты: 5,2 и 1 рубль. Данные монеты были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан служебной печатью, на которой они расписались. После чего сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами (т. 1 л. д. 155-158).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом КУСП № 5463 от 22.10.2017, согласно которому 22.10.2017 в 19:02 по телефону 

<

***> в дежурную часть УМВД России по Тамбовской области поступило сообщение ст. оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Тамбовской области майора полиции З.А.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 в 

<

адрес> остановлен а/м ВАЗ-21124 г/н № под управлением Ш.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает 

<

адрес> и пассажиры ФИО1, 1987 г.р, проживает 

<

адрес> и Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает 

<

адрес> которые находились рядом с а/м. У ФИО1 возможно при себе находится наркотическое средство гашиш. (т.1 л.д. 16);

- рапортом КУСП № 5467 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками УКОН УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в 18:00 в СНТ «Мотор» примерно в 250 метрах от 

<

адрес> «А» 

<

адрес> д. 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21124 г/н № под управлением Ш.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, и пассажирами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружен и изъят полимерный сверток с предположительно наркотическим средством, в ходе личного досмотра Ш.С.Г., Г.И.А. и автомобиля ВАЗ 21124 г/н № предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ не обнаружено (т.1 л.д. 19);

- протоколом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 19 ч. 25 мин. по 19 ч. 43 мин. проведен досмотр ФИО1, в ходе которого у него обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Lenovo», полимерный сверток красного цвета с полимерным пакетиком с застежкой внутри, в котором находилось вещество в твердом состоянии (т.1 л.д. 20-25);

- справкой об исследовании № 606 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,63 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство N- (1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA (N)-Bz-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. (В ходе исследования было израсходовано 0,01 грамма вещества) (т.1 л.д. 48);

- заключением эксперта № 755 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,62 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство N- (1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-Bz-F синоним ADB-FUBINACA), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (т.1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно:

сверток, состоящий из двух, помещенных один в другой полимерных пакетов с застежками типа «салазка», заклеенных отрезком липкой лентой типа «скотч» красного цвета с веществом темно-коричневого цвета в виде комка (т.1 л.д. 76);

- протоколом досмотра Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 19 ч. 45 мин. по 19 ч. 57 мин. проведен досмотр Г.И.А., в ходе которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» (т.1 л.д. 26-30);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно мобильный телефон Samsung Galaxy A3 (6), IMEI №, IMEI № (т.1 л.д. 108-110);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 16:55 по 17:15 был осмотрен участок местности, расположенного примерно в 250 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>. У изгороди одного из дачных домов 

<

адрес>» присутствовали признаки нарушения почвенного покрова в виде небольшого углубления, на расстоянии около полутора метров от углубления были обнаружены денежные средства в сумме 8 рублей, монетами пять, два и один рубль, которые были изъяты.. Осматриваемый участок представляет собой грунтовую дорогу с присутствующим травяным покровом (т.1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно денежные средства: монеты достоинством 1, 2 и 5 рублей (т.1 л.д. 132);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № 34/6221 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № 8144с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю № 34/6222 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № 8144 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 старшим оперуполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по Тамбовской области майором полиции З.А.В. организовано ОРМ «наблюдение» в 

<

адрес>» примерно в 250 метрах от 

<

адрес> в месте предполагаемого «тайника-закладки» с наркотическим средством. В 17:58 на контролируемом участке местности под наблюдение был принят автомобиль ВАЗ 21124, г.н. №, который остановился у одного из строений дачного массива. Из данного автомобиля из водительского места и заднем левом пассажирском месте вышли двое неизвестных (далее неизвестный № 1 и № 2), которые подошли к изгороди дачного строения, при этом в автомобиле не переднем пассажирском месте остался сидеть молодой человек (далее неизвестный № 3). Неизвестный № 1 и № 2 присели на корточки и стали что-то искать у основания изгороди, при этом неизвестный № 2 держал в руке телефон и периодически в него заглядывал, далее неизвестный № 2 подобрал мелкий предмет с земли и положил его в правый карман джинс. Затем неизвестный № 1 и № 2 подошли к ВАЗ 2112, где были остановлены сотрудниками полиции.

Справка:

-неизвестный № - Ш.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>

- неизвестный № 2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>

- неизвестный № – Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес> (т.1 л.д. 60) 

- постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения информации о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и абонентскими устройствами, номерах абонентов, ведущихся ДД.ММ.ГГГГ по телефонам с сим – картами операторов сотовой связи №, принадлежащей ФИО1, № и №G, принадлежащими Г.И.А., №, принадлежащего Ш.С.Г. (т.1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: детализаций телефонных соединений сим-карт: № с абонентским номером №, № с абонентским номером №, № (т.1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: архивного файла «zaprosotrs-157948.zip», предоставленного КИВИ Банк (АО) посредством электронной почты. В данном архивном файле находятся три текстовых файла (т.1 л.д. 139-140).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты:

- свидетель В.А.Н., суду показал, что у него есть сын – ФИО1. До октября 2017 г. он проживал со своей девушкой К.Ю.Х. на съемной квартире. В настоящее время он проживает совместно с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ему с супругой позвонила К.Ю.Х. и сообщила, что их сын был избит сотрудниками полиции. По данному факту впоследствии он разговаривал с ФИО1, и тот ему рассказал об обстоятельствах произошедшего. Сын пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Г.И.А. и знакомым Г.И.А. – Ш.С.Г.. Втроем они на машине под управлением Ш.С.Г. стали кататься по городу, а затем поехали за город, в 

<

адрес>. Зачем они туда поехали – ФИО1 не знал. При этом Г.И.А. сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 на заднем. Телефон ФИО1 находился у Г.И.А.. Когда они приехали в 

<

адрес>, то ФИО1 вышел из машины и отошел от нее в сторону, чтобы сходить в туалет. Когда он возвращался к машине, то к ним подбежали трое молодых людей, которые впоследствии оказались сотрудниками полиции, и которые их задержали. В процессе задержания его сын был подвергнут избиению сотрудниками полиции, ему было причинено телесное повреждение в виде открытого перелома челюсти. Также один из сотрудников положил ему в карман пакет, который впоследствии был изъят у ФИО1, и в нем было обнаружено наркотическое средство. ФИО1 заверил его, что он не причастен к приобретению данного наркотического средства, и он ему верит. Кроме того, ФИО1 прошел полиграф, который показал, что он не приобретал данное наркотическое средство. 

Он убежден, что вся данная ситуация была полностью спровоцирована Г.И.А. и Ш.С.Г.. Данная убежденность основана на том, что после произошедшего Г.И.А. и Ш.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ приходили к нему, чтобы обсудить ситуацию. Они поясняли, что у кого-то из них был день рождения, и им необходимо было запастись наркотическими веществами. Поскольку у него есть сложности с запоминанием разговоров, то только для себя он решил записать беседу с ними на диктофон, чтобы потом точно помнить, о чем они говорили, он хотел иметь возможность проанализировать услышанное. Ш.С.Г. и Г.И.А. были уведомлены о том, что их разговор записывается.

В ходе беседы Г.И.А. признал, что он и Ш.С.Г. причастны к приобретению данного наркотического средства. Также они подтвердили, что видели, как ФИО1 был подвергнут избиению сотрудниками полиции. Также в ходе беседы Г.И.А. уговаривал его убедить ФИО1 в том, чтобы всю вину в полиции ему нужно взять на себя, чтобы Г.И.А. и Ш.С.Г. не привлекли к уголовной ответственности, поскольку они имеют непогашенные судимости за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, а ФИО1 судимостей не имеет. Он с этим не соглашался. Тем не менее, Г.И.А. собственноручно написал и передал ему показания, которые ФИО1 необходимо дать следователю в полиции. Из данных показаний следовало, что все действия по приобретению наркотиков совершал один ФИО1, что не соответствовало действительности.

То обстоятельство, что Г.И.А. и Ш.С.Г. сами причастны к приобретению наркотического средства, подтверждается их объяснениями в Тамбовском МСО. Кроме того, Г.И.А. и Ш.С.Г. написали ему собственноручные объяснения об обстоятельствах произошедшего, которые в целом идентичны объяснениям, данным в Тамбовском МСО. 

Все рукописные записи приобщены к данному уголовному делу адвокатом ФИО1. Данные записи были сделаны Г.И.А. и Ш.С.Г. добровольно, без какого-либо давления с его стороны. Аудиозапись беседы с Г.И.А. и Ш.С.Г. он скопировал на компакт-диск, который находится у него при себе, и он готов предоставить его в интересах расследования. При необходимости он готов предоставить свой диктофон с оригиналом записи. 

- свидетель К.Ю.Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. После обеда ФИО1 сказал, что пойдет к своим родителям. Он ушел, и его долго не было. Около 21 часов 00 минут она начала звонить ФИО3, но не смогла до него дозвониться, так как телефон был отключен. Подумав о том, что он с друзьями – позвонила его другу Г.И.А.. У него также был выключен телефон. Около 22 часов 00 минут ей позвонила девушка Г.И.А., сообщила, что ФИО1 задержали, но он скоро приедет домой. Она спросила: «Что случилось?», на что ей ответили, что у Г.И.А. отобрали телефон, и он попросил ее ей позвонить. ФИО1 пришел домой около 23:30 часов. У него была опухшая челюсть, разбита губа, синяк под глазом, куртка и штаны были грязные и порванные. Его избили. Она стала спрашивать о том, что случилось. Он с трудом ответил, что его избили в полиции. Они вызвали такси и поехали в травмпункт. Там им сообщили, что они не туда приехали, и что им необходимо ехать на ул. Московскую в челюстно-лицевое отделение. Там ФИО1 осмотрели, сделали рентген. Сказали, что у него перелом челюсти. Врач сказал, что в условиях ночного времени не сможет ему помочь. Сказал, что необходима госпитализация в больницу или сразу сейчас, ли завтра утром. Они решили, что соберут вещи и приедем утром. ФИО1 перевязали голову, и они уехали. Они поехали к Г.И.А., чтобы выяснить обстоятельства случившегося. Она спросила у Г.И.А. о том, почему ФИО1 пришел домой избитый. На что он пояснил, что они куда-то поехали, и на них там напали и избили ФИО1. Сам Г.И.А. был в нормальном состоянии, без побоев. Она спрашивала о том, почему он, бросив ФИО1, уехал домой. На что ей ответил, что полицейские сказали, что ФИО1 задержат, и что его нет смысла ждать. После разговора с Г.И.А. они поехали домой собирать вещи в больницу. С утра она позвонила матери ФИО1, сказав, что его избили, и что они собираются ехать в больницу для госпитализации. Потом они вместе с родителями ФИО1 поехали в больницу. Насколько ей известно, ему сделали операцию на челюсть. О том, что у ФИО3 изъяли наркотическое средство, ей в настоящее время известно, но в тот момент она об этом не знала. Ранее она не слышала о том, что ФИО3 является потребителем наркотических средств. В настоящее время они расстались, но их расставание не связано со случившемся у ФИО3.

В судебном заседании также были допрошены:

- специалист Л.А.В., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было произведено психоневрологическое исследование ФИО1 с целью установления текущего его психологического состояния, степени осведомленности и причастности его к тем событиям, которые произошли вечером ДД.ММ.ГГГГ Им было составлено письменное заключение. По сути данного исследования может сообщить следующее: были поставлены следующие вопросы: 1. Целенаправлено ли ФИО3 приехал в 

<

адрес> за наркотиками? 2. Самостоятельно ли принималось решение ФИО1 о приобретении наркотических средств? 3. Наличие в памяти ФИО1 отпечатков четких или не четких о полученных им травм в отделении полиции? По данным вопросам с использованием специальных методик было произведено исследование, в результате которого были сделаны следующие выводы: с высокой долей вероятности (выше 80 процентов) можно утверждать, что обследуемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в памяти четкие отпечатки о событиях, произошедших в дачном 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ с участием своих друзей Г.И.А. и Ш.С.Г.. С высокой степенью вероятности (около 80 процентов) в памяти ФИО3 имеются четкие отпечатки его осведомленности о цели поездки по инициативе Г.И.А. и Ш.С.Г.. С высокой долей вероятности (свыше 92 процентов) в памяти ФИО3 отсутствуют отпечатки о поднятии и перемещении в свой карман джинсов пакетика с наркотическим веществом вечером ДД.ММ.ГГГГ В тоже время с высокой достоверностью (свыше 90 процентов) в памяти ФИО3 присутствуют отпечатки о появлении в его кармане пакетика с наркотическими веществами посредством подлога со стороны сотрудников УКОН. С высокой достоверностью (свыше 93 процентов) травма лица, а именно перелом челюсти ФИО3 получил в следствии нанесения ему ударов сотрудниками УКОН при задержании. Это основные выводы, полученные на основании исследования, проведенного с использованием полиграфа;

- специалист Е.Л.А., которая суду показала, что при проведении судебно-компьютерной экспертизы достоверно установить дату и время создания скриншота в телефоне в программе «Галерея», если фотография пришла в «Viber», может пояснить следующее: по поводу работы «Viber» необходимо обращаться не к специалисту, а к разработчикам программы, поскольку есть определенный алгоритм функционирования, который ей не известен. Как пользователь может сказать, что в настройках программы «Viber» можно поставить в определенном месте «галочку», после чего все поступающие изображения отсылаются в «Галерею». Что касается свойств скриншота (фотографии) в «Галерее», то возможно установить, когда он был создан, когда изменен и его размер. Повторное отправление фото из «Viber» в «Галерею» возможно, если не было сети. Она сохраняется на сервере, а потом, когда сеть появляется, она доприходит. Может быть, разработчики скажут по-другому. Скриншот – это фотография, изображение экрана, монитора чего-либо: компьютера, телефона или еще с чего-нибудь со свойствами файла (дата, время). По поводу того, можно ли определить экспертным путем, подвергался ли данный файл модификации, то есть изменению, она пояснить не может. Проверить, был ли фотомонтаж возможно, если имеются две фотографии. Определить геолокацию, где был сделан скриншот – возможно, если была привязка к геолокации и свойства файла отображают геолокацию. Если геолокация не была включена, то тогда установить ее невозможно. Смартфон «Lenovo» является носителем информации. 

- специалист Ф.Н.Ю. суду показала, что скриншот – это фактически снимок экрана, то есть это непосредственно изображение, которое на данную минуту находится на устройстве: компьютере, телефоне, смартфоне и т.д. Фактически – это файл. Его атрибутами являются дата, время и размер, не считая наименований расширений, которые определяют тип файла. 

Определить, был ли каким-либо образом модифицирован скриншот – возможно при проведении экспертизы. Автоматическое создание скриншотов на смартфоне «Lenovo» возможно, так как есть операционная система. У данного вида смартфона операционная система Android. Операционная система фиксирует то, что не видит пользователь, все манипуляции, которые он производил. Можно просмотреть открытие файла, изменение файла, коррекцию времени, удаление и другое. Автоматическое создание скриншота возможно. Для этого необходимо вручную настроить аппарат, чтобы делались скриншоты с определенным промежутком времени, например, с интервалом в минуту или 10 минут. Но тогда создается некая библиотека, или место, куда собираются эти скриншоты. И тогда скриншоты делаются с указанной периодичностью, и их должно быть великое множество. Определить геолокацию места, где делался скриншот возможно, если установлено приложение по геолокации. Оно предлагается по умолчанию. Но пользователь его может снять, если не хочет, чтобы за ним следили. Если геолокация не снята, то можно установить, где делалась фотография, где создавался скриншот. Путем программно-технической экспертизы это возможно установить. Установить реальность времени, когда был сделан скриншот – возможно. Для проведения экспертизы им необходим только первоисточник, то есть, в данном случае смартфон. Они сами создают стенд, зеркалируют исследуемый аппарат. Оплата экспертизы проводится за наличный расчет. 

- специалист Б.О.Е. суду показала, что в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области поступил запрос за № 03-01-03/2018 от 31.05.2018 от прокурора Тамбовского района старшего советника юстиции Тебякина на проведение рецензирования заключения № 001-2018/01-18П о результатах психологического исследования с использованием полиграфа по уголовному делу № 1-45/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в целях получения заключения специалиста по вопросу: составлено ли данное заключение № 001-2018/01-18П с учетом единого научно-методического подхода к экспертной деятельности, персональной подготовки и специализации экспертов-полиграфологов? В распоряжение были предоставлены копии заключения о результатах исследования на 23 листах и обвинительное заключение на 42 листах. 

По существу вопроса, поставленного перед специалистом, пояснила, что психофизиологический метод «Детектор лжи» с применением полиграфа является одним из инструментальных методов получения информации по невербальным каналам общения. Опрос с использованием полиграфа, как разновидность оперативно-розыскного мероприятия «Опросы», может проводиться согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», позволяющей применение технических средств, не наносящих ущерб жизни и здоровью людей. Исследование с применением полиграфа осуществляется с целью получения заключения полиграфолога при отборе кадров, при проведении служебных расследований. Экспертиза также проводится с применением полиграфа в порядке, установленном федеральным законом. В целях ответа на поставленный перед специалистом вопрос о результатах исследования с применением компьютерного полиграфа проводился анализ на предмет соблюдения при производстве исследования и составлении заключения соответствующих требований главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта, также как и специалиста: 

Должно быть указано место и время производства судебной экспертизы. В ходе анализа установлено, что этот пункт выполнен в полном объеме.

Основание производства исследования. Основание производства данного исследования не указано. В заключении нет краткой фабулы дела, места, времени и способа совершения преступления, а также статьи уголовного кодекса, по которой было возбуждено уголовное дело или материал проверки. 

Должностное лицо, назначившее исследование. Лицом, инициирующим исследование, указан адвокат Сукаленко А.С.. Желает пояснить, что производство исследования в рамках уголовного дела может быть назначено следователем посредством вынесения соответствующего постановления, с которым в соответствии со ст. 198 УПК РФ должны быть ознакомлены все участники уголовного судопроизводства. 

Сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя, отчество, образование, специальный стаж работы, ученая степень. Требование не выполнено частично. Указано наименование компании: 

<

адрес>, должность штатного психолога-полиграфолога. В заключении не указано образование, специальный стаж работы, ученое или иное звание Л.А.В.. На первом листе написано, что Л.А.В. имеет государственный диплом № Московского института психоанализа. Однако, не указана дата его выдачи и специализация. Московский институт психоанализа является не государственным образовательным частным учреждением высшего образования. Соответственно, информация Л.А.В. о наличии у него государственного диплома является недостоверной. В Положении о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденном Приказом Министерства образования от 06.09.2000 № 2571 разъясняется, что профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного образования, и проводится по дополнительным профессиональным образовательным программам двух типов. Одна из которых обеспечивает совершенствование знаний специалиста в дополнение нового вида профессиональной деятельности объемом от 500 часов трудоемкости, другая – для получения дополнительной квалификации объемом от 1000 часов. Согласно информации из Московского института психоанализа следует, что Л.А.В. прошел обучение по программе профессиональной переподготовки «Психологический инструментальный опрос с использованием полиграфа» с применением дистанционных технологий обучения в объеме 260 часов. Такой специалист вызывает сомнения. Обучение работе на полиграфе посредством Интернет-сообщений, просмотров роликов, не дает достаточных теоретических знаний. А о практических навыках при дистанционном обучении вообще не может быть и речи. 

Также Л.А.В. в своем заключении представляет себя в качестве психолога. Однако, документов, свидетельствующих о наличии у него соответствующего образования, она не увидела. В выписке из института он проходил подготовку по психологии лжи. Психология лжи не дает право быть психологом. Чтобы быть психологом, надо пройти соответствующее обучение. Документов нет.

Сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требование не выполнено. Не указано, был ли специалист предупрежден об этой ответственности.

Вопросы, поставленные перед экспертом – этот пункт не выполнен в полном объеме, так как на разрешение специалиста не было поставлено ни одного вопроса. В связи с чем затруднительно сказать, что же именно исследовалось. Не понятна выписка из протокола психологического исследования с использованием компьютерного полиграфа «Крис» и заключением: «правда», «ложь». Такое вообще не может быть. Аппарат определяет чистые психофизиологические реакции организма, а не определяет ложь и правду. С помощью полиграфа с достаточно высокой точностью можно определить одно: относительно значимую для индивида предъявляемость ему, в качестве которых используются вопросы, озвученные специалистом.

Объект исследования, материалы представленные для производства исследования. Следует заметить, что в психологическом исследовании живых лиц есть особенности. Ст. 28 Федерального закона «Об экспертной деятельности: добровольность. ФИО3 давал согласие на проведение исследования. Но не указано, были ли предоставлены какие-либо материалы для проведения исследования. Не понятно, на основании чего можно было составить вопросники к тестированию. Если человек сообщил сведения просто на словах, то графолог не может объективно оценить картину произошедшего, и составить тесты, которые потом будут предъявлены непосредственно опрашиваемому. Специалист не выполнил этот пункт в полном объеме, и не мог провести качественное исследование. 

Содержание результатов исследования с указанием примененных методик. В заключении должны раскрываться содержание и результаты проведенных специалистом исследований с указанием примененных методик. Под экспертной методикой понимается система предписаний с выводами, условий, способов, средств и задач. На первом листе, единственное, что она нашла, было напечатано: «Данные подвергались экспертной оценке в соответствии с современными методами проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа». Фраза абсолютно неуместна и безграмотна. Формулировка – это просто набор слов. То есть товарищ вообще не понимает, о чем он пишет. Он не понимает разницу между «экспертной оценкой» и «методикой». Это совершенно разные понятия, а он пишет всё в одно. Методика, по которой проводилось данное исследование, не указана. 

На четвертом листе заключения Л.А.В. отражено суждение с достоверностью 89%, 92%, 90%, 93%. Процент вообще вычисляется только к коэффициентам Стьюдента. Человек просто взял таблицы из компьютера, посмотрел, и прилепил. Таких процентов нет, там указаны одни проценты, а он указал другие.

Тесты и значимые выписки из непонятных протоколов, представленных Л.А.В.. Согласно перечисленным методикам и методическим рекомендациям заключение должно состоять из трех частей. Вступительной, где содержится полная информация о специалисте-полиграфологе, его квалификации, стаже, а также указывается фабула дела. В описательной части они проводят само исследование, где описываем тест, какие были заданы вопросы. В заключительной части находятся именно выводы, к которым пришел специалист. Этого вообще ничего нет. 

Вступительная часть содержит всего 12 строк. Здесь и сведения о специалисте, и «размытой» цели, которая сформулирована нечетко, неясно. Не понятно, что вообще исследовалось. Затем идет непонятная «первая информация», затем вторая – значимая выписка из протокола, третья значимая выписка из психологического исследования компьютерного. В первой части описывается довольно грамотно порядок проведения процедуры исследования, но немного. Если внимательно прочитать заключение Л.А.В. вместе с тестами, то в глаза бросается, что некоторые участки текста написаны профессионально, грамотно, стилистически оформлены верно, а некоторые участки исполнены настолько не грамотно, что не сразу можно понять смысл той или иной фразы. Это отчетливо видно в самих тестах, где специалист явно не может стилистически грамотно сформулировать вопрос. А само заключение состоит из отдельных разрозненных частей, не объединенных общей мыслью и целью. Из этого можно прийти к выводу, что Л.А.В. писал это заключение не самостоятельно, не опираясь на свои знания и опыт, а скачивал с Интернета. Как человек с психологическим образованием она может пояснить, что человек, использующий в своей речи или документе, адресованном непрофессиональной публике, слишком много специфических терминов, является человеком, пытающимся скрыть свою профессиональную непригодность по большей части ненужным текстом. 

С большой ответственностью хочет заявить, что проведение «психологического тестирования» и «психологического исследования» – это две разных вещи. В заключении указано, что проводился тест Люшера. Но полиграфологи его не проводят. Даже если судом или следствием назначается комплексная судебная психолого-психофизиологическая экспертиза, где сначала нужно посмотреть эмоциональное состояние человека, а потом уже проверить его на полиграфе, то экспертиза не проводится в один день. Сначала работает психолог, а потом через несколько дней проводится экспертиза. В данном конкретном случае заказчик не ставил перед полиграфологом цель узнать, в каком психоэмоциональном состоянии находился опрашиваемый на момент проведения исследования. Зачем надо было проводить тест Люшера? Данный тест очень не информативен, применяется в практике психологов крайне редко, так как выявляет психоэмоциональное состояние на данный конкретный момент. И не исключено, что после проведения данного теста у человека может совершенно измениться настроение, и через час будет совершенно другое. 

На третьей странице какая-то непонятная таблица. Даже ей как специалисту со стажем работы было не понятно, какие вопросы и ответы в ней указаны. 

Также трудно сделать рецензию на исследование Л.А.В.. Судя по заключению, можно сделать вывод, что он не понимает, чем он занимается. Каким образом он выявляет тот или иной факт? Как он вообще определяет, ложный или правдивый ответ? В компетенцию полиграфолога входит делать выводы о степени информированности человека. 

Тесты. Помимо тестов Л.А.В. в заключении включил таблицу, которая находится в программном обеспечении «Шериф». Дело в том, что эти таблицы не подлежат никакой экспертной оценке при интерпретации полиграфа. Эти таблицы относятся к программному обеспечению и никак не влияют на выводы специалиста.

Судя по представленным материалам, был проведен один стимулирующий тест, и еще 10 тестов, названия которых и наполняемость ей не понятно. Таких тестов нет. К значимым вопросам можно, например, отнести вопрос: «Вы наносили удар ножом?» А Л.А.В. к значимым вопросам относит вопрос: «Любите ли Вы отдыхать с друзьями за городом?». Он просто не понимает.

Л.А.В. указывает, что тесты проводились дважды. Он также указывает время проведения исследования: с 15 до 17 часов. Она посчитала общее время проведенных тестов, которых было вместе со стимулирующим 11. Это оказался самый быстрый опрос с использованием полиграфа – всего 31 минута. Такого просто быть не может. Тест Люшера он закончил минута в минуту, и с той же минуты началось тестирование. Он не успел бы провода надеть.

Исходя из выше сказанного считает, что документ, подтверждающий право Л.А.В. на проведение опроса граждан с применением полиграфа, является сомнительным. Также сомнительно, что Л.А.В. является психологом. Его действия могут квалифицироваться как мошеннические: по сути, не имея должного образования, он обманывал клиентов, представляясь опытным специалистом, брал с них деньги. Данное заключение никак нельзя отнести к разряду заключений о проведении исследования. Полагаться на данное заключение и верить его выводам однозначно нельзя. 

Результат анализа предоставленных в распоряжение специалиста материалов предполагает сделать вывод о том, что психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении ФИО1 при наличии апробированных методик производства исследования экспертиз была проведена психологом-графологом Л.А.В. без учета единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением методических и процессуальных требований, предъявляемых к проведению психофизиологического исследования и составлению заключения специалиста. Выводы, сформулированные Л.А.В., не являются научно обоснованными выводами. При чем при их формулировании эксперт вышел за пределы своей квалификации. 

На её взгляд в действиях Л.А.В. усматривается признаки уголовного состава по факту мошенничества, которые выразились в обмане людей, предоставлении им услуг не соответствующего качества, представление в суд заключения, которое он не имел права давать, и тем самым ввел в заблуждение. Имеется документ – ответ из института психоанализа, где указано, что Л.А.В. не имеет вообще никакого права проводить исследования в сфере уголовно-процессуальной деятельности.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на показаниях свидетелей З.А.В., Т.Р.В., У.Р.В., К.О.Г., Г.И.А., Ш.С.Г., К.М.А., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

С учётом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности. Довод подсудимого о том, что сотрудники УФСКН положили сверток в карман ФИО3, так же не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей З.А.В., Т.Р.В., У.Р.В., К.О.Г., Г.И.А., Ш.С.Г., К.М.А.

Досмотр ФИО3 производился в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол произошедшего, где участвующие лица поставили свои подписи. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.И.В. и Ш.А.В., являвшихся очевидцами произошедшего, у суда не имеется, так как их показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могут повлиять на существо предъявленного ФИО3 обвинения.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей Г.И.А. и Ш.С.Г., суд кладет в основу приговора показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей, так как они логичны, последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами по уголовному делу. 

Утверждение стороны защиты о том, что сотрудниками полиции с привлечением Г.И.А. и Ш.С.Г. была совершена провокация преступления в отношении ФИО3, не может быть принято судом во внимание по ряду обстоятельств.

В обоснование своего довода сторона защиты указывает, что свидетелями З., Т. и У. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения и изъятия четырех закладок с наркотическим средством, три из которых были найдены, а поиск четвертой вызвал затруднения, в связи с чем, ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Данные свидетели располагали точными географическими координатами мест закладок, прибыли к месту расположения «закладки» в светлое место суток, однако найти ее сотрудникам не удалось. По мнению стороны защиты, с учетом специфики и опыта работы, имея описание и координаты места «закладки», найти ее для них не представляло никакого труда. Данное утверждение является субъективным, ничем не подтвержденным.

Довод защиты о том, что устроение засады на месте закладки – при непринятии мер к ее поиску, является провокацией преступления, также не может быть принят судом во внимание, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что сотрудники правоохранительных органов действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Довод стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетели Г.И.А. и Ш.С.Г. находились в обеденное время в районе административного здания УКОН, расположенного по адресу: 

<

...>, что отражено в детализации телефонных переговоров свидетелей, и соответственно свидетельствует о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов с привлечением Г.И.А. и Ш.С.Г. в отношении ФИО3, судом не может быть принят во внимание, так как объективных данных о том, что между Ш.С.Г., Г.И.А. и сотрудниками УКОН был разработан план провокации во время предполагаемого их нахождения в районе здания УКОН, а также объективных данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ до встречи с ФИО3, Г.И.А. и Ш.С.Г. каким- то образом связывались с сотрудниками УКОН, суду не представлено. К тому же, допрошенные свидетели не отрицали свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. Московской г. Тамбова, объясняя это ведением личных дел на указанной территории, что не противоречит установленным Конституцией Российской Федерации гарантиям соблюдений права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и других прав и свобод личности.

Довод стороны защиты о том, что не исследовался телефон, принадлежащий Г.И.А., на предмет наличия на нем следов рук и генетических следов, принадлежащих ФИО3, следовательно, факт нахождения указанного телефона у подсудимого объективно не подтвержден, суд считает неубедительным, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании лиц, а именно ФИО1, Г.И.А., Ш.С.Г., не отрицал факт нахождения телефона Г.И.А. в руках у ФИО3. В связи с чем, суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях ФИО1, Г.И.А., Ш.С.Г., связанных с нахождением телефона Г.И.А. в руках ФИО3.

Сторона защиты утверждает, что ФИО1 был намеренно привезен в 

<

адрес> Г.И.А. и Ш.С.Г. с целью пособничества в его провокации в совершении преступления, что, по мнению стороны защиты, подтверждается протоколом досмотра Г.И.А., в котором он собственноручно написал: «22.10.2017 я со своими друзьями: ФИО1 и Ш.С.Г. в 

<

адрес> за наркотическим средством гашишем, который лежал в тайнике (закладке), а также объяснениями Г.И.А. и Ш.С.Г., и соответствует действительности, поскольку данные обстоятельства получены сразу после выявления преступления. Данный довод защитника судом не может быть принят во внимание, поскольку собственноручная запись Г.И.А. в протоколе его досмотра не может являться опровержением виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, в свою очередь, объяснения указанных лиц, также не могут служить безусловным доказательством невиновности подсудимого, поскольку не являлись предметов исследования в судебном разбирательстве, и в силу ст. 75 УПК РФ, не могут являться доказательством по уголовному делу.

Вопрос о причастности либо непричастности Г.И.А. и Ш.С.Г. к вменяемому ФИО3 преступлению, не может быть рассмотрен в рамках предъявленного ФИО3 обвинения по настоящему уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетелей Г.И.А. и Ш.С.Г. носят противоречивый, изменчивый и нелогичный характер, подогнаны друг под друга и под показания свидетелей З., Т. и У., суд признает несостоятельным, поскольку показания всех указанных свидетелей логичны и последовательны, не противоречат письменным материалам уголовного дела, и друг другу.

Утверждение стороны защиты о том, что сотрудники УКОН на расстоянии 35 метров не могли увидеть, чем занимается ФИО3, и идентифицировать предмет, который он поднял с земли, суд отвергает по причине того, что физиологические способности человека, в данном случае каждого из сотрудников полиции, являются индивидуальными. Каких-либо доказательств того, что кто-то из сотрудников имеет плохое зрение или не способен в темноте различать предметы, суду не представлено.

Что касается довода защиты в части нелогичных показаний свидетеля ФИО4, который видел, как ФИО3 положил сверток к себе в карман, хотя должен был его выкинуть при виде приближающегося незнакомца, судом не может быть принят во внимание, поскольку изучение поведенческих норм личности, в данном случае ФИО3, относится к компетенции соответствующих специалистов, и не может являться доказательством невиновности подсудимого.

Утверждение стороны защиты о том, что сотрудники УКОН подвергли ФИО3 избиению, что повлияло на его поведение в дальнейшем, суд признает несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что полученные ФИО3 телесные повреждения повлияли на позицию по совершенному преступлению, не имеется. Кроме того, по заявлению ФИО3 о применении к нему недозволенных мер сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщено постановление о возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО3 телесных повреждений. Однако, данный факт, по мнению суда не является подтверждением либо опровержением вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Довод защиты о том, что сотрудник полиции отказался принимать у ФИО3 объяснение, и не провел медицинское освидетельствование, суд не может принять во внимание, так как судом при постановлении приговора дается оценка доказательствам, представленном сторонами и исследованным в судебном заседании,

Утверждение о том, что при производстве досмотра ФИО3 не были разъяснены его права, а также то, что ФИО3 был лишен возможности внести замечания в протокол досмотра и не получил его на руки, суд признает несостоятельным, так как оно опровергается показаниями свидетелей, присутствующих в качестве понятых при досмотре подсудимого. 

Довод стороны защиты, касающийся сотового телефона ФИО3, копирования в нем файлов, и назначения в связи с этим судебной программно-технической экспертизы, суд отвергает по причине того, что допрошенные в судебном заседании по данному вопросу специалисты, не дали суду однозначного ответа о возможной результативности при производстве данной экспертизы.

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательства протокола досмотра ФИО3, удовлетворению не подлежит, так как суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «Козлова», суд находит их логичными и последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Касаемо доводов защиты об оценке показаний специалистов Л.А.В. и ФИО10, суд приходит к выводу о том, что показания специалиста Л.А.В., не могут являться бесспорным доказательством невиновности ФИО3, поскольку они опровергаются показаниями специалиста Б., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в совершении вменяемого преступления доказанной.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 180), характеризуется положительно (т. 2, л.д. 182-183), не судим (т. 2 л. д. 181), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы по правилам ст. 60 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также то обстоятельство, что данное преступление не повлекло наступление общественно-опасных последствий для третьих лиц, и личность виновного, суд считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В интересах обеспечения исправления ФИО1 необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимого.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сверток, состояший из двух полимерных пакетов, заклеенных отрезком липкой ленты типа «скотч» красного цвета с веществом темно-коричневого цвета в виде комка, массой 0,57 гр. (без учета израсходованного в ходе исследований) - хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Тамбовской области – уничтожить; детализации телефонных соединений сим-карт №, №G и № на пяти листах формата А-4 компакт диск «CD-R Verbatim», содержащий сведения о Qiwi-кошельках №, №, № хранящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле; мобильный телефон «Lenovo», IMEI1 №, IMEI2 №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежаности; мобильный телефон Samsung Galaxy A3 (6), IMEI №, IMEI №, переданный на ответственное хранение Г.И.А. – оставить по принадлежности; денежные средства номиналом 1, 2 и 5 рублей, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по Тамбовской области – передать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Судья