Мировой судья Мурашова И.В. копия

Дело № 12-538/2025

УИД 66MS0057-01-2025-002278-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мурашовой И.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2025, вынесенное в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мурашовой И.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что инспектора ГИБДД не разъяснили ему процессуальные права, кроме того, транспортным средством он не управлял, доказательств этому нет, видеозапись процедуры освидетельствования в суд не предоставлена, так же он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Указанные нарушения просит учесть и отменить вышеуказанное постановление.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Мамедов Р.З., участвующий при рассмотрения дела у мирового судьи, при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 управляя 08.06.2025 в 19:37 по адресу: 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии подозрений в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении от 08.06.2025, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2025 (л.д. 5);

-актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого при наличии достаточных признаков, что освидетельствуемое лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушенная речь, поведение не соответствующее обстановке, само освидетельствование не проведено в связи с отказом ФИО1 (л.д. 7),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2025, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили так же наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано в присутствии понятых (л.д. 8);

-протоколом задержания транспортного средства от 08.06.2025 (л.д. 9);

-рапортом инспектора ГИБДД Свидетель № 2 о том, что 08.06.2025 во время несения службы в вечернее время из дежурной части поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес>, гражданин с признаками опьянения управляет транспортным средством. Прибыв на указанный адрес, был установлен автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого ФИО1 был задержан сотрудником ДПС Свидетель № 1, находящимся не на службе. У водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний так же отказался. Все процедуры были проведены в присутствии понятых. Процессуальные права ФИО1 разъяснены. Так же были истребованы видеозаписи с камер наблюдения 

<

адрес>, на которых отображен момент управления транспортным средством ФИО1 и остановка транспортного средства гражданами (л.д. 10).

-видеозаписью с камер наблюдения 

<

адрес>, на которых отображен момент управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО1, остановка транспортного средства гражданами (л.д. 29).

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД Свидетель № 2 подтвердил изложенные в рапорте сведения, указав, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен Свидетель № 1 У самого ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей приняты надлежащие меры к вызову в судебное заседание понятых, а так же Свидетель № 1, из рапорта последнего следует, что 08.06.2025 в районе 

<

адрес>, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого вилял, через бордюр по тротуару заехал на парковку дома. Он подошел к автомобилю, у водителя были признаки опьянения – запах алкоголя. Он открыл двери, выключил передачу. Водитель вышел из автомобиля, шатался. Он позвонил в дежурную часть ГИБДД. На место прибыл наряд ДПС, который начал составлять материалы в отношении водителя, установив его данные как ФИО1 Водитель отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 11).

Согласно действующим Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При таких обстоятельствах мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, в связи с чем, принимая во внимание пояснения сотрудника ГИБДД, мировым судьей обоснованно сделаны выводы о подтверждении факта управления транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным, поскольку он не управлял транспортным средством, являлись предметом, как суда первой, так и апелляционной инстанции, нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда первой инстанции, не установлено. 

Доводы жалобы, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными материалами дела, которые приведены выше и которым дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 процессуальные права, отсутствуют, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с протоколом и отразить какие-либо его недостатки при их наличии.

Доводы записи о не предоставлении видеозаписи процедуры освидетельствования, суд находит несостоятельными, так как освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что отражено в исследованных процессуальных документах. 

Доводы жалобы, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются исследованными материалами, согласно которых ФИО1 явился на судебный участок, ознакомился с материалами дела, в дальнейшем надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, основания для удовлетворения жалобы не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мурашовой И.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко