Дело № 2-141/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 30 июля 2021 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Манышевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по которому последней предоставлены безналичные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 20 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате задолженности, однако ФИО1 задолженность не погасила. Определением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 401,24 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по основному долгу составила 302 861,90 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по соглашению в общей сумме 339 401,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228,62 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 23 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 23 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» № ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в виде кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 20 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере, в сроки и на условиях указанного соглашения.

В силу пункта 14 Соглашения ФИО1 согласилась с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Согласно пункту 4.2.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением № к Соглашению, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из п. 4.7 Правил следует, что стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за время фактического использования кредита, а также расторгнуть договор в установленных случаях. 

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» перечислил заемщику ФИО1 сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита, оплате начисленных процентов и расторжении кредитного договора, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления.

Определением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 401,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 294,01 руб. 

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» расчету задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности в установленном размере не вносила. Так последние уплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратилось поступление платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 302 861,90 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 заключила с АО «Россельхозбанк» соглашение, по которому получила кредит в размере 384 930,61 руб.

Во исполнение условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в полном объеме. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в частности, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в связи с чем у заемщика образовалась просрочка платежей по основному долгу. 

Судом установлено, что в результате невнесения ответчицей платежей, предусмотренных соглашением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составил 302 861,90 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями, закрепленными в кредитном договоре, период просрочки исчислен правильно.

Образовавшаяся кредитная задолженность свидетельствует о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства полного исполнения ответчиком условий договора и возврата полученной денежной суммы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчицы относительно исковых требований, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает приложенный к исковому заявлению расчет задолженности и полагает, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в части указания суммы задолженности 339 401,24 руб., поскольку цена иска фактически составляет 302 861,90 руб. и размер госпошлины рассчитан исходя из этой цены иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что АО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в общей сумме 6 228,62 руб. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по соглашению №1806181/0101 от 20 июля 2018 г. в сумме 302 861 (триста две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 62 копейки, всего 309 090 (триста девять тысяч девяносто) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья: Т.А. Хокшанова