Дело№ № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Макарцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании 1992882 рублей 92 копеек, указав, что главный корабельный старшина запаса ФИО4 проходил военную службу по контракту в пограничном управлении, исполняя обязанности начальника склада горючих и смазочных материалов. В результате проведенного административного расследования, проведённого по факту недостачи и излишков материальных средств по службе горючего и смазочных материалов, у материально-ответственного лица ФИО4, выявлена недостача имущества на общую сумму 1992882 рубля 92 копейки. В соответствии с приказом Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № на складе ГСМ отделения материально-технического обеспечения отряда пограничных сторожевых кораблей, в связи с приёмом и передачей материальных средств номенклатуры службы ГСМ склада в 

<

адрес> главному корабельному старшине ФИО4 произведена инвентаризация. Фактические остатки материальных ценностей получил ФИО4, о чём расписался в инвентаризационных описях. Обязанности начальника склада доведены под роспись ФИО4 и с ним был подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи со сменой материально-ответственного лица на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных средств, числящихся за ФИО4 и осуществлена приём-передача материальных средств номенклатуры службы ГСМ от ФИО4 мичману ФИО5 По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных средств: бензина А-80 - 11 102 кг; бензина Аи-92 - 2 131 кг; бензина Аи-95 - 4 576 кг; дизельного топлива «3» - 2 193 кг; дизельного топлива «Л» - 23 723 кг; жидкости охлаждающей М-65 - 41 кг; маслаАМГ-10-20кг; масла МГЕ-10А - 39 кг; масла ТСЗ-9гип - 8 кг; смазки ПЭС-3 - 10 кг; тосола А-40 - 46 кг; бидонов - 44 шт.; коробок клемм - 1 шт.; предохранительного клапана- 1 шт.; рукава РБГ-25 - 78 пог.м. Также выявлено не выслужившее, установленный срок и пришедшее в негодность имущество: мотонасосная установка МНУГ-20 - 1 шт.; насос СВН-80 - 2 шт.; насос СЦЛ-20-24 -1 шт. Материалами расследования установлено, что ФИО4 в конце каждого рабочего дня итоги выдачи горючего не подводил, по книгам учёта не проводил, не обеспечил сохранность первичных учётных документов. ФИО4, как лицо, на которое была возложена административно-хозяйственная функция материально-ответственного лица, принявшего имущество склада ГСМ под отчёт, несёт полную материальную ответственность за сохранность материальных средств, находящихся на хранении на складе ГСМ. В нарушении положений Руководства по работе войсковых складов горючего, объектов и средств заправки горючим вооружения и военной техники, утв. приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Руководства по учёту вооружения, техники, имущества и других материальных средств в КГБ СССР, утв. приказом КГБ СССР от 7 июня 1984 г. № 81/ДСП, Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве, договора о полной материальной ответственности, ФИО4 совершил действия (бездействия), приведшие к не сбережению вверенного ему материального имущества. Размер ущерба был определён комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов, назначенной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно прилагаемого протокола № оценки стоимости недостающего имущества общая сумма ущерба составила 1992882 рубля 92 копейки. В связи с тем, что в действиях ФИО4 были обнаружены признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 293 УК РФ, материалы были направлены в следственные органы для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ. 57 военно-следственным отделом военного следственного управления по Восточному военному округу СК РФ в ходе проверки была проведена проверка, на основании которой были сделаны выводы, что ФИО4 были нарушены правила учёта и хранения материальных средств. По итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами расследования и проверки установлено, что ФИО4 виновен в причинении материального ущерба в размере 1 992882 рубля 92 копейки, образовавшегося в результате его неправомерных действий (бездействия) по сбережению вверенного государственного имущества. Просили требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ответчиком допущена данная недостача, ответчик фактически работал начальником склада. Инвентаризация проведена правильно. Жалоб о том, что не так снимались данные при инвентаризации, ответчик не писал. ФИО4 не представил доказательств того, что добросовестно исполнял свои обязанности. Его халатность доказана, в том числе материалами проверки следственного комитета.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно Приказа Минфина, утверждающего порядок проведения инвентаризации, указано, что комиссией, должно быть указано в ведомостях, какими приборами они пользовались при проведении инвентаризации. Это в акте не указано. ФИО4 фактически не был назначен на должность начальника склада, метрошток, который использовался при инвентаризации, был в неисправном состоянии. Инвентаризация была проведена не правильно, в акте данные указаны не правильно. Количество топлива взято не правильно. Расчет ущерба произведен не верно. Так как ущерб недостоверен, то в иске истцу должно быть отказано.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования к нему не признал, пояснив, что ущерб, который ему вменяется представителем Пограничного управления является не действительным по причине того, что количество топлива в емкостях определено не верно, так как емкости расположены непонятно как, на них имелись вмятины, что в разы изменяло уровень и количество топлива, калибровка емкостей не производилась, измерительный прибор которым он измерял объем топлива в резервуарах был в неисправном состоянии и был не годен. На должность начальника склада ГСМ его никто не назначал. Причиной, как ему объясняли было то, что он не прошел какую-то проверку. Сейчас он осознает, что причиной не назначения его и последующего увольнения явилось то, что он являлся борцом за правду. Так, после увольнения ФИО2, который стоял на этой же должности до него он, немного проработав понял, что рано или поздно неточности вылезут и пытался это предотвратить, докладывая неоднократно, как устно так и рапортами руководству о недостатках, о необходимости: проведения калибровочных мероприятии с емкостями, уровнять емкости в соответствии с нормами. Однако на его замечания никто не реагировал, и в последствие в виде небрежного отношения к своим служебным обязанностям решили всю недостачу (нелегетимную не достоверную) повесить на него. Определить теми методами и без откалиброванных емкостей точное количество топлива не возможно. Свое возмущение он также изложил в письме в Прокуратуру, но ответа на него не получил. Согласно должностным обязанностям начальника службы ГСМ в его случае это ФИО1 должен был производить ежемесячно инвентаризацию, однако реально ее не проводил, так как все знали и понимали, что излишки и недостачи будут по причине отсутствия прибора и неоткалиброванных емкостей. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника службы горючего отдела МТО - начальник службы обязан руководить работой по учету горючего и технических средств. Кроме того согласно ст. 113 Устава внутренней службы ВС РФ утвержденный Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 начальник службы полка обязан вести установленный учет и отчетность, ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом полка. Согласно ст. 127 Устава внутренней службы ВС РФ начальник службы горючего и смазочных материалов обязан не реже одного раза в месяц проверять наличие и качество горючего, спецжидкостей в подразделениях и складах полка. А также наличие и состояние технических средств службы. Считает, что, прикрывая себя, комиссия, насчитала все по полной без разбора и не вникая во всю ситуацию. Но инвентаризация опять же проведена с нарушениями и не содержит точных данных о недостатках и излишках. Все недостачи с момента ФИО2и до его отстранения по должности перетекали в виду отсутствия откалиброванных емкостей и отсутствия действующего измерительного прибора. При этом, в инвентаризации, которая проводилась после увольнения ФИО2, также было неверно определено количество топлива (его определяли путем перелива через счетчик бензовоза), что категорически запрещено. Этот метод измерения количества топлива является в корне недостоверным. Начиная с этого момента, и пошло путем накладывания друг на друга недостоверных замеров, что привело к несуразным данным. Недостача и еще и излишки, причем излишки топлива тоннами. Так как в расчете суммы иска содержатся недостоверные данные и поэтому говорить о том, что конкретно недостает и вообще недостает ли, нельзя. Кроме того, он уходил в отпуск и реальной передачи имущества склада, как в период ухода, так и в период выхода из отпуска не производилось. Что было в период его отсутствия, он не знает, поэтому считает, что иск на такую сумму не обоснован и не подтвержден. ФИО1 он докладывал о несоответствии метрштока, проблемах с калибровкой. Члены комиссии привезли метршток с собой. Тара в виде ведер для хранения масел была ему передана, как бидоны. Акт, составленный при инвентаризации оформлен с нарушением требований закона, не указана температура воздуха, какими приборами пользовались. Он получал зарплату, как контролер, а не как начальник склада. Контролер охрана склада, начальник склада выдача и приемка товара. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в ФГКУ «Пограничном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» замещает должность начальника службы Горюче-смазочных материалов отдела МТО Пограничного управления, ФИО4 ему знаком по причине совместного прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ до отстранения ответчика от исполнения обязанностей начальника склада горючих и смазочных материалов в 2016 году. Когда он перевелся к новому месту службы, его основным видом деятельности было ГСМ. ФИО4 на тот момент исполнял обязанности начальника склада горючих и смазочных материалов. В число его обязанностей входит осуществление должностного контроля по наличию горюче-смазочных материалов, в том числе и на складе ответчика. Им было инициировано снятие остатков на складе ФИО4, в ходе которого было выявлено наличие недостачи. Он непосредственно присутствовал при снятии остатков, он и члены комиссии определяли количество остатков горючего, которое фактически находилось там, и сверяли его с данными учета ФЭУ. Согласно Приказа №, инвентаризации нефтепродуктов должны проводиться ежемесячно, кроме того в его обязанности входит контроль за фактическим нахождением имущества, находящегося на складах Пограничного управления. Во время инвентаризации было выявлено значительное расхождение фактического нахождения горюче-смазочных материалов на складе и учетными документами, ФИО4 пояснил, что имеются не проведенные документы. Так как в процессе выдачи материальных средств имеются два ответственных лица: грузоотправитель и грузополучатель. Если имеются не проведенные документы у грузоотправитель, то такие документы должны быть у грузополучателя. Перед проведением инвентаризации была проведена глобальная сверка документов, которая показала, что не проведенных документов не было. Он в настоящее время не сомневается, в правдивости фактического наличия и учетных данных на момент снятия остатков. На момент инвентаризации все измерительные приборы были в исправном состоянии и проверены. ФИО4 стал ссылаться на проблемы с измерительными приборами, после осознания величины недостачи и возможных последствий. Комиссия в полном назначенном составе выдвигается на склад, на котором не посредственно материально-ответственным лицом, в их присутствии происходит снятие остатков. До этого берутся первичные документы, которые свидетельствуют о том, что все документы проведены. Нефтепродукты, как и любая жидкость, имеют свои физические свойства, свою фактическую плотность. Измеряется путем опускания метрштока в резервуар с горючим, измеряется его взлив, данные измерения подставляются в калибровочную таблицу индивидуально на каждый резервуар, пересчитываются и получают объем нефтепродукта. Далее отбирают пробу горючего пробоотборника и при помощи ориометра измеряют его фактическую плотность. После чего перемножают полученный объём на удельный вес и получают фактическое значение веса нефтепродукта. После этого одинаковые нефтепродукты суммируют и записывают в инвентаризационную опись. Сопоставляя фактическое наличие нефтепродукта с данными первичного учета. Разница этих показания за вычетом допустимой погрешности, которая также определяется руководящими документами. При этом выясняется, соответствуют данные или имеется недостача. Приборы учета были на момент инвентаризации проверены, емкости откалиброваны, нужные документы на них имелись. Резервуары стоят на рельсах направляющих, на них привариваются металлические уголки и соответственно по уровню выставлены резервуары. Уровень они проверяют систематически, все входит в пределы погрешности. То как располагается резервуар, отношения к данному делу не имеет. Так как по настоящее время они располагаются, так же, но, тем не менее недостач, не было. Если бы были деформации в резервуарах, они бы это зафиксировали. Приборами учета являются метршток и ориометр и резервуар. Приборов измерительных значительное количество, в связи с чем, какой конкретно прибор использовался при инвентаризации, не может сказать. Использовали тот прибор учета при проведении инвентаризации, который находился на складе. Ранее попытки провести инвентаризацию были, но ФИО4 постоянно при их проведении ссылался на какие-то не проведенные документы. В итоге он доложил начальнику Пограничного управления об этом. Глобальная сверка требует время, только когда они все проверили и поняли, что не проведенных документов нет, начали инвентаризацию. Материально ответственное лицо обязательно участвует в приемке и отпуске со склада товаро-материальных ценностей. Указание начальнику склада дает начальник службы ГСМ о приемке и выдаче. В ходе проверки было установлено, что все документы были проведены. На складе ГСМ обязательно должна вестись книга учета материальных средств, которая отражает всю картину движения товарно материальных средств на складе, приход, расход, остаток, в ней дублируются данные от общего учета всего пограничного управления. Если бы эту книгу ответчик вел, то никакая единица бы не пропала. Эту книгу ФИО4 не вел, что является грубейшим нарушением, и явилось причиной образования недостачи. Калибровка приборов учета велась постоянно сторонней организацией. Калибровка проводится систематически. На момент его прибытия были калибровочные таблицы. Бидонов на момент инвентаризации не было. ФИО4 ссылался на тару из под масел и смазочного материала, говорил, что это бидоны. Тара являлась одноразовой, в связи, с чем к учету не заявляется. Бидоны на момент проверки отсутствовали. Тара использовалась для хранения масел. Тара не соответствовала количеству бидонов. Протоколом инвентаризации все фиксировалось. Ежемесячная инвентаризационная группа проводит ежемесячные инвентаризации. Горючее изготавливается заводом изготовителем большими партиями, может попасть в разные емкости одна партия, плотность будет одна. Если попали разные партии, то и плотность будет разная. Плотность зависит не от количества нахождения в резервуаре, а от температуры, т.е. внешних факторов. Плотность не постоянная величина. Если за окном стоят стабильные температуры либо время обед, то температура должна совпадать. Приемка топлива ведется при температуре 20 градусов. Приводили при проведении инвентаризации расчетным путем к стандартным значениям показателя к температуре 20 градусов. Забор топлива проводился, так, что наклоняли пробоотборник, он падал набок и отбирали за несколько подходов. Предел погрешности измерения 0,65% на объем измеряемого топлива. В соответствии с Приказом №, Методикой измерения нефтепродуктов, с ведомственными документами до 120 тон 0,65%, более 120 тонн 0,5% погрешности. Указанные ответчиком обстоятельства не имеют значение по делу. Форма акта определена приказом № года, она с тех пор не менялась, данные на которые ответчик ссылается в ней не предусмотрены и то, что они не указаны, не имеет отношение к делу. После ФИО4 у другого начальника склада, который работает в течение двух лет после ответчика, нет недостачи. В подразделениях много сотрудников, которые исполняют функции материально ответственного лица. ФИО4 исполнял обязанности материально ответственного лица, начальника склада, обязанности контролера он не исполнял. Ежемесячно проводились инвентаризации и ответчик расписывался за то, что фактически не имел, тогда не понятно зачем, он это делал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что по поводу данной недостачи ему ничего неизвестно. Прием склада от него производился ФИО4 Предполагает, что ситуация, как у него, неправильной установкой емкостей, отсутствие калибровочных таблиц, паспортов, отсутствием поверок и паспортов на метрштоки. Начальником склада был до ДД.ММ.ГГГГ года. Метршток был единственный в рабочем состоянии, всего их было около 7 штук, но остальные были разобраны, паспортов у них не было. У него был около 4 метров. Он докладывал подполковнику ФИО7, о том, что паспорта отсутствуют, калибровочных таблиц нет. Калибровочная таблица была одна, на один вид резервуара. На остальные емкости калибровочной таблицы не было. Емкости были установлены с наклоном, несколько емкостей расположены на земле. Наливал 20 литров солярки, стало 22 литра из-за прогибов рельс. Если уклон емкости был назад, то часть жидкости в ней оставалось. Емкости должны стоять идеально. Знает, что емкости, как стояли, так и стоят. Обстоятельства его увольнения- окончание контракта. ФИО4 принимал товаро-материальные ценности по факту. Бидоны-это канистры, в которых хранилась гидравлическая жидкость АМД и АМДЛ. Часть емкостей засчитывалась, часть нет. По этому бидонов больше, чем стоит на приходе. Бидон –это квадратная 15 кг. жестяная банка. Это же тара приходила и как бидон, и как тара. Клеммы на момент его ухода со склада находились на отвале емкостей, для присоединения электронасоса для перекачивания масла. Рукав РГБ- 25 идут на колонках РГ- 40. У него в передаточной ведомости числилась колонка, но была вся разобрана.

Суд, заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, исполняя обязанности начальника склада горючих и смазочных материалов, был с ДД.ММ.ГГГГ года уволен, в связи с невыполнением им условий контракта. В период прохождения военной службы за ответчиком, как за материально ответственным лицом были закреплены материальные ценности, хранящиеся на складе ГСМ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельств подтверждаются: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности, выпиской из должностного регламента, листом ознакомления должностного лица с должностным регламентом. Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причиненный государству, обусловлена задачами охраны и сбережения государственной собственности и предусмотрена п. 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Предметом Федерального закона от 12 июля 1999года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» являются военно-служебные отношения, складывающиеся по поводу возмещения военнослужащими ущерба, причиненного ими при исполнении служебных обязанностей имуществу воинской части. В силу положений п.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Указанным Федеральным законом предусмотрен как полный размер материальной ответственности военнослужащих, так и ограниченный размер ответственности. Согласно ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба. В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Также п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, предусмотренный Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих". Из анализа приведенных норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 115 Приказа МО РФ от 15 апреля 2013 года № 300дсп «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации» материальные ценности, поступившие в подразделение или на склад воинской части, приходуются (списываются) материально ответственными лицами в тот же день. Перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечет изменения их цены (п. 5 этого же приказа МО РФ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаро-материальных средств, находившихся у ФИО4 на ответственном хранении, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей: бензина А-80 - 11 102 кг на сумму 481049 рублей 66 копеек; бензина АИ-92 - 2 131 кг на сумму 101222 рубля 50 копеек; бензина Аи-95 - 4 576 кг на сумму226191 рубль 68 копеек; дизельного топлива «3» - 2 193 кг на сумму 97917 рублей 45 копеек; дизельного топлива «Л» - 23 723 кг на сумму 1034560 рублей 03 копейки; жидкости охлаждающей М-65 - 41 кг на сумму 4322 рубля 22 копейки; маслаАМГ-10-20кг. на сумму 6117 рублей 40 копеек; масла МГЕ-10А - 39 кг на сумму 7913 рублей 88 копеек; масла ТСЗ-9гип - 8 кг на сумму 992 рубля 96 копеек; смазки ПЭС-3 - 10 кг на сумму 13633 рубля 30 копеек; тосола А-40 - 46 кг на сумму 1746 рублей 62 копейки; бидонов - 44 шт. на сумму 13200 рублей 00 копеек; коробок клемм - 1 шт. на сумму 75 рублей 00 копеек; предохранительного клапана- 1 шт. на сумму 80 рублей 00 копеек; рукава РБГ-25 - 78 по г.м. на сумму 3860 рублей 22 копейки, а всего 1992882 рубля 92 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются: заключением, протоколом № оценки стоимости недостающего имущества для определения суммы материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, актами снятия остатков, актом сверки №, рапортом, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью.Согласно Заключения ревизии по материалам проверки по факту сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении военнослужащего в/части главного корабельного старшины ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недостача, выявленная инвентаризационной комиссией войсковой части 9783, является ошибкой в бухгалтерском учете. Дату и время совершения названной ошибки определить не представляется возможным, поскольку приходно-расходные документы ФИО4 представлялись в службу горючего и смазочных материалов не регулярно и не своевременно. Ущерб, выявленный в ходе проверки отдельных вопросов по службе горючего войсковой части 9783 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1406209 рублей 67 копеек. Контролером комендантского отделения группы охраны и обеспечения отряда пскр Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО главным корабельным старшиной ФИО4 нарушены требования ст.ст 20, 54 приказа директора Федеральной пограничной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой начальники складов (кладовщики) части отвечают за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, наличие и своевременный учет материальных средств на складах, обязаны твердо знать номенклатуру хранимых на складе материальных средств, следить за их исполнением, наличием и качественным состоянием, строго выполнять правила приема, складирования, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи, недостач и пересортицы, принимать и выдавать материальные средства по установленным документам, вести количественный, качественный и номерной учет материальных средств, находящихся на складе, в соответствии с установленной документацией, своевременно и правильно вести приходно-расходные операции и ежедневно представлять в делопроизводство служб части приходно-расходные документы, не реже одного раза в месяц проводить сверку учетных данных склада с данными службы и правильно оформлять их документально. Данное заключение подписано ревизорами: начальником службы ГСМ войсковой части № ФИО8, начальником службы ГСМ войсковой части № ФИО9 Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего из Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении главного корабельного старшины ФИО4 по признаку преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, было установлено, что главным корабельным старшиной ФИО4, на которого установленным порядком были возложены обязанности начальника службы ГСМ группы охраны и обеспечения ( с дислокацией в 

<

адрес>) ОПСКР Пограничного управления, выполняющим административно-хозяйственные функции в Пограничном управлении ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, т.е. должностным лицом, в нарушение требований ст.ст. 20, 54 приказа директора Федеральной пограничной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающий начальнику склада вести учет материальных средств, находящихся на складе, представлять первичные учетные документы по приходу и расходу материальных средств в финансовый орган, в сроки, установленные графиком документооборота, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившееся в ненадлежащем ведении учета и хранении материальных средств на складе, что повлекло утрату и недостачу имущества, чем причинил ущерб государству на сумму 1406209 рублей 67 копеек, что не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Суд в качестве доказательств ущерба возникшего у истца берет во внимание Заключения ревизии по материалам проверки по факту сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении военнослужащего в/части главного корабельного старшины ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, данное заключение более достоверным, вынесенным с учетом выявленных на складе излишек. Так же суд считает возможным из суммы недостачи отнять стоимость бидонов -44 шт. на сумму 13200 рублей 00 копеек, так как в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО2 следует, что за бидоны принималась квадратная 15 кг. жестяная банка, канистры, в которых хранилась гидравлическая жидкость АМД и АМДЛ. Ему её поставили на учет в количестве 44 штук, её же он передал ФИО4 Наличие такой тары на день инвентаризации подтвердил ФИО1 и истец. Таким образом суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на сумму 1393009 рублей 67 копеек. Согласно п. 1 Договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, ценных подарков, бланков строгой отчетности( далее -имущество), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и учете вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п.3 Договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.2.3 Выписки из должностного регламента начальника склада группы охраны и обеспечения, лицо назначаемое на должность, должно уметь, в том числе: принимать и выдавать материальные средства по установленным документам; строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская случаев порчи и недостач; вести количественный и качественный учет материальных средств, находящихся на складе; следить за комплектностью, наличием и качественным состоянием хранимым на складе материальных средств; строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач; вести количественный и качественный учет материальных средств, находящихся на складе. Согласно п.3.1 Выписки из должностного регламента начальника склада группы охраны и обеспечения, начальник склада отвечает за: прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, наличие и своевременный учет материальных средств. Согласно п. 3.2 Выписки из должностного регламента начальника склада группы охраны и обеспечения, начальник склада обязан: твердо знать номенклатуру хранимых на складе материальных средств, следить за их комплектностью, наличием и качественным состоянием; строго выполнять правила приема, складирования, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи, недостач или пересортицы; принимать и выдавать материальные средства по установленным документам; вести количественный, качественный и номерной учет материальных средств, находящихся на складе, а также формуляры, паспорта, описи в соответствии с установленной документацией; своевременно и правильно вести приходно-расходные операции и ежедневно представлять в делопроизводство службы приходно-расходные документы; знать нормы и правила укладки материальных средств в автомобили, вагоны, контейнеры, пакеты на поддоны и на стеллажи, а также правила погрузки в трюмы судов и перевозки грузов воздушным транспортом; обеспечивать сбережение, хранение тары и её подготовку для возврата в установленные сроки складами, тарособирающим и тароремонтным организациям; знать устройство и техническую характеристику табельных средств и уметь работать на них. Согласно п. 4.1 Выписки из должностного регламента начальника склада группы охраны и обеспечения, в рамках, необходимых для выполнения всех возложенных на него обязанностей имеет право: обращаться и получать в установленном порядке от командира подразделения информацию и материалы, относящиеся к сфере деятельности и необходимые для исполнения им своих должностных обязанностей; докладывать непосредственному начальнику о выявленных недостатках в пределах своей компетенции; вносить предложения по улучшению работы по направлению деятельности, совершенствованию воспитательной работы в подразделениях по направлению деятельности; в случаях предусмотренных законодательством, при решении служебных задач применять специальные средства. Согласно п. 8.1 Выписки из должностного регламента начальника склада группы охраны и обеспечения, начальник склада отделения охраны и обеспечения несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а также общих и специальных обязанностей военной службы, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами; неэффективность и низкую результативность служебной деятельности. Согласно Листа ознакомления ответчик был ознакомлен с должностным регламентом.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика, его представителя, в части того, что недостача возникла по вине истца, так как калибровки не было, метрштоки находились все в неисправном состоянии, так как это в судебном заседании не доказано. Кроме того, согласно показаний ФИО1 на момент проверки калибровка емкостей была осуществлена, метршток находился в исправном состоянии.

В судебном заседании установлено, что недостача вверенного ответчику имущества произошла из-за ненадлежащего контроля и ведения учетной документации допущенной непосредственно ФИО4 

Учитывая, что имущество было передано ФИО4 в подотчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, что фактически, хоть и не оформленный он исполнял обязанности начальника склада, то он несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

Таким образом, принимая во внимание факт получения ответчиком материальных ценностей, отсутствие полученного имущества на день проведения инвентаризации материальных ценностей и доказательств, подтверждающие его передачу по назначению, с учетом выше изложенного суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи, с чем считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1393009 рублей 67 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15165 рублей 05 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» материальный ущерб в сумме 1393009 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход Муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15165 рублей 05 копеек. 

В остальной части иска Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Судья Телина С.А.

Мотивированное решение изготовлено № года.