Дело № 11-12602/2025 УИД 74RS0007-01-2025-002618-62

судья Михайлова И.П.

дело № 2-2893/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Алферова И.А.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети, акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика МУП «ЧКТС» ФИО3, представителя ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО УК «ПЖРУ Курчатовского района» ФИО6, представителя третьего лица МУП «ПОВВ» ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

с учетом уточнений ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», МУП «ЧКТС», АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании ущерба в размере 351 706 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 530 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б. В период с января 2024 года по апрель 2024 года из-за систематического проникновения пара из технического этажа дома в квартире истца произошло вздутие и деформация полов, внизу на стенах произошло образование плесени. 27 февраля 2024 года в подвальном помещении многоквартирного дома была обнаружена течь горячей воды из земли. Для определения размера ущерба истец обратилась ООО «ПроЭксперт», согласно заключению №8 от 15 января 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 351 706,39 руб. (том 1 л.д. 7-8, том 2 л.д. 7-11)

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление подвального помещения многоквартирного дома произошло в результате повреждения трубопровода принадлежащего МУП «ЧКТС».

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что отсутствует вина МУП «ЧКТС» в причинении ущерба истцу. Представил письменный отзыв. (том 2 л.д. 68-70, 189-190)

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Представил письменный отзыв. (том 1 л.д. 77-80, том 2 л.д. 12-15)

Представители третьих лиц ООО «ЭУ-29», ООО «Стрилайн», МУП «ПОВВ» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали извещены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С МУП «ЧКТС» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 351 706 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных ФИО2 к МУП «ЧКТС» отказано. С МУП «ЧКТС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 292,65 руб. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», АО «УСТЭК-Челябинск» отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом не была дана оценка действиям (бездействию) управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общедомового имущества и обеспечению благополучия жителей многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. Судом не были в полном объеме исследованы доказательства, а именно акт от 28 марта 2024 года, в котором установлено, что вода в тепловой камере ТК 23-13 не сетевая, заполнена на 30%. Колодцы МУП «ПОВВ» около спорного многоквартирного дома заполнены на 80%. Полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышен.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО5, представитель ответчика ООО УК «ПЖРУ Курчатовского района» ФИО6, представитель третьего лица МУП «ПОВВ» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам, указанных в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «Стрилайн», ООО «ЭУ-29» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №198Б по пр. Победы в г. Челябинске от 08 мая 2015 года, договор управления многоквартирным домом от 08 мая 2015 года, договор №УК-29 от 01 августа 2019 года, заключенный между ООО УК «ПЖРУ Курчатовского района» и ООО «ЭУ-29», дополнительное соглашение от 31 июля 2024 года, обращение ФИО8 в ООО УК «ПЖРУ Курчатовского района» от 02 апреля 2024 года, письменные пояснения представителя МУП «ПОВВ», копии заявок от МУП «ЧКТС» за период с 21 марта 2024 года по 10 июня 2024 года, заключение по результатом исследования воды №71 от 01 декабря 2025 года, схема расположения сетей МУП «ПОВВ» и МУП «ЧКТС».

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 2 л.д. 95-98)

Управление многоквартирным домом №Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «ПЖРУ Курчатовского района», что подтверждается протоколом от 08 мая 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом от 08 мая 2015 года. (том 2 л.д. 101-127)

01 августа 2019 года между ООО УК «ПЖРУ Курчатовского района» и ООО «ЭУ-29» заключен договор №УК-29 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В перечень многоквартирных домов входит, в том числе, многоквартирный 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 2 л.д. 128-137)

МУП «ЧКТС» является теплосетевой организацией в г. Челябинске, АО «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией в г.Челябинске.

Многоквартирный 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> подключен к централизованным сетям теплоснабжения от ТК-23-13, которые находились в спорный период на балансе и в эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС», что подтверждается схемой сетей II-й тепломагистрали ЧГРЭС - центр города, сведениям с ГИС ЖКХ, письменными пояснениями АО «УСТЭК-Челябинск» и не отрицалось представителем МУП «ЧКТС» в ходе рассмотрения дела. (том 1 л.д. 77-84, 90)

Из акта от 22 ноября 2024 года следует, что 26 апреля 2024 года произведен осмотр квартиры истца, установлено, что деформация линолеума и полов, образование плесени произошло из-за течи из земли в подвальном помещении, вследствие аварии на сетях теплоснабжения. (том 1 л.д. 50)

27 февраля 2024 года ООО «ЭУ-29» уведомило МУП «ЧКТС», АО «УСТЭК-Челябинск»» о затоплении подвала многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что от жильцов поступают заявки на запах сырости в квартирах. Кроме того имеется сырость в электрощитовой. Просят принять меры по устранению аварийной ситуации. (том 1 л.д. 180)

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 27 февраля 2024 года составленного инженером ООО «ЭУ-29» ФИО11 (том 1 л.д. 181)

Письмом от 12 марта 2024 года ООО «ЭУ-29» повторно уведомило АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС» что происходит подтопление подвального помещения многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 186)

В ответ на данное письмо АО «УСТЭК-Челябинск»» 25 марта 2024 года сообщило, что 19 марта 2024 года силами МУП «ЧКТС» произведена откачка воды из тепловых камер, на данный момент подтопление отсутствует. (том 1 л.д. 187)

Согласно ответу МУП «ЧКТС» от 26 марта 2024 года следует, что обнаруженное в ходе обследования сотрудниками МУП «ЧКТС» повреждение на тепловых сетях по адресу: 

<

адрес>Б устранено 14 марта 2024 года. (том 1 л.д. 182)

Письмом от 13 марта 2024 года ООО «ЭУ-29» уведомило АО «УСТЭК-Челябинск»», МУП «ЧКТС» что при производстве раскопок был сломан столб освещения и крышка люка по 

<

адрес>Б. (том 1 л.д.183)

В ответ на письмо от 13 марта 2024 года МУП «ЧКТС» сообщило, что работы в районе объекта по адресу: 

<

адрес>Б выполнялись силами и средствами подрядной организации ООО «Стрилайн». (том 1 л.д. 184)

Письмом от 20 марта 2024 года ООО «ЭУ-29» повторно уведомило МУП «ЧКТС», МУП «ПОВВ», что после раскопок и устранения повреждений 13 марта 2024 года около многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>Б происходит более интенсивное подтопление подвала. От жильцов поступают заявки на запах сырости в квартирах. Дополнительно указали на наличие сырости в электрощитовой, вследствие чего нет света во всех подъездах. Просит принять меры по устранению аварийной ситуации. (том 1 л.д. 177)

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 20 марта 2024 года составленного инженером ООО «ЭУ-29» ФИО11 (том 1 л.д. 178)

Согласно ответа МУП «ЧКТС» от 20 марта 2024 года следует, что обнаруженное в ходе обследования сотрудниками МУП «ЧКТС» повреждение на тепловых сетях по адресу: 

<

адрес>Б, устранено 21 марта 2024 года. (том 1 л.д. 179)

Письмом от 27 марта 2024 года ООО «ЭУ-29» уведомило АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС», МУП «ПОВВ» о затоплении подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Просит направить представителей для осмотра трубопроводов теплоснабжения. (том 1 л.д. 173)

28 марта 2024 года инженером ООО «ЭУ-29» ФИО11 мастером МУП «ЧКТС» ФИО12, мастером МУП ПОВВ ФИО13, инспектором СТИ АО «УЭС» ФИО14 составлен акт, из которого следует, что при обследовании подвального помещения многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> было выявлено затопление, колодцы ресурсоснабжающих организаций заполнены водой. Были взяты пробы воды на анализ. Также представителем АО «УЭС» выражено особое мнение, согласно которого ТК 23-13, находящаяся на балансовой принадлежности МУП «ЧКТС» затоплена горячей водой на 30%. Их химического анализа воды, взятого МУП «ЧКТС» 20 марта 2024 года на анализ, следует, что вода не сетевая. Камеры МУП «ПОВВ» затоплены на 80%. Сетей АО УСТЭК- Челябинск» на данном участке нет. (том 1 л.д. 174)

Из ответа МУП «ЧКТС» от 16 апреля 2024 года следует, что обнаруженное в ходе обследования сотрудниками МУП «ЧКТС» повреждение на тепловых сетях по адресу: г. 

<

адрес> Победы 

<

адрес>Б устранено 03 апреля 2024 года. Тепловые сети МУП «ЧКТС» по указанному адресу находятся в технически исправном состоянии. (том 1 л.д. 175)

Из представленных АО «УСТЭК-Челябинск» копий оперативного журнала ОДС, оперативного журнала Оперативно-диспетчерской службы, журнала №3 и №4 заявок следует, что у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялись работы ремонту тепловых сетей в феврале, марте и апреле 2024 года. (том 1 л.д. 84-89, 159-172)

Из журнала заявок МУП «ПОВВ» следует, что в период с 21 марта 2024 года поступали заявки МУП «ЧКТС» для проведения совместного осмотра по факту затопления подвала многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> горячей водой. (том 1 л.д. 192-194)

Согласно заключению по результатам исследования воды №71 от 01 декабря 2025 года, взятой на анализ 23 мая 2024 года у 

<

адрес> в 

<

адрес>, вода не соответствует показателям водопроводной воды, ориентировочно вода грунта. (том 2 л.д. 195)

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «ПроЭксперт», согласно заключению специалиста ФИО15, стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> составляет 351 706,39 руб. (том 2 л.д. 156-174)

В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиками не оспаривался.

27 декабря 2024 года ответчиками МУП «ЧКТС», АО «УСТЭК-Челябинск», третьим лицом ООО «ЭУ-29» была получена претензия истца, в которой ущерба истец ФИО2 просит возместить ей ущерб в размере 351 706,39 руб. (том 1 л.д. 23-31)

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что следует из ответов МУП «ЧКТС», ООО «ЭУ-29».(том 1 л.д. 15-17)

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, приняв заключение специалиста ООО «ПроЭксперт» ФИО9 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» пришел к выводу, что ущерб истцу причинен действиями МУП «ЧКТС», поскольку именно на принадлежащих МУП «ЧКТС» тепловых сетях имелось повреждение, а непринятие мер к своевременному устранению повреждений привело к подтоплению подвального помещения многоквартирного дома по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>Б. Взыскал с МУП «ЧКТС» в пользу истца в счет возмещения ущерба 351 706 руб., расходы за составление оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штраф, суд руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что между истцом и МУП «ЧКТС» отсутствуют договорные отношения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», суд исходил из того, что отсутствует вина данный ответчиков в причинении ущерба истцу ФИО2, поскольку ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» произведены меры для установления причины подтопления спорного дома, направлены уведомления собственнику сетей для проведения устранений подтоплений, а у АО «УСТЭК-Челябинск» отсутствуют сети, находящихся в эксплуатационной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о наличии вины МУП «ЧКТС» в причинении ущерба истцу, взыскании с ООО МУП «ЧКТС» в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходов за составление оценки и расходов по оплате услуг представителя, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствует вина МУП «ЧКТС» в причинении ущерба истцу, а затопление подвала многоквартирного жилого 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло в результате отсутствия герметизации подвального помещения, в связи с чем ответственность за причиненной ущерб должна нести управляющая компания, либо МУП «ПОВВ» являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что балансодержателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей до внешней границы стены 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> является МУП «ЧКТС».

В соответствии с частью 1 статьи 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190 - ФЗ «О теплоснабжении» под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно части 3 статьи 23.2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 14 мая 2025 года №511, которым утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, установлена обязанность ресурсноснабжающей организации по надлежащему содержанию и обслуживанию тепловой сети с учетом безопасной эксплуатации (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6 настоящих Правил, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с февраля по апрель 2024 года в период происходивших затоплений ответчик МУП «ЧКТС» производил ремонтные работы по устранению разрывов на тепловых сетях у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» неоднократно в период с февраля по март 2024 года направляло в МУП «ЧКТС» уведомления о затоплении подвала многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> горячей водой, просило принять меры по устранению аварийной ситуации.

Установив, что тепловые сети, на которых имелось повреждение, принадлежало МУП «ЧКТС», которое не приняло мер к своевременному устранению повреждений, что привело к подтоплению подвала 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик МУП «ЧКТС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия надлежащей герметизации подвального помещения в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также фактов ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Также не представлено доказательств, что затопление подвального помещения в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> происходило из сетей водоснабжения МУП «ПОВВ», поскольку аварийных ситуаций на сетях МУП «ПОВВ» в спорный период не было, что следует из ответа от 28 ноября 2025 года, выписки из электронного журнала заявок МУП «ПОВВ».

Представителю ответчика судебной коллегией разъяснялось право в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении экспертизы по установлению причины затопления подвала многоквартирного жилого 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Своим правом ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных юридических услуг, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 05 июня 2025 года, заключенный с ФИО5, квитанция об оплате ФИО10 25 000 руб. за оказанные юридические услуги, предусмотренные договором от 05 июня 2025 года. (л.д. 11-112)

Представитель ФИО10 09 июня 2025 года знакомился с материалами дела, подготовил и подал в суд уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 99, 103-107, том 2 л.д 7-11), участвовал в судебных заседаниях 10 июня 2025 года, 25 июня 2025 года, 08 июля 2025 года, 31 июля 2025 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел соотношение расходов истца с объемом защищенного права, характер спорных правоотношений, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных юридических услуг, фактическое время занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с МУП «ЧКТС» расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Таким образом, судом учтены все установленные законом критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, определен в соответствии с приведенными выше нормами права, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года