Дело № 2-199/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года 

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р. 

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.А. к А.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что 27 августа 2018 года в 2 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик А.А.Н. находившийся под управлением Ф.Ч.Ф. и FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Д.Д.А.., находившийся под управлением И.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак №, Ф.Ч.Ф.., которая постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Собственником транспортного средства виновника ДТП является ответчик А.А.Н. Истец считает, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшими повреждение автомобиля истца. 

В соответствии с экспертным заключением, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 371 007 рублей 75 коп., без учета износа 539 158 рублей. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой суммой, выплаченной истцу и фактическим ущербом в размере 168 150 рублей 25 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 282 рублей. 

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия он не является. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Судом установлено, что 26.08.2018 года в 03.00 часа на 51 км автодороги Алексеевск - В.Колок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Е. и автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Ч.Ф.., в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак №, Ф.Ч.Ф.., в результате нарушения ей п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 года о привлечении Ф.Ч.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, собственника транспортного средства IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО Страховое общество «Талисман», потерпевшей стороны в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился последнему страховщику, который признал указанное событие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в сумме 339 056 руб. 30 коп. 

Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился с настоящим иском к ответчику. 

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждении доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства, поскольку, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. 

Из содержания пункта 3 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежит возмещению только такой вред, который причинен неправомерными действиями, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что по делам о возмещении причиненного вреда именно истец должен предоставить суду доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда; размер причиненного вреда; а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При доказанности того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда, учитывая, установленную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию вины причинителя вреда, на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно неправомерные действия ФИО1 явились причиной возникновения вреда, а не действия других лиц.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пояснениям истца и его представителя, данных в ходе судебного заседания, транспортное средство IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак №, в органах ГАИ титульно зарегистрирован за ним, фактически принадлежит и длительное время эксплуатируется его сыном Р.А.., который на момент дорожно-транспортного происшествия передал управление данным транспортным средством своей подруге Ф.Ч.Ф.

Изложенные доводы ответной стороны объективно подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, из которых усматривается, что ответчик не был участником либо очевидцем данного события, напротив Р.А. находился на месте происшествия наряду с виновником ДТП. Из страхового полиса серии ККК № № сроком действия с 14.07.2018 по 13.07.2019 г. так же видно, что единственным лицом, допущенными к управлению транспортным средством IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак №, помимо собственника является Р.А..

При таких данных суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия право владения источником повышенной опасности было передано ответчиком иному лицу в установленном законом порядке. В этой связи по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред его собственнику.

Изложенные обстоятельства в ходе судебного заседания истцовой стороной не были опровергнуты, иные противоправные действия ответчика, способствовавшие причинению вреда и влекущие взыскания с него причиненного ущерба, не указаны. 

Тем не менее, представитель истца настаивал на заявленных требованиях, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего отказался, возражал привлечению соответчиков по делу.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев заявленные к А.А.Н. требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Д.Д.А. к А.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Алькеевский районный суд РТ в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 г. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-199/2019 года

Секретарь судебного заседания: