РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – ФИО2 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/17 по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, демонтаже построек, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просит:

- устранить препятствия в осуществлении истцом правомочий по распоряжению земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес> площадью: 

<

данные изъяты>

- обязать ответчика устранить нарушения права истца в виде демонтажа построек на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде 25980,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что соседним участком по адресу: 

<

адрес> пользуется ответчик ФИО4. В нарушении СНиП 30-02-97 ответчиком были самовольно построены строения в виде дачного дома и бани вблизи забора истца.

Неоднократные требования разрешить данный вопрос в досудебном порядке ответчиком игнорируются.

ДД.ММ.ГГГГ в Правление СНТ «Отрада» истцом было вручено заявление с требованиями о разъяснении нарушений ответчика и необходимости переноса построек, однако, положительного результата также не последовало.

Из-за неправомерных действий ответчика, истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ», стоимость которой составила 6000,00 рублей. 

Согласно заключению акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения», в которых указанно, что минимальное расстояние от садового дома до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м, от других построек - не менее 1 м. Из вышесказанного усматривается, что строения по отношению к забору истца расположены вплотную.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является подача иска об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом. 

Ссылаясь на ст.304,305 ГК РФ, в п.п. 45,47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец указал, что из-за неправомерных действий ответчика, ему пришлось обратиться за юридической помощью, понести расходы в размере 25000,00 рублей – за юридические услуги, 980,00 рублей – за оформление доверенности, всего: 25 980 рублей.

В судебном представитель истца поддержал исковые требования в заявленной форме и просил удовлетворить. Дополнил, что расположение построек по границе с участком истца нарушает также требования о пожарной безопасности. Все договоренности по продаже участка истца ответчику, как и требования истца к ответчику по указанному иску, в досудебном порядке были устными. Истец купил участок в 2009 г., все постройки ответчика уже были построены. Истец предлагал ответчику их перенести либо компенсировать материально. Нарушение прав истца постройками ответчика в том, что строения загораживают солнечный свет, не растет сельхозпродукция, имеется угроза возгорания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку права истца не нарушены. Согласно представленным фотографиям на части участка у построек ответчика у истца не выращивается сельхозпродукция, там газон. Строение истца от строений ответчика находятся на расстоянии 15 м, угроза пожара отсутствует. Строения возводились ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Истец предлагал ответчику купить его земельный участок, но сильно завышал его стоимость, после этого начались претензии по строениям. До истца участком пользовался его отец, который давал устное разрешение ответчику на строительство. 

Истцом не доказан факт реальной угрозы жизни или здоровью постройками ответчика либо нарушения его прав как собственника. 

Заявленные требования несоразмерны, поскольку повлекут большой ущерб для ответчика. 

Представитель третьего лица – СНТ «Отрада» в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил.

С согласия сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СНТ «Отрада».

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью: 

<

данные изъяты>

Участок ответчика является соседним под №.

Согласно акту экспертизы ООО «Фирма Грант-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца, постройки на соседнем с земельным участком заказчика земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеющие расстояние от границы с участком заказчика от 0,17 м до 0,3 м, возведены с нарушением требований СНиП 30-02-97, п.6.7, где говорится, что минимальные расстояния от садового дома до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м, от других построек – не менее от 1 м.

К указанному акту приложены фотографии, изготовленные экспертом с участка истца, из которых следует, что на части участка, примыкающего к постройкам ответчика, не производится выращивание сельскохозяйственной продукции, посажены деревья, газон. Дом истца и другие постройки расположены на значительном расстоянии от построек ответчика.

Представитель ответчика выразил недоверие указанному акту экспертизы, поскольку ответчик о ее проведении не знал и не участвовал. 

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

У сада отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку сам представитель ответчика подтвердил факт расположения построек ответчика по границе с участком истца.

Выводы эксперта основаны на требованиях СНиП 30-02-97, согласно п. 6.7. которого минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Законом предусмотрены иные способы защиты права. 

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав постройками ответчика, имевшими место быть до приобретения им соседнего земельного участка.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник, иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В обоснование заявленных требований о демонтаже построек истец указал, что на его земельном участке из-за тени от построек ответчика не произрастает сельхозпродукция, а также не соблюден противопожарный разрыв между постройками сторон, что может повлечь возникновение пожарной ситуации и создать угрозу безопасности.

При разрешении данного спора необходимо исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб этого собственника. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав в том числе в создании ответчиком препятствий в пользовании его собственностью.

Кроме этого, требование о демонтаже спорных строений несоразмерны последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого демонтажа.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом. 

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, демонтаже построек, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья