Дело № 12-259/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «08» ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 07.09.2017 года ФИО4 признан виновным в том, что 07.09.2017 года в 16 часов 15 мнут в районе дома №6 по ул.Нижняя Дуброва г.Владимира в нарушение требований п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял автомобилем ...., регистрационного знака «Транзит» №, не зарегистрированным в установленном порядке. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль .... находится в технически неисправном состоянии и на протяжении нескольких лет припаркован на парковочной площадке в районе дома №6 по ул.Нижняя Дуброва. Данный автомобиль был приобретен для последующего ремонта и продажи, в связи с чем, не регистрировался в ГИБДД. 07.09.2017 года в указанное в постановлении время он (ФИО4), находясь у автомобиля, выполнял ремонтные работы. В процессе ремонта автомобиль находился в неподвижном состоянии, поскольку имеет неисправности, исключающие возможность передвижения на нем. Ссылаясь на то, что не зарегистрированным транспортным средством он не управлял, ФИО4 полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1. КоАП РФ.

По тем же основаниям ФИО4 и его защитник Гречковский А.А. поддержали доводы жалобы в судебном заседании. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что следуя на патрульном автомобиле со стороны пр.Ленина по проезжей части ул.Верхняя Дуброва и проезжая мимо парковочного кармане дороги дублера справа по ходу движения, он обратил внимание на автомобиль .... красного цвета без регистрационных номеров, который пытаясь тронуться, совершает движения вперед – назад с амплитудой не более метра. Поскольку данный автомобиль не зарегистрирован не зарегистрирован в установленном законом порядке, в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.1. КоАП РФ в виде штрафа и, учитывая его позицию, составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО1 пояснил, что первоначально ФИО4 факт управления незарегистрированным транспортным средством не отрицал и пояснил, что в процессе ремонта попробовал проехать на автомобиле, чтобы проверить состояние ходовой части. Однако в связи с наличием оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ФИО4 изменил свою позицию, утверждая, что у автомобиля заблокированы колеса. При этом в ходе погрузки автомобиля на эквакуатор ФИО4 отказался снять ручной тормоз или переключить передачу на нейтральную, создавая видимость того, что автомобиль не может передвигаться и фиксируя всё происходящее на камеру мобильного телефона. 

Выслушав ФИО4 и его защитника Гречковского А.А., допросив инспектора ДПС ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В соответствии с п.4 данных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Также в соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.09.2017 года в 16 часов 15 мнут в районе дома №6 по ул.Нижняя Дуброва г.Владимира ФИО4 управлял автомобилем ...., регистрационного знак «Транзит» № (срок действия которого истек), не зарегистрированным в установленном порядке. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017 года, копией паспорта транспортного средства, представленными суду фото- и видеоматериалами.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Показания инспектора ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

На фотоматериалах с изображением автомобиля ...., представленных инспектором ДПС, отчетливо виден след и рисунок протектора заднего колеса автомобиля, что опровергает доводы ФИО4, касающиеся технического состояния автомобиля, и подтверждает тот факт, что он привел автомобиль в движение.

Свидетель ФИО2, допрошенный судом по ходатайству защиты, в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что автомобиль .... в течение нескольких лет был припаркован на одном месте и не перемещался. Свидетель ФИО3 пояснил, что 07.09.2017 года, находясь у магазина «Магнит» он увидел своего приятеля ФИО4, который что-то делал, находясь около автомобиля .... красного цвета. Наблюдая за ФИО4, он (ФИО3) к нему не подошел и через некоторое время увидел, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. ФИО4 в этот момент находился позади своего автомобиля и транспортным средством не управлял. 

Показания свидетеля ФИО2, не являвшегося очевидцем события административного правонарушения, и свидетеля ФИО3, не подтверждают тот факт, что автомобиль имел неисправности объективно исключающие возможность незначительного передвижения и не опровергают совокупность доказательств, которые сомнения у суда не вызывает. Кроме того, данные лица, являясь знакомыми ФИО4, могут быть заинтересованы в исходе дела, давая показания в его пользу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Основных положений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО4 в его совершении, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО4, управляя незарегистрированным транспортным средством, привел его в движение, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1. КоАП РФ вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем на основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им, в том числе, в Определении от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О, применительно к такому правонарушению, как оставление места дорожно-транспортного происшествия, представляющему собой большую общественную опасность, чем рассматриваемое правонарушение, - при отсутствии вредных последствий и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания. Конституционный Суд сослался в Определении на необходимость соблюдения баланса интересов, реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Допущенное ФИО4 нарушение по своему характеру и степени общественной опасности, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, а также интересам общества и государства. Отсутствие вредных последствий нарушения ФИО4 дают основания прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО4 устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова