Председательствующий – Г. Т.Ю. дело № 22-5341/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи К. Т.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Е. Е.А.,

с участием осужденного К. Д.А., 

защитника - адвоката Г. Т.О., представившей ордер № № от 

<

дата> года, удостоверение № №, 

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами –Г. А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Г. Т.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в с

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый: 

23 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (основное наказание отбыто 20 января 2020 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на 25 июня 2020 года дополнительное наказание отбыто 8 месяцев 21 день, неотбыто 1 год 3 месяца 9 дней;

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ на 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 23 сентября 2019 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Заслушав доклад судьи К. Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его адвоката Г. Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г. А.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06 января 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Г. Т.О. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит изменить приговор, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

Жалобу мотивирует тем, что судом установлена совокупность смягчающих вину наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения с. 73 УК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, что на учетах в КПНД и КНД не состоит, социально обустроен, по месту жительства и работе характеризуется с положительной стороны. Суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие на полном иждивении гражданской безработной жены с тремя малолетними детьми, назначив наказание в виде реального лишения свободы, лишив тем самым семью единственного кормильца. 

Сторона защиты считает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. 

На основании вышеизложенного просит приговор от 25 июня 2020 года изменить, применить к осужденному ст. 73 УК РФ. В случае невозможности применения ст. 73 УК РФ снизить размер наказания.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем - 

<

данные изъяты> района г. Красноярска В. В.И. поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом. 

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре мотивировано и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принял правильное решение о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Довод защиты о том, что ФИО1 единственный кормилец в семье, так как на его иждивении находятся малолетние дети и супруга, не является безусловным основанием для назначения ФИО1 условной меры наказания, поскольку в колонии-поселении у осужденного будет возможность трудоустроиться и оказывать материальную помощь семье. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. Т.О. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: К.