Дело № 1-78/2018

УИД 32RS0012-01-2018-000717-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Карачев 

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего Болховитина И.Ю., 

при секретарях Потаповой О.В., Карташовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ворониной С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 10.09.2012г. Карачевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Карачевского районного суда 

<

адрес> от 03.06.2013г и 21.06.2013г. испытательный срок продлен до 1 года 8 месяцев. Постановлением Карачевского районного суда 

<

адрес> от 07.08.2013г., на основании ч.3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от 10.09.2012г. отменено с выдворением для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима. 06.08.2015г. освобожден по отбытии наказания, 

- 20.09.2016г. осужден Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 19.09.2017г. освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь около дачного участка Потерпевший №1, расположенного в дачном массиве вблизи 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, 

<

данные изъяты> похитил стоявший возле забора велосипед марки «Стелс Навигатор-330», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

Будучи обнаруженным собственником, требовавшей вернуть похищенное, ФИО1, удерживая велосипед, скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3500 рублей. 

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Защитник ФИО2 адвокат Воронина С.А., заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, направленном в адрес суда, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Карачевского района Щербаков Ю.М. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен данной способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что 29.06.2018г. ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1, и эти действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 с мая 2012 года состоит на учете 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания (со стороны администрации учреждения 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>) характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, изложенную в объяснении, из содержания которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил обстоятельства открытого хищения имущества ФИО7, при этом орган предварительного следствия на тот момент иными доказательствами о лице, совершившем открытое хищение имущества потерпевшей, не располагал. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывая совершение подсудимым ФИО2 умышленного преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам от 10.09.2012г. и 20.10.2016г., то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО2 суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого. 

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления при отягчающем обстоятельстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку содеянное ФИО2 совершено при рецидиве преступлений. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - велосипед «Стелс Навигатор- 330», возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий подпись И.Ю.Болховитин