Дело № 2а-1783/2024 74RS0029-01-2024-002494-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в том числе в не направлении запросов в регистрирующие органы, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банки и кредитные организации, запросов о месте жительства должника, запроса в ЗАГС, сведений об источнике получения дохода, ограничении выезда должника за пределы РФ.

В ходе рассмотрения дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП по Челябинской области.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, представитель УФССП РФ по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены с учетом ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск АО «МКК Универсального Финансирования» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2779/2023 от 10.05.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Магнитогорска о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования». 

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, требования исполнительного документа не исполнены. 

В отношении должника на исполнении в Ленинском РОСП находилось 22 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно материалам дела после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, а также в ФНС России и ПФ РФ для установления дохода должника, операторам связи, органы ЗАГС, сформирован и отправлен запрос в ГИБДД, УФМС для получения сведений о месте регистрации должника. Из Росреестра и ГИБДД поступили отрицательные ответы об отсутствии зарегистрированного за должником имущества. Согласно данным полученным из ПФР должник получает доход в АО «Почта банк», в данную организацию направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Позднее судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в банки и кредитные учреждения, после получения ответов о наличии открытых на имя должника счетов, в данные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках. Денежные средства на депозитный счет УФССП от работодателя должника не поступали. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, должнику ограничен выезд из РФ. По ходатайству взыскателя о получении информации по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ходатайства были рассмотрены и даны ответы. Позднее от АО «Почта банк» стали поступать денежные средства, которые распределялись в составе сводного исполнительного производства. Проведена проверка депозитного счета Ленинского РОСП г.Магнитогорска, не распределённых денежных средств на депозитной счете не имеется.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия либо бездействия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии. 

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Г.В. Шлемова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.