Дело № 2-553/2026

УИД 36RS0003-01-2025-005833-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 января 2026 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ягодкиной Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 по ордеру,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 29 июля 2025г. около 16 час. 40 мин. в районе 49 км+800м а/д М-4 «Дон» Воронежской области произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем Черри Тиго 7 Про, г.р.з. Е490МВ790, собственником которого является истец, под управлением ФИО6, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ФИО1 Согласно страховому полису серии ХХХ № ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование». При обращении в страховую компанию АО «Зетта Страхование» ему была выплачена сумма в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» №573/25 от 29 сентября 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго 7 Про, г.р.з. № составляет 963 457 руб., величина утраты товарной стоимости – 72 780 руб. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой составляет (963 457 +72 780 ) – 400 000 = 636 237 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 73 725 руб., а именно: на оплату услуг представителя 40 000 руб. (8 000 руб. – составление искового заявления, 32 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях), что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 725 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 636 237 руб., расходы на эвакуатор в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 73 725 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части материального ущерба в размере 636 237 руб., расходов на эвакуатор в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 725 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., указав, что не согласна с заявленными судебными расходами.

Третьи лица ФИО6, АО "Зетта Страхование", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что 29 июля 2025г. около 16 час. 40 мин. в районе 49 км+800м а/д М-4 «Дон» Воронежской области произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем Черри Тиго 7 Про, г.р.з. №, собственником которого является истец, под управлением ФИО6, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2025г. виновной в ДТП признана водитель ФИО1 (л.д. 14).

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца - в АО "Зетта Страхование", ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия».

5 августа 2025г. ФИО2 обратился к АО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате (л.д. 64-65).

Согласно экспертному заключению от 15 августа 2025г., выполненному по заказу страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 614250,33 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 497764 руб. (л.д. 69-86).

Страховая компания произвела страховую выплату в размере лимита, предусмотренного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №147306 от 27 августа 2025г. (л.д. 68).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и признаются судом доказанными.

Истец указывает, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В обоснование своих требований истцом суду представлено заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» №573/25 от 29 сентября 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго 7 Про, г.р.з. Е490МВ790 составляет 963 457 руб., величина утраты товарной стоимости – 72 780 руб. (л.д. 20-47).

Размер ущерба, установленный в вышеуказанном заключении, ответчиком не оспорен, доводов в обосновании возражений на иск, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключение представленное истцом, является мотивированным, полным, суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 636 237 руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 рублей (л.д. 49-50).

Принимая во внимание полученные в результате ДТП повреждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации истцом понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 17 725 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от 2 октября 2025г. (л.д. 48), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 19 ноября 2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 ноября 2025г. (л.д. 51, 52) подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание роль представителя истца по встречному и истца по первоначальному иску в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, объем представленных суду доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. – за участие предстаивтеля в судебном заседании 15 января 2026г.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП от 29 июля 2025г. в следующем размере:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 636 237 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 00 коп.,

расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 725 (семнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб.00 коп.,

расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч )руб.

а всего денежную сумму в размере 737 962 (семьсот тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Д.Н. Ягодкина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026г.