дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Прокопьевск 13 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО6 № от 29.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КРФоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО7 вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КРФоАП в отношении ФИО2 которым установил ее вину в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО8. № от 29.10.2018 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству и ограничиться вынесением устного замечания. Мотивирует тем, что платежное поручение об исполнении контракта было размещено в системе, контракты исполнены в полном объеме. Каких либо негативных последствий по данному нарушению не наступило. От поставщика не поступило жалоб, а также требований по уплате штрафов, пени и неустойки. Просит квалифицировать совершенное ею деяние как малозначительное и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Защитник ФИО2 – Суханицкая Я.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в жалобе основаниям, просила жалобу удовлетворить. Также пояснила, что с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, личности и имущественного положения ФИО2 просит признать данные обстоятельства исключительными и снизить размер административного штрафа. 

Помощник прокурора Прокопьевского района Кемеровской области просила жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив обжалуемое постановление и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КРФоАП несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО9 № от 29.10.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КРФоАП вынесено по полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств ее вины в совершении данного административного правонарушения. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КРФоАП, послужила проведенная прокуратурой Прокопьевского района Кемеровской области проверка в 

<

данные изъяты>, по результатам которой было установлено, что между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен контракт, который был исполнен в полном объеме 22.11.2017 г. информацию об исполнении контракта и отчет об исполнении контракта требовалось разместить в 

<

данные изъяты> в сфере закупок не позднее 01.12.2017 г., вместе с тем в нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе 

<

данные изъяты>» информацию об исполнении контракта и отчет об исполнении контракта размещены в 

<

данные изъяты> с нарушением срока - 10.07.2018 г. Должностным лицом заказчика 

<

данные изъяты> ответственным за исполнение договорных обязательств, является ФИО2, в обязанности которой входит размещение в 

<

данные изъяты> документов, подтверждающих исполнение контрактов в соответствии с ч.3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ

Должностным лицом, вопреки доводам жалобы оценка характеру совершенного правонарушения дана.

Основания к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Понятие малозначительности разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высший судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий.

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, в частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень его интенсивности.

Малозначительность нарушения определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения.

Для признания нарушения, формально подпадающего под признаки правонарушения, малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении т.п.

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений позволяют определить правонарушение не представляющим общественной опасности.

В данном случае вред причинен в результате несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, срок неисполнения обязанности длительный (законом установлен в три рабочих дня, фактически просрочка составила более 7 месяцев), что свидетельствует о высокой интенсивности правонарушения, объективная сторона выполнена в полном объеме. При таких условиях, вменяемое ФИО2 правонарушение, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Таким образом, выводы должностного лица о невозможности применения положений статьи 2.9 КРФоАП соответствуют требованиям действующего законодательства и являются обоснованными.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные статьей 4.5 КРФоАП.

Однако, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствием каких-либо негативных последствий вследствие несвоевременного размещения информации о контракте, а также фактическим указанием Заказчика на исполнение соответствующего контракта в Отчете об исполнении государственного контракта, размещенном в 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об избыточном ограничении подобным взысканием прав ФИО2 В связи с чем, суд считает возможным назначение указанному лицу административного наказания применительно к положениям ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП, положениям п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающим в исключительных случаях (как, например, фактическое отсутствие вредных последствий правонарушения при одновременном отсутствии правовых оснований для применения нормы ст. 2.9 КРФоАП) избрание наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного конкретной статьей Кодекса.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию, суд определяет в рамках настоящего дела в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО10 № от 29.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КРФоАП в отношении ФИО2, изменить.

Снизить размер назначенного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> штрафа до 10000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО11 № от 29.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КРФоАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № 12-2/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области