Изготовлено 22.02.2024 года

Дело № 2-333/2024 (76MS0014-01-2023-003626-77)

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

20 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Норватовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 99400 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., с ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумме 3182 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 14.01.2023 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай № под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО5 Виновным в указанном ДТП является ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 16.01.2023 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ремонт автомобиля организован не был. Истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховщика убытков, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласился и обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указывала на то, что при обращении в страховую компанию истец просил об организации ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала. Указывала на то, что при обращении в страховую компанию истец просила не о выдаче направления на ремонт, а о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплата денежных средств произведена в полном объеме, в связи с чем страхования компания исполнила обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала. Указывала на то, что поскольку истец просила об организации ремонта транспортного средства и ПАО СК «Росгосстрах» не организовал восстановительный ремонт, то убытки подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14.01.2023 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай № под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО5 Виновным в указанном ДТП является ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 

16.01.2023 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Как следует из заявления ФИО5, истец просила о выплате страхового возмещения в денежной форме. Доводы представителя истца о том, что истец просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащими доказательствами не подтверждены. Претензия, в которой истец просит о восстановительном ремонте транспортного средства поступило 06.02.2023 года, то есть спустя длительное время после первоначального обращения и не подтверждает первоначальную волю истца на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

24.01.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля истца. 06.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 27500 руб.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к ответчику с претензией.

26.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 5100 руб., а также компенсировало расходы по составлению заключения в сумме 4500 руб.

Истец не согласился с отказом в доплате страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2023 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил произвести страховую выплату в денежной форме. Истцом представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец имела намерение на получение денежных средств, а не выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА. В связи с изложенным истец имеет право на получение страхового возмещения, определенного с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 19.06.2023, с которым согласны все участники процесса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 43600 руб., с учетом износа – 32600 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 32600 руб., основания для взыскания страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 121400 руб., утилизационная стоимость составляет 400 руб.

Какое-либо иное заключение о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено.

При разрешении дела суд руководствуется экспертным заключением ИП 

<

данные изъяты>

Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном экспертном заключении, у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области трасологии и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании акта осмотра транспортного средства. Заключение выполнено на основании среднерыночных цен на ремонт транспортных средств по ЯО.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 121400 руб. – 400 руб. – 32600 руб. = 99400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО6 расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в сумме 500 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебной порядке и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца. Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3182 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 99400 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3182 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова