Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

Дело № 2-2862/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В., 

при секретаре Федун Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик являлся собственником недвижимого имущества: здания склада готовой продукции блок 4б, общей площадью *** кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке площадью *** кв.м с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. ФИО2 до настоящего времени пользуется указанным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 03.05.2017 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с договором купли-продажи от 03.05.2017 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание склада готовой продукции блок 4б, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО ФИО2 не является плательщиком земельного налога, однако фактически использует, указанный земельный участок с 21.04.2014 на условиях аренды, но без оформленных в установленном порядке документов. С момента государственной регистрации объекта в собственность (с 21.04.2014 по 02.05.2017) ответчик без оплаты арендных платежей, фактически пользовался земельным участком, то есть неосновательно обогащался, соответственно возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательно сбреженные денежные средства (неосновательное обогащение). 26 июня 2017 года ответчику было направлено уведомление о задолженности за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить долг в 10-дневный срок с момента получения указанного требования. Однако никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринималось. Просит взыскать с ФИО2 в пользу КИО г. Мурманска в бюджет муниципального образования г. Мурманск плату за фактическое пользованием земельным участком, кадастровый №, за период со второго квартала 2014 года по второй квартал 2017 года в сумме 302123 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2014 года по 27 июля 2017 года в размере 30 736 рублей 88 копеек, всего взыскать 332860 рублей 01 копейку.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства подтвердил факт нахождения в его собственности в период с 21.04.2014 по 02.05.2017 недвижимого имущества: здания склада готовой продукции блок 4б, общей площадью *** кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Не оспаривал то обстоятельство, что договора на право пользования земельным участком не имел, плату за пользование земельным участком не вносил. Считал, что оплате подлежит пользование земельным участком, находящимся непосредственно под принадлежавшим ему объектом недвижимости площадью *** кв.м, поскольку всем выделенным под склад земельным участком он лишен был возможности пользоваться по причине недостижения соглашения с собственниками соседних объектов недвижимости. Дополнил, что договор пользования земельным участком не был оформлен по вине истца, не подготовившего и не направившего ему проект соглашения о присоединении к договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции № 72 от 28.12.2013).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной планы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ФИО2 с 21 апреля 2014 года по 02 мая 2017 года на основании договора купли-продажи от 21.04.2014 являлся собственником здания склада готовой продукции блок 4б, общей площадью *** кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 17-18).

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – в том числе земли под здание склада готовой продукции 4б (л.д. 22).

Постановлением администрации города Мурманска от 13.10.2014 № ФИО2 предоставлен земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № в Ленинском административном округе, по 

<

адрес>, площадью *** кв.м, под здание склада готовой продукции блок 4б, в пользование, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по 31.10.2017.

Указанным постановлением установлена арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером № пропорционально доле собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в период с 21 апреля 2014 года по 02 мая 2017 года осуществлял пользование вышеуказанным земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом и необходимым для его использования, без заключения в установленном законом порядке договора аренды земельного участка, и в нарушение земельного законодательства не вносил плату за пользование землей.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Частью 2 статьи 3.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, КИО г. Мурманска является уполномоченным органом местного самоуправления, имеющим право требовать плату за пользование земельными участками, расположенными на территории муниципального образования г. Мурманск.

Ответчиком фактическое использование недвижимого имущества - здания склада готовой продукции блок 4б, общей площадью *** кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № не оспаривалось. 

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства Мурманской области от 03 апреля 2008 года № 154-ПП/б «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований с учетом Положения.

Согласно Положению об арендной плате за использование земель в границах города Мурманска, утвержденному решением Мурманского городского совета от 24 июня 2002 года № 16-154, использование земли в границах муниципального образования город Мурманск является платным. Формой платы за землю, предоставленную в аренду, является арендная плата (пункт 1.1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земли в границах муниципального образования город Мурманск устанавливаются настоящим Положением (пункт 1.2).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земли, государственная собственность на которую не разграничена, устанавливаются настоящим Положением в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/б «О Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год (пункт 1.4).

Арендная плата вносится в бюджет города арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал (пункт 1.14).

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы за землю (пункт 1.15).

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством по спорам о внесении платы за пользование землей является установление факта приобретения истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся на земельных участках соответствующей категории (вида разрешенного использования).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик пользовался земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу (уполномоченному органу по управлению муниципальным имуществом) в качестве арендной платы, которые последний мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения (в виде платежа за фактическое пользование земельным участком) ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером № составила:

- за период с 21 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года – 1208 рублей 32 копейки;

- за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года – 7249 рублей 92 копейки;

- за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года – 10 874 рубля 88 копеек;

- за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года – 10 874 рубля 88 копеек.

Всего за 2014 год сумма неосновательного обогащения составила 30208 рублей.

- за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года – 10 874 рубля 88 копеек;

- за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года – 10 874 рубля 88 копеек;

- за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – 10 874 рубля 88 копеек;

- за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года – 10 874 рубля 88 копеек;

Всего за 2015 год сумма неосновательного обогащения составила 43 499 рублей 52 копейки.

- за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года - 10 874 рубля 88 копеек;

- за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – 10 874 рубля 88 копеек;

- за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 61602 рубля 32 копейки;

- за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 61602 рубля 32 копейки.

Всего за 2016 год сумма неосновательного обогащения составила 144 954 рубля 40 копеек.

- за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года – 61602 рубля 32 копейки.

- за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года – 20534 рубля 11 копеек;

- за период с 01 мая 2017 года по 02 мая 2017 года – 1324 рубля 78 копеек.

Всего за 2017 год сумма неосновательного обогащения составила 83 461 рубль 21 копейку.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 21.04.2014 по 02.05.2017 составила 302 123 рубля 13 копеек.

Как следует из приведенного расчета, плата за землю с 21.04.2014 по 30.06.2016 выполнена в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 25 мая 2007 года № 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 01.03.2013 № 59-805), приказом Комитета от 19.08.2016 № 1192, с 01.07.2016 по 02.05.2017 – в соответствии Методикой, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-41 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 26 мая 2016 года № 26-402).

Суд принимает в качестве доказательства размера заявленных требований расчет платы за пользование земельным участком, представленный истцом. Указанный расчет судом проверен, соответствует требования приведенных нормативных актов, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, с него подлежит взысканию в пользу КИО г.Мурманска неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м за период со второго квартала 2014 года по второй квартал 2017 года (с 21.04.2014 по 02.05.2017) в сумме 302 123 рубля 13 копеек.

Приведенные в ходе судебного разбирательства ответчиком доводы о том, что оплате подлежит пользование им земельным участком, находящимся непосредственно под принадлежавшим ему объектом недвижимости, судом отклоняются как неосновательные, поскольку из материалов дела следует, что площадь земельного участка, выделенного под объект недвижимости - здание склада готовой продукции блок 4б, общей площадью *** кв.м, составляет *** кв.м.

Довод ответчика о том, что договор пользования земельным участком не был оформлен по вине истца, не подготовившего и не направившего ему проект соглашения о присоединении к договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет в силу того обстоятельства, что действующее земельное законодательство предусматривает платность пользования землей вне зависимости воли субъектов земельных правоотношений на их оформление. Отсутствие правоустанавливающих документов на пользование земельным участком не может служить основанием для освобождения фактического замлепользователя от платы за землю. 

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2014 года по 27 июля 2017 года по земельному участку с кадастровым номером № составляют 30736 рублей 88 копеек.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в соответствующие периоды просрочки внесения платы за землю), исходя из конкретных обстоятельств дела (суммы неосновательного обогащения, периода просрочки, размера процентной ставки), является математически верным, ответчиком иной расчет не представлен, в связи с чем он принимается судом. 

Таким образом, исковые требования КИО г. Мурманска подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6 528 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью *** кв.м за период с 21 апреля 2014 года по 02 мая 2017 года в сумме 302 123 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2014 года по 27 июля 2017 года в размере 30 736 рублей 88 копеек, а всего взыскать 332 860 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6 528 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Киган