№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чудайкиной Е.А..,

при секретаре Скорницкой Е.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Сорокиной В.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ткаченко Е.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

· ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 162 ч. 2 п. б,в УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключен квалифицирующий признак «неоднократно», дополнительное наказание в виде конфискации имущества, указание на особо опасный рецидив, режим исправительной колонии изменен с особого на строгий. Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, считать осужденным по ст.162 ч.2 п. в к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и исправительной колонии строгого режима. На основании Постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок наказания снижен до 8 лет 5 месяцев. Освобожден на основании Постановления Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 7 месяцев 15 дней(наказание отбыто, судимость не погашена). 

· ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 213 ч. 1 п. А, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании Постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 2 месяца 9 дней (наказание отбыто, судимость погашена). 

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 1 год 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 3 месяца 5 дней ограничения свободы.

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, 161 ч. 1, 158 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноглинского районного суда 

<

адрес> заменена неотбытая часть наказания на более мягкий вид наказания к 7 месяцам 11 дням исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, отбытого срока не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находился у первого подъезда 

<

адрес>. В это время ФИО1 увидел, что в указанный подъезд входит ранее незнакомая ему Потерпевший №1, у которой в правой руке была принадлежащая последней хозяйственная сумка, с принадлежащим ей имуществом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, указанной сумки. Во исполнения своего преступного умысла, под предлогом оказания помощи Потерпевший №1 со словами «

<

данные изъяты>», ФИО1 зашел в подъезд следом за Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, путем рывка открыто похитил из правой руки Потерпевший №1 вышеуказанную сумку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, сберегательная книжка ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, связка ключей, кошелек кожаный, пластиковые карты ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 18 800 рублей различными купюрами, хлеб пшеничный стоимостью 16 рублей, 1 кг картофеля стоимостью 35 рублей, лекарственные препараты «Трипликсан» стоимостью 600 рублей и «

<

данные изъяты>» стоимостью 360 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, №, серийный номер №, в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с установленной сим-картой компании «Мегафон», которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 811 рублей.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Уточнила исковые требования и просила взыскать 18 800 рублей, исковые требования на указанную сумму поддержа в полном объеме.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, на учете в психоневрологическом диспансере и на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не работает.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 48 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признается как чистосердечное признание, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством по указанному преступлению.

Кроме того, суд учитывает смягчающимнаказание обстоятельством ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в изначально признательной позиции, подробное, обстоятельное, полное описание обстоятельств совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Каких-либо законных оснований для исключения из действий подсудимого вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, с учетом его поведения после совершения преступления, при котором в ходе следствия и судебного заседания, подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также, исходя из соответствия назначенного наказания целям исправления ранее судимого подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь с изоляцией от общества с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. 

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый освобожден с ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде 7 месяцев 11 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы на срок 7 месяцев 11 дней с удержанием 5% заработка в доход государства, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению ст.70 и ст.71 УК РФ.

Из расчета соответствия, установленного п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), ФИО1 наказание по приговору Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не отбывал. 

Оснований для применения судом к подсудимому условной меры наказания, то есть положений ст.73 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера преступления, совершенного в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. В данном же случае в действиях подсудимого установлено одно из таких обстоятельств - рецидив преступлений. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому -нет.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, за которое он осуждается.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание ФИО1, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 18 800 рублей, подлежат полному удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение в суде и признанные подсудимым - гражданским ответчиком. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию с учётом правил, установленных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 счет возмещения материального ущерба в пользуПотерпевший №1 18 800 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: -диск с записью видеонаблюдения, договор комиссии хранящиеся при уголовном деле- оставить хранить в материалах уголовного дела;

-сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI №, №, серийный номер № паспорт на Потерпевший №1, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк», кошелек, ключ от домофона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья 

<

данные изъяты> Е.А. Чудайкина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а