судья Козлов А.В. Дело №22 –142

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

г.Курск 20 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – Малыхиной Е.О.,

с участием прокурора – Потаповой М.П.,

осужденного – ФИО2, 

защитника осужденного – адвоката Умеренкова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Курского районного суда Курской области от 06 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, имеющий высшее образование, инвалидом не являющийся, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20 июня 2017 года Курским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; с зачетом в срок основного наказания отбытие им 240 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального округа города Курска от 11 июля 2016 года, в связи с чем, основное наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым (наказание в виде обязательных работ отбыто 24 января 2017 года); 

- 30 ноября 2017 года Курским гарнизонным военным судом по ст.ст. 116, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор Курского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Фатежского районного суда Курской области от 07 сентября 2018 года испытательный срок по приговору Курского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2017 года был продлен на 1 месяц. постановлением Фатежского районного суда Курской области 13 августа 2019 года отменено условное осуждение по приговору Курского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2017 года, и он направлен в колонию поселение для реального отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев (отбытого срока наказания не имеет)

- 04 октября 2018 года Фатежским районным судом Курской области по ст. 307 ч.1, 70 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев 27 дней, приговор Курского гарнизонного суда от 30 ноября 2017 года по ст. 116 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 13 октября 2018 года к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде ограничения свободы на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 04 ноября 2018 года к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курского гарнизонного суда от 30 ноября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Определен порядок следования осужденного в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Умеренкова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 2 эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 15 минут, ФИО2, судимый приговором Курского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «ПЕЖО 408» с регистрационным знаком № принадлежащим его матери ФИО3, осуществлял движение по участку 516 км автодороги «Москва - Белгород», проходящему по территории 

<

адрес>, вблизи д. 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области по подозрению в совершении административного правонарушения, которые выявили у ФИО2 признаки опьянения. Примерно в 02 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на месте остановки транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810» № ARAL - 1573, на что последний согласился. 

В ходе прохождения освидетельствования, согласно показаниям технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № ARAL – 1573, при выдыхаемом воздухе у ФИО2 наличие этилового спирта обнаружено не было.

На основании п.п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 №3 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прибыв в вышеуказанное медицинское учреждение, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, в присутствии врача ФИО6, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО4 №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «ПЕЖО 408» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим его матери ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге Москва- Белгород 516 км. в 

<

адрес>, был остановлен на стационарном посту сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, у которых в ходе беседы с ФИО2 возникли подозрения о его нахождении в состоянии опьянения, поскольку у последнего была неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер 002382», на что последний отказался.

На основании п.п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут, ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 №1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 22 минуты, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указывает, что обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ является наличие судимости по данной статье уголовного закона.

Полагает, что по состоянию на 13 октября 2018 г. и 04 ноября 2018 г. он в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ являлся несудимым, поскольку наказание в виде 240 часов обязательных работ по приговору Курского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г. отбыл 24 января 2017 г., что подтверждено материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу имели место подобные нарушения норм действующего законодательства.

Так, судом при описании преступного деяния было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут при управлении автомобилем марки «ПЕЖО 408» с регистрационным знаком №, был остановлен вблизи д. 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. В связи с выявлениями признаков опьянения ФИО2 на месте остановки транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В ходе прохождения освидетельствования, согласно показаниям технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № ARAL – 1573, при выдыхаемом воздухе у ФИО2 наличие этилового спирта обнаружено не было. В связи с чем, ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО4 №3 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница». Прибыв в вышеуказанное медицинское учреждение, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут в присутствии врача ФИО6, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО4 №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства совершения преступления были изложены органом предварительного расследования в постановлении о предъявлении ФИО2 обвинения и обвинительном заключении.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий ФИО2 пришел к выводу, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «ПЕЖО 408» государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области и в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд в приговоре допустил противоречивое описание установленных обстоятельств совершения преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в различных указаниях места, времени и обстоятельств отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, что повлияло законность и обоснованность приговора, поскольку правильное установление фактических обстоятельств дела, конкретных действий лица, совершившего преступление, как и приведение в приговоре выводов, к которым суд пришел на основе исследованных доказательств, является существенным для разрешения уголовного дела. Изложив в приговоре выводы, содержащие существенные противоречия, суд нарушил требования норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости отмены приговора с постановлением по делу нового обвинительного приговора, поскольку осужденным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспариваются фактические обстоятельства содеянного, управление им автомобилем и не выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что

ФИО2, приговором Курского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Указанный приговор ФИО2 обжалован не был и вступил в законную силу 01 июля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ПЕЖО 408» с регистрационным знаком №, принадлежащем его матери ФИО4 №9, осуществлял движение по участку 516 км автодороги «Москва - Белгород», проходящему по территории Курского района Курской области, вблизи д. 

<

адрес>, где в указанное время был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области по подозрению в совершении административного правонарушения.

Далее сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у ФИО2 были выявлены признаки опьянения –нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, после чего 13 октября 2018 года примерно в 02 часа 30 минут ФИО2 на месте остановки транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810» № ARAL - 1573, на что последний согласился. 

В ходе прохождения освидетельствования, согласно показаниям технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № ARAL – 1573, при выдыхаемом воздухе у ФИО2 наличие этилового спирта обнаружено не было.

На основании п.п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО4 №3 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прибыв в вышеуказанное медицинское учреждение, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, находясь в помещении ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенной по вышеуказанному адресу, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, в указанное время, в присутствии врача ФИО6, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО4 №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии опьянения (согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ), управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления. предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Курского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «ПЕЖО 408» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим его матери ФИО4 №9, двигаясь по автомобильной дороге Москва- Белгород 516 км. в д. 

<

адрес>, был остановлен на стационарном посту сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

В ходе беседы с ФИО2 у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области возникли подозрения о его нахождении в состоянии опьянения, а именно у последнего была неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер 002382», на что последний отказался.

На основании п.п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО4 №1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 22 минуты, находясь на вышеуказанном участке автодороги, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО4 №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии опьянения (согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ), управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступлений не признал. Не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, управление им автомобилем и не выполнение законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал, что он не является субъектом преступления, так как судимость по приговору Курского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ является погашенной. 

Вместе с тем вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 106-112) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов он решил съездить в г.Курск. С этой целью, он сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ПЕЖО 408», который был припаркован вблизи его дома по 

<

адрес>, и начал движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по автомобильной дороге Москва - Белгород. По дороге в 

<

адрес> из 

<

адрес> он встретил в 

<

адрес> местного жителя Дмитрия, больше установочных данных которого он не знает. По дороге он пожаловался Дмитрию, что у него болит голова, на что Дмитрий дал ему таблетку, белого цвета, название точно не помнит, предполагает, что это «Антипал», кроме того, Дмитрий сказал, что это обезболивающее. Данную таблетку он выпил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совместно с Дмитрием проезжая на автомобиле марки «ПЕЖО 408» по автомобильной дороге Москва - Белгород на 516 км. в д. 

<

адрес>, решил остановиться в указанном месте, для того, чтобы попросить денежные средства у сотрудников полиции, так как у него заканчивался бензин. В это время Дмитрий вышел не далеко от поста ГИБДД из автомобиля и ушел в сторону 

<

адрес>. Когда он подъехал на автомобиле марки «ПЕЖО 408» к сотрудникам полиции, которые ему представились, то сообщил сотрудникам полиции свою просьбу о том, что ему нужны денежные средства. На что сотрудникам полиции показалось его поведение странным, на основании чего попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предъявил паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль. Кроме того, он сразу честно признался и сказал сотрудникам полиции, что лишен права управления транспортными средствами, и водительское удостоверение у него отсутствует. После чего сотрудник полиции задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное до того как сесть за руль автомобиля и начать движение, на что он ответил нет. Далее сотрудник полиции пригласил ранее неизвестных ему мужчин, в качестве понятых. Перед составлением административного материла в отношении него, ему были разъяснены и понятны его права. В присутствии понятых ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, на что он снова ответил, что нет. После чего, сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после составления протокол был оглашен вслух. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Он продул выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала, после чего сотрудник полиции продемонстрировал ему и понятым, показания прибора, которые составили 0,00 мг/л. С результатом теста он был согласен. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии двух понятых согласился. После чего в присутствии двух понятых сотрудник полиции составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он лично написал согласен. Сотрудник полиции ему так же пояснил, что необходимо будет проехать в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», он не возражал и был согласен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.15 часов по приезду в ОБУЗ «ОКНД» при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в присутствии врача ФИО6 и сотрудника полиции от медицинского освидетельствования он отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте врачом ФИО6 Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ранее выпил таблетку и не был уверен в своем физическом состоянии, а именно у него кружилась голова, изменился цвет лица, поясняет, что рвоты у него не было, поэтому он был не уверен, что результат при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения будет отрицательным. 

Данные показания ФИО2 в качестве подозреваемого полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так свидетель ФИО4 №3 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 №4 на служебном автомобиле заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.10 часов, находясь на стационарном посту, расположенном в д. 

<

адрес>, к ним подъехал автомобиль марки «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак № регион. Далее он подошел к водителю автомобиля марки «ПЕЖО 408», представился и попросил водителя указанного автомобиля предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, при этом водитель автомобиля сообщил, что ему нужны денежные средства, для того чтобы купить бензин. После чего водитель автомобиля - ФИО2, предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. В ходе беседы он заметил, что по внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку его речь была заторможена и не внятна, а так же поведение не соответствовало обстановке. Для составления административного материала были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права. В присутствии понятых ФИО2 был задан вопрос, употреблял ли спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, на что ФИО2 ответил, что нет. После чего, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, а затем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так же в присутствии понятых. На что ФИО2 согласился. В ходе проведения освидетельствования в присутствии двух понятых, состояние алкогольного опьянения у гражданина ФИО2, при показаниях прибора «ALCOTEST 6810», составили 0,00 мг/л., установлено не было. С результатом теста ФИО2 был согласен, подтвердив согласие на правильность показаний прибора подписью. Однако было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения. На основании чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 в присутствии двух понятых согласился. Далее им в присутствии двух понятых был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО2, где последний лично написал согласен. ФИО2 они так же пояснили, что необходимо будет проехать в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», ФИО2 не возражал и был согласен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.15 часов, по приезду в ОБУЗ «ОКНБ» при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в присутствии врача ФИО6 и его от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте врачом ФИО6.

ФИО4 ФИО4 №4 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области) подтвердил, что в связи со странностями в поведении ФИО2, у которого была невнятная речь, сужены зрачки, поведение не соответствовало обстановке, тот не мог ответить на поставленные вопросы, возникли подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При проводимом на месте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор показал нули, поэтому ФИО2 было предложено пойти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», в помещении которого при составлении акта медицинского освидетельствования ФИО2 отказался от его прохождения.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №7 (т.1 л.д. 99-101), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совместно с ФИО4 №8 двигались на принадлежащем ему автомобиле, проезжая д. 

<

адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился, предъявил удостоверение и попросил его и ФИО4 №8 поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала на гражданина ФИО2 Он и ФИО4 №8 согласились и прошли с сотрудником полиции на место происшествие. Далее он увидел автомобиль ГИБДД, в котором сидел гражданин ФИО2, по внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, а именно у водителя была замедленная речь, поведение не соответствовало обстановке. Далее ему и ФИО4 №8 сотрудники полиции разъяснили права в качестве понятых, которые ему были понятны. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, употреблял ли последний спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, что ответил ФИО2, он не помнит. В их присутствии сотрудником полиции, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что ФИО2 согласился. ФИО2 в его присутствии продул в трубку прибора выдыхаемый воздух до характерного звукового сигнала, после чего сотрудник полиции продемонстрировал ФИО2, ему и еще одному понятому показания прибора, при этом показания на экране прибора составили 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. С результатом теста ФИО2 был согласен. Далее сотрудник полиции, видя поведение и состояние ФИО2, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 очень долго думал, ФИО2 неоднократно сотрудник полиции предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в итоге ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись в соответствующем протоколе в их присутствии. 

ФИО4 ФИО4 №8 подтвердил свое участие в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО2, показал, что ФИО2 при составлении документов был заторможенный, реакция на поставленные вопросы была замедленная, один и тот же вопрос ему задавался 5-6 раз прежде, чем им давался ответ.

Согласно приговору Курского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г. (т.1 л.д. 28-29) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 01 июля 2017 года. 

Как следует из протокола 46 АА № 162832 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 006094 от 13.10.2018 г. (т.1 л.д. 76), ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующей совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.35-39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов он решил съездить на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, для того чтобы встретить свою девушку. Он сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ПЕЖО 408», который был припаркован вблизи его дома, и начал движение в сторону 

<

адрес>, по автомобильной дороге Москва - Белгород. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он проезжая по автомобильной дороге Москва - Белгород 516 км. в д. 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предъявил паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль. Он сразу честно признался и сказал сотрудникам полиции, что лишен права управления транспортными средствами, и водительское удостоверение у него отсутствует. Сотрудниками полиции были приглашены ранее неизвестные ему мужчины, в качестве понятых. Перед составлением административного материла в отношении него, ему были разъяснены и понятны его права. В присутствии понятых ему был задан вопрос: «Употреблял ли он спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение?», на что он снова ответил: «Нет». После чего, сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после составления протокол был оглашен вслух. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После чего, сотрудник полиции в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он снова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как хотел избежать административной ответственности и не хотел никуда ехать.

Данные показания ФИО2 полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Так, из исследованных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №1 (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области) (т.1 л.д. 52-54) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 №2 на служебном автомобиле заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.55 часов, находясь на стационарном посту № 516, расположенном в д. 

<

адрес>, они увидели автомобиль марки «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль вызвал подозрение в связи с тем, что траектория движения автомобиля была неровной. Они посчитали, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, тогда они решили остановить указанный автомобиль. Он подошел к водителю автомобиля марки «ПЕЖО 408», представился и попросил водителя указанного автомобиля предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля - ФИО2, предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. ФИО2 ему так же пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, а на его вопрос, употреблял ли спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, ФИО2 ответил, что нет. В ходе беседы по внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, речь была заторможена и не внятна, а так же изо рта чувствовался запах алкоголя и поведение не соответствовало обстановке. На основании чего для составления административного материала были приглашены двое понятых, которым перед составлением административного материала в отношении ФИО2 были разъяснены права. В присутствии понятых ФИО2 был задан вопрос, употреблял ли спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, на что ФИО2 ответил, что нет. После чего, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так же в присутствии понятых. На что ФИО2 отказался. После чего, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В соответствии с оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №2 (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области) (т.1 л.д. 55-57) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.55 часов, находясь на стационарном посту № 516, расположенном в д. 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО4 №1, они увидели автомобиль марки «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль вызвал подозрение в связи с тем, что траектория движения автомобиля была неровной. Они посчитали, что водитель данного транспортного средства, находится в состоянии опьянения, тогда они решили остановить указанный автомобиль. Водитель автомобиля - ФИО2, предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. ФИО2 так же пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, а на вопрос, употреблял ли спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, ФИО2 ответил, что нет. В ходе беседы по внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, речь была заторможена и не внятна, а так же изо рта чувствовался запах алкоголя и поведение не соответствовало обстановке. На основании чего для составления административного материала были приглашены двое понятых, которым перед составлением административного материала в отношении ФИО2 были разъяснены права. В присутствии понятых ФИО2 был задан вопрос, употреблял ли спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, на что ФИО2 ответил, что нет. После чего, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, а затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так же в присутствии понятых. На что ФИО2 отказался. После чего, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 ( т.1 л.д. 43-45) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода Фабия», по автомобильной дороге Москва - Белгород, проезжая 516 км. в д. 

<

адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился, предъявил удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала на гражданина ФИО2 Кроме того, сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого еще одного ранее неизвестного ему мужчину - ФИО4 №6. Далее он увидел автомобиль ГИБДД, в котором сидел гражданин ФИО2, по внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, а именно у водителя была замедленная речь, поведение не соответствовало обстановке. Ему и ФИО5 сотрудники полиции разъяснили права в качестве понятых, которые ему были понятны. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, употреблял ли последний спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, на что ФИО2 ответил - нет. Далее сотрудником полиции было разъяснено, что ФИО2 необходимо отстранить от управления транспортным средством. После чего, сотрудник полиции в его присутствии, в присутствии ФИО4 №6 и ФИО2, составил протокол об отстранении последнего, от управления транспортным средством, после составления данный протокол был оглашен вслух. Все участвующие лица поставили в протоколе подписи, тем самым подтвердив правильность составления. Далее в их присутствии, сотрудником полиции, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что ФИО2 отказался. После чего, сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 снова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии и в присутствии ФИО4 №6 отказался. В период времени, когда он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина ФИО2, последний не употреблял спиртные напитки, он это видел, так как все время ФИО2 был у него на виду. После составления и подписания всех необходимых документов он уехал.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6 ( т.1 л.д. 47-49), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Калина» по автомобильной дороге Москва - Белгород, проезжая 516 км. в д. 

<

адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился, предъявил удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала на гражданина ФИО2. Кроме того, сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого еще одного ранее неизвестного ему мужчину - ФИО4 №5. Далее он увидел автомобиль ГИБДД, в котором сидел гражданин ФИО2, по внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, а именно у водителя была замедленная речь. Рядом с автомобилем ГИБДД, стоял автомобиль ФИО2, марку и гос. номер он не помнит. Далее ему и ФИО4 №5 сотрудники полиции разъяснили права в качестве понятых, которые ему были понятны. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, употреблял ли последний спиртное до того как сел за руль автомобиля и начал движение, на что ФИО2 ответил - нет. Далее сотрудником полиции было разъяснено, что ФИО2 необходимо отстранить от управления транспортным средством. После чего, сотрудник полиции в его присутствии, в присутствии ФИО4 №5 и ФИО2, составил протокол об отстранении последнего, от управления транспортным средством, после составления данный протокол был оглашен вслух. Все участвующие лица поставили в протоколе подписи, тем самым, подтвердив правильность составления. Далее в их присутствии, сотрудником полиции, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что ФИО2 отказался. После чего, сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 снова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии и в присутствии ФИО4 №5 отказался. В период времени, когда он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина ФИО2, последний не употреблял спиртные напитки, он это видел, так как все время ФИО2 был у него на виду. После составления и подписания всех необходимых документов он уехал.

Согласно приговору Курского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г. (т.1 л.д. 28-29), ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 01 июля 2017 года. 

В соответствии с актом 46 КМ № 071719 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2018 г. (т.1 л.д. 11) ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом 46 АА № 178775 от 04 ноября 2018 г. (т.1 л.д. 10) ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ПЕЖО 408» г/н № регион. 

Как следует из протокола 46 АА № 166947 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 ноября 2018 г. (т.1 л.д. 12) ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проверке вышеизложенных доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в суде первой инстанции, согласуются с показаниями свидетелей, составленными сотрудниками ГИБДД УВД Курской области протоколами. 

Оценивая все приведенные доказательства, суд отмечает, что признательные показания подсудимого, показания свидетелей не находятся в противоречии между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает как показания подсудимого, так и показания свидетелей, письменные материалы дела достоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 приговором Курского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ, судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при управлении примерно в 02 часов 15 минут автомобилем марки «ПЕЖО 408» государственный регистрационный знак № регион был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД Курской области. В связи с наличием у ФИО2 клинических признаков опьянения последнему инспектором ДПС было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в помещении ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» примерно в 03 часа 40 минут, в присутствии врача ФИО6, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 55 минут, ФИО2 при управлении автомобилем марки «ПЕЖО 408» государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области и в указанное время, в присутствии двух понятых, в связи с наличием обоснованных подозрений о нахождении его в состоянии опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что из показаний сотрудников ДПС ФИО4 №3 и ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2 и понятых ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №5, ФИО4 №6, основания для направления ФИО2 на освидетельствование и медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с чем на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ лицом, находящимся в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Умеренкова А.С. о том, что подсудимый ФИО2 не является субъектом преступления, поскольку судимость по приговору Курского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г. является погашенной, в связи с отбытием наказания в виде 240 часов обязательных работ 24 января 2017 года основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 86 УК РФ судимость погашается с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. При этом судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 по приговору Курского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, от отбывания которого он освобожден не был, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости может исчисляться лишь после полного отбытия им дополнительного наказания, в связи с чем судимость по указанному приговору как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ не являлась погашенной. 

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда сомнений, т.к. он ранее на учете у врача-психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семь

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции учитывает признанные судом первой инстанции обстоятельства: полное признание ФИО2 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, поскольку воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания — исправлению ФИО2, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным частью 2 и частью 4 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, как основного, так и дополнительного.

Кроме того, ФИО2 судим приговором Курского гарнизонного суда от 30 ноября 2017 года по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 13 августа 2019 года постановлением Фатежского районного суда Курской области отменено условное осуждение по приговору Курского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2017 года, и он направлен в колонию-поселение для реального отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, отбытого срока наказания не имеется, то суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Фатежского районного суда Курской области от 4 октября 2018 г.. 

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 осуждается за умышленные преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в колонии-поселении.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

приговор Курского районного суда Курской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курского гарнизонного суда от 30 ноября 2017 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

Осужденный ФИО2 к месту отбытия наказания в колонию-поселение подлежит следованию самостоятельно. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания: из расчета один день за один день.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции выдать предписание осужденному ФИО2 о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа УИИ о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а срок исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания.

Председательствующая: