Судья Лядова О.С. 

Дело № 22-7185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Яковлева Е.Ю. по апелляционным жалобам осужденного Яковлева Е.Ю., адвоката Бондарчука В.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2023 года, которым

Яковлев Егор Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 марта 2017 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16 октября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июня 2018 года по отбытии наказания,

25 апреля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, отбытая часть наказания составляет 2 месяца 17 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 03 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Яковлева Е.Ю. и адвоката Бондарчука В.П. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции 

установил:

Яковлев Е.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 29 марта 2023 года в г. Перми без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,553г, в значительном размере, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев Е.Ю., указывая о находке им наркотического средства, а не его приобретении, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, признанием в его

действиях рецидива преступлений. Указывает о несоответствии его личности характеристики участкового уполномоченного полиции, так как по предыдущему приговору характеристика была положительная. Обращает внимание на то, что он официально трудоустроен, предыдущее наказание отбывал без нарушений, он и его девушка приобрели квартиру в ипотеку, его дедушка – инвалид нуждается в уходе. Автор жалобы просит приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Бондарчук В.П. указывает о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не разъяснении подсудимому ст. 51 Конституции РФ, в отсутствии в протоколе судебного заседания данных о том, что суд возвращался из совещательной комнаты, в материалах дела - вводной и резолютивной частей приговора, а также сведений о дате изготовления протокола. Отмечает, что в резолютивной части приговора не решен вопрос о процессуальных издержках, безосновательно для защиты подсудимого в судебном заседании был назначен другой защитник. Считает, что объяснение Яковлева Е.Ю. от 30 марта 2023 года следует оценить в качестве явки с повинной, данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего его вину, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы и приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело возбуждено по месту окончания выявленного преступления уполномоченным должностным лицом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение лицом наркотического средства в значительном размере.

В ходе дознания по делу были соблюдены предусмотренные ст. 46 УПК РФ права подозреваемого Яковлева Е.Ю., которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, также он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз им не заявлялось. Нарушений при продлении срока дознания, передачи уголовного дела от одного дознавателя другому также не допущено. Обвинительный акт, соответствующий требованию ст. 225 УПК РФ, составлен и подписан дознавателем, утвержден начальником территориального отдела полиции и заместителем прокурора района. Отводы назначенным защитникам Яковлев Е.Ю. не заявлял, их замена проводилась в установленном законом порядке, не возражал против осуществления его защиты адвокатами Тиуновой М.А., Новоселовым А.А. и Любимовым Л.С. В судебном заседании подсудимому также были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Обвинительный приговор судом постановлен с соблюдением требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ. Отсутствие в приговоре решения суда по вопросу о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов на досудебной стадии производства по делу, не влечет за собой его отмену.

Вывод суда о виновности осужденного в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях в ходе дознания, подтвержденных им в судебном заседании, о нахождении им 29 марта 2023 года у своего дома наркотического средства, часть которого он употребил в номере гостиницы, снятом З., а другую часть наркотика хранил до его изъятия сотрудниками полиции; показаниях свидетелей И., Н. – сотрудников полиции, М. – понятой, из которых следует, что 29 марта 2023 года у задержанного Яковлева Е.Ю. были изъяты сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пакет с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета; показаниях свидетеля З. о том, что 29 марта 2023 года он отвез Яковлева в номер гостиницы, снятый им по своему документу, наркотических средств у последнего он не видел; протоколе осмотра места происшествия от 30 марта 2023 года - комнаты, где под кроватью обнаружены и изъяты россыпью порошкообразное вещество белого цвета, помещенное в сверток, на душевой кабинке – шприц с прозрачной светло-коричневой жидкостью, во втором ящике тумбочки - полимерный пакет с веществом бежевого цвета в виде комков, на тумбочке – прозрачный полимерный пакет, на внутренней поверхности которого имелись следовые наслоения светло-бежевого цвета, в мусорном ведре – 4 шприца, 2 пакета, а также изъяты следы пальцев рук; справках об исследовании №№ 821, 822 и заключениях эксперта №№ 944, 945, согласно которым в обнаруженных веществах содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); заключении эксперта № 69 судебно-химической экспертизы, согласно которому в состав жидкости, находящейся внутри шприца, входит мефедрон; заключением эксперта № 992 молекулярно-генетической экспертизы; заключением эксперта № 446 о принадлежности Яковлеву Е.Ю. следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия; заключении эксперта № 201, согласно которому на двух пакетах и отрезках изоляционной ленты обнаружены следы пота, которые произошли от Яковлева Е.Ю., на иглах шприцев обнаружены следы крови, которые произошли от Яковлева Е.Ю., на двух пакетах обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала Яковлева Е.Ю. и одного или более неизвестных лиц; протоколе осмотра предметов и иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд, признав приведенные доказательства, допустимыми, обосновано положил их в основу приговора, поскольку они опровергают довод осужденного о его непричастности к незаконному приобретению путем

обнаружения на улице наркотического средства и дальнейшего его хранения при себе в номере гостиницы.

На основании этой совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Яковлева Е.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства совершения которого им в ходе дознания и судебного разбирательства не отрицались, а показания свидетелей по делу не оспаривались, правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Основания для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сотрудниками полиции не допущено нарушений закона как при задержании Яковлева Е.Ю., так и при проведении осмотра места происшествия – номера гостиницы, в котором он находился. Представители гостиницы, понятые и сам Яковлев Е.Ю. не высказывали сотрудникам полиции каких-либо возражений или замечаний при проведении осмотра. 

Экспертизы по уголовному делу, результаты которых положены в основу приговора, назначены и проведены уполномоченными лицами в пределах их компетенции, эксперты, обладающие соответствующей квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Все экспертизы, помимо выводов, содержат данные о проведенных исследованиях и примененных методиках.

Доводы осужденного о даче им показаний под принуждением сотрудников полиции не соответствуют материалам дела, поскольку показания в качестве подозреваемого Яковлев Е.Ю. давал не в день его задержания в гостинице, а 14 июля 2023 года в присутствии адвоката.

При назначении Яковлеву Е.Ю. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы судом правильно установлен в действиях Яковлева Е.Ю. рецидив преступлений, обоснованно признанный обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, которые бы позволяли применить правила назначения наказания без учета рецидива преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм закона и считает, что назначенное Яковлеву Е.Ю. наказание за

преступление по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Что касается сведений, отраженных в характеристике участкового оперуполномоченного полиции, то они соответствуют сведениям о личности осужденного Яковлева Е.Ю. и не противоречат материалам дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела либо его несправедливостью, неправильным применением материального права или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2023 года в отношении Яковлева Егора Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яковлева Е.Ю. и адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий