Дело № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 27 июля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., 

с участием ст.помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1, 

ФИО2, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев протест заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО3 на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 16 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 16 июня 2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО3 подал протест, в котором просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Хангаласского района 21 апреля 2020г. поступило обращение помощника начальника отдела – руководителя ГРЛС ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) ФИО5. об оскорблении в его адрес со стороны ФИО2 с приложением копии аудиозаписи. ФИО5 в своем объяснении от 23 апреля 2020г. указал, что 14 апреля 2020г. в дежурную часть ОМВД России по Хангаласскому району около 01 час 35 мин поступил телефонный звонок от ФИО2, который в ходе разговора в адрес него высказал оскорбительные слова. Высказанные ФИО2 слова восприняты ФИО5 как оскорбляющие честь и достоинство личности, кроме того, ФИО5 является сотрудником правоохранительных органов, а, следовательно, представителем власти, высказанное выражение считает исключительно оскорбительным, порочащим деловую репутацию. Мировым судьей объяснения и иные доказательства, отобранные при возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно не получили оценку. 

В судебном заседании помощник прокурора Хангаласского района РС(Я) протест поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО2 с протестом прокурора не согласился, пояснив, что в ходе судебного заседания ни ФИО5, ни ФИО10 не дали пояснений, откуда велась аудиозапись, телефонный звонок нигде не был закреплен, ни в одном журнале он не указан. В описательной части постановления мирового судьи акцент сделан именно на виновности ФИО2, а дело было прекращено только на основании того, что якобы не была проведена экспертиза, что не соответствует действительности. Указанное постановление было вынесено только в интересах заявителя и иных должностных лиц и для приобщения доказательств к делу с признаками законности и допустимости иным способом в обход действующего законодательства и с противоправным намерением. Мировой судья направил материалы дела на рассмотрение в нарушение и в обход действующего законодательства. Просит прекратить материал в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами протеста, заслушав помощника прокурора, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела установлено, что 20 мая 2020г. прокурором Хангаласского района РС(Я) в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту того, что 14 апреля 2020г. около 01 час 35 мин ФИО2 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Хангаласскому району и в ходе телефонного разговора высказал в адрес помощника начальника отдела – руководителя ГРЛС ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) ФИО5 оскорбительные слова. Дело возбуждено на основании заявления ФИО5 и приложенной к нему аудиозаписи из речевого регистратора «СмаллогерII». 

В соответствии со ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО2 опроверг принадлежность голоса ему, просил признать аудиозапись недопустимым доказательством. 

Изучив все имеющиеся материалы дела, объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО2, заключение лингвистической экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что аудиозапись приобщена к материалам дела без обязательного составления соответствующего протокола изъятия. Таким образом, мировой судья при вынесении постановления по делу, обоснованно признал недопустимым доказательством данную аудиозапись. Мировой судья на основании совокупности исследованных всех доказательства по делу обоснованно пришел к выводу о не установлении события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей установлено не проведение фоноскопической экспертизы, что не влияет на выводы судьи о невиновности ФИО2 и отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья на основании совокупности всех исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснялись все обстоятельства дела. Протест прокурора на постановление на законных основаниях принят мировым судьей и дело направлено на рассмотрение в районный суд.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а протест без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 16 июня 2020г. о прекращении по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

ФИО11

Копия верна Судья: С.М. Аммосова