УИД: 77RS0022-02-2024-017237-83

Дело № 2-1720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденченко ...И.А. к ООО «Смайнекс Управление Активами» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Участник) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Смайнекс Управление Активами» (далее Застройщик), в обосновании иска указав, что между ним и АО «Интеко» 13.10.2021 были заключены договоры участия в долевом строительстве № ...************ (далее Договоры ДДУ). Объектом строительства по Договорам являлись машино-места, расположенные по строительному адресу: адрес, машино-места № м/м588 (стоимость сумма), № м/м601 (стоимость сумма), № м/м602 (стоимость сумма). Стоимость объектов по Договорам в полном объеме оплачена истцом.

 Между тем обязательства Застройщика перед участником долевого строительства не были выполнены должным образом. Согласно условиям договора передача Объектов долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 28.12.2023. Объекты долевого строительства истцу переданы 16.03.2024.

Впоследствии АО «Интеко» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Смайнекс Управление Активами».

 В связи с чем, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 29.12.2023 по 16.03.2024 по договору ДДУ № 18/2гар/мм588-2 в размере сумма, по договору ДДУ № 18/2гар/мм601-2 в размере сумма, по договору ДДУ № 18/2гар/мм602-2 в размере сумма, а всего сумма 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены к застройщику до вступления постановления Правительства РФ от 18.12.2024 № 326 в законную силу, то к правоотношениям сторон отсрочка по взысканию неустойки не распространяются. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется, так как истец приобрел шесть машино-мест, кроме того, ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем считает, что нежилые помещения приобретались с целью их последующей сдачи в аренду и извлечения прибыли. Таким образом размер неустойки необходимо рассчитывать исходя 1/300 ставки Банка России, общий размер которой составляет сумма В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18.12.2024 № 326 просил предоставить отсрочку по исполнению решения.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между АО «Интеко» и истцом 13.10.2021 были заключены Договоры ДДУ № ...************. Объектами строительства по Договорам являлись машино-места, расположенные по строительному адресу: адрес, машино-места № м/м588, № м/м601, № м/м602.

Впоследствии АО «Интеко» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Смайнекс Управление Активами».

Согласно п. 6.1 Договоров передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется после окончания строительства, но не позднее 28.12.2023.

Однако Застройщик объекты долевого строительства истцу передал только 16.03.2024 по акту приема передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1 Договора № 18/2гар/мм588-2 цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая в полном объеме оплачена истцом.

Согласно п. 3.1 Договора № 18/2гар/мм601-2 цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая в полном объеме оплачена истцом.

Согласно п. 3.1 Договора № 18/2гар/мм602-2 цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая в полном объеме оплачена истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2023 по 16.03.2024, что составляет 79 дней просрочки в общем размере сумма, из которых:

- сумма по Договору № 18/2гар/мм588-2;

- сумма по Договору № 18/2гар/мм601-2;

- сумма по Договору № 18/2гар/мм602-2.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично, поскольку ответчик в нарушении заключенных договоров не выполнил свою обязанность по передачи объектов долевого строительства в установленный срок, при этом, не приведя убедительных доводов, о том, что данная обязанность не была выполнена по независящим от него обстоятельств.

Однако в расчете истца имеются арифметические ошибки, которые судом устраняются.

Таким образом размер неустойки по Договору ДДУ № 18/2гар/мм588-2 за период с 29.12.2023 по 16.03.2024 составляет сумма (3100000*79*1/150*7,5%).

По Договору ДДУ № 18/2гар/мм601-2 за период с 29.12.2023 по 16.03.2024 составляет сумма (36700000*79*1/150*7,5%).

По Договору ДДУ № 18/2гар/мм602-2за период с 29.12.2023 по 16.03.2024 составляет сумма (3700000*79*1/150*7,5%).

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителя, поскольку доказательств того, что приобретенные истцом нежилые места используются для осуществления предпринимательской деятельности вопреки положениями ст.56 ГПК РФ не представлено. Само по себе приобретение в собственность шести нежилых помещений в строящемся жилом комплексе без приобретения жилых помещений не означает, что истец преследует цель извлечения прибыли, и не использования машино-мест для семейных и личных нужд. Иных доказательств представителем ответчика не представлено.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика будет являться денежная сумма в размере сумма – по сумма по каждому из Договоров ДДУ.

В силу положений п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановления Правительства РФ №1916 от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Таким образом, учитывая, что штраф, является штрафной санкцией, и взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия истцом направлена в адрес ответчика 21.08.2024, то есть после введения моратория на начисление таких санкций, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

При этом суд отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Учитывая, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) регулирует процессуальные вопросы при разрешении дел о взыскании штрафных санкций, предусмотренных Федерального закона № 214-ФЗ, а иск подан 04.10.2024, оснований не предоставлять отсрочку по исполнению решения в части взысканной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Смайнекс Управление Активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Руденченко ...И.А. ...************) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма

 Взыскать с ООО «Смайнекс Управление Активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Смайнекс Управление Активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025, включительно, в части взыскания в пользу истца неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025.

Судья В.А. Канавина