Дело № 1-168/2018 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пермского района Пермского края Жигалова Е.О., Форсюка Р.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников подсудимых – адвокатов Авраменко А.О., Прохорова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1 д. 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, вступили между собой в предварительный преступный сговор на их незаконное приобретение и хранение в крупном размере. В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали на поле, расположенное вблизи д. 

<

адрес>, где, реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, незаконно приобрели, собрав с поля, части растений, содержащие наркотические средства конопля (растения рода Cannabis) общей массой 30793,4 грамм, что является крупным размером, которые поместили в одиннадцать мешков, после чего погрузили их в указанный автомобиль, в котором стали их незаконно хранить, передвигаясь по территории 

<

адрес>, без цели сбыта до их задержания ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 25 минут сотрудниками ДПС около дома по 

<

адрес> Части растений, содержащие наркотические средства конопля, общей массой 30793,4 грамм, что является крупным размером, были изъяты.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что летом 2017 года он ходил на рыбалку, по пути наткнулся на поле с коноплей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на это поле и собрать коноплю в качестве корма для куриц. Для корма куриц ему нужны были только семена конопли, но были собраны полностью кусты, так как он хотел извлечь семена конопли дома. Ранее он куриц коноплей не кормил. Поскольку конопли на поле было много, он позвал ФИО3, которому не сказал, куда и зачем нужно ехать, попросил просто помочь. ФИО3 согласился помочь, и они поехали на поле. ФИО3 его ни о чем не спрашивал. Вдвоем на автомобиле УАЗ «буханка» они поехали на поле. Приехав на поле, он стал секатором срезать коноплю, а ФИО3, затем и вместе, помогая друг другу, складывали ее в мешки, которые они привезли с собой. До этого у него конопли не было. Знал ФИО3 или нет, что это конопля, ему не известно. Набрав одиннадцать мешков конопли, они вместе погрузили ее в машину и повезли, он хотел всю коноплю оставить себе. Пока они находились на поле, они покурили листья конопли, которые уже были высушенными. ФИО3 не знал, что курит. По дороге на Казанском тракте в районе 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Сотрудникам полиции они сразу сказали, что везут в машине коноплю, которая была изъята в присутствии понятых. Всю коноплю, которую обнаружили сотрудники полиции, они собрали на поле около деревни. Конопля принадлежала ему. Он знал, что собирает наркотическое растение. Они с ФИО3 были вдвоем, больше никого с ними не было. Явку с повинной давал добровольно, без принуждения. В ходе следствия признательные показания изменил, так как узнал, какая ответственность предусмотрена за совершенное им преступление. В настоящее время решил признаться в совершенном преступлении. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3, предложил тому съездить на поле за д. Б.Савино, чтобы помочь ему собрать растения конопли. Получив согласие ФИО3, он заехал за ним в д. Суздалы на автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО7, после чего они вдвоем поехали собирать в поле произрастающие дикорастущие растения конопли. Приехав на поле, он секатором срезал кусты конопли, ФИО3 держал их и складывал в мешки, которые они вместе погрузили в машину, после чего поехали в д. Горшки. Секатор и мешки он предварительно взял дома. Собранную коноплю он собирался употребить один. Когда они находились в поле, он и ФИО3 употребили коноплю путем курения (т.2 л.д.135-137). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что он ФИО3 до последнего не говорил, куда и зачем они едут. ФИО3 на поле понял, зачем они на него приехали (т.2 лд.173). После предъявления обвинения в окончательном виде ФИО1 показал, что настаивает на показаниях, изложенных в явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.178-179).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, при этом уточнил, что о причастности ФИО3 к совершенному преступлению сказал неправду. Почему ранее не говорил, что конопля нужна для корма куриц, пояснить не может. Замечаний на протокол допроса не принес, так как не знал, что это можно сделать. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления фактически не признал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и позвал куда-то съездить, что-то помочь. Он согласился. Они приехали на поле, взяли из машины секатор, мешки. ФИО1 начал косить и попросил его складывать траву в мешки, затем они вместе перенесли эти мешки в машину и поехали обратно. Он вопросов ФИО1 не задавал, ни о чем того не спрашивал. На поле они пробыли около одного часа, все делали молча. По дороге их машину остановили сотрудники ДПС, после чего ему стало известно, что они собирали и везли коноплю, а также то, что она является наркосодержащим растением. До этого он не знал, что за растения они везут. Для чего нужна была конопля ФИО1, ему не известно. На поле он видел, что ФИО1 что-то курит, так как сигарет у него не было, он попросил у того покурить, вдохнув данную ему ФИО1 сигарету один раз, сразу же ее выбросил. В его явке с повинной написана неправда, он взял вину на себя, поскольку думал, что будет лучше, если они разделят вину на двоих. Давления на него никто не оказывал. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО3, данные им при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на просьбу ФИО1 помочь что-то забрать, он согласился. Приехав с ФИО1 на автомобиле УАЗ на поле, ФИО1 попросил его помочь тому собрать коноплю. ФИО1 срезал коноплю секатором, он собирал эти кусты, складывал их в мешки. Затем они вдвоем сложили мешки в машину и поехали. По пути их остановили сотрудники ДПС. Перчатки, которые у него были изъяты и по которым проводили экспертизу, принадлежали ему. Данные перчатки он одевал на руки в поле, когда собирал коноплю и засовывал ее в мешки (т.2 л.д.152-154).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, показал, что изъятые перчатки он специально на поле не брал, всегда носит их с собой в куртке. При допросе говорил, что собирали коноплю, так как уже знал, что трава, которую они собирали и везли, называется именно так. Хотя о том, что они везли наркосодержащее растение, узнал только от сотрудников полиции. Оперуполномоченному Свидетель №2 сказал, что коноплю они хотели поделить пополам, потому что хотел поддержать ФИО1 по-товарищески. Изъятые у него листы бумаги принадлежат ему, написаны его рукой. На данных листах имеются записи по посадке медоносов, кустарников, которые он ранее выращивал и с которых хотел собирать семена. 

Помимо такой позиции подсудимых, их вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с Свидетель №4 Двигаясь по 

<

адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль УАЗ «буханка» под управлением ФИО1, рядом на пассажирском сиденье находился ФИО3 У ФИО1 не было водительского удостоверения и права на управление машиной. В ходе беседы он почувствовал, что из машины идет запах конопли. На вопрос о том, есть ли в машине что-то запрещенное, ФИО1 ничего не ответил. На предложение осмотреть автомобиль тот сказал, что откроет машину только в присутствии понятых. Они пригласили понятых. Кто-то из подсудимых кому-то позвонил и сказал, что их задержали. Через несколько минут подошел молодой человек, он узнал его в судебном заседании – ФИО7, который хотел забрать машину. На очередной вопрос о наличии чего-то запрещенного в машине ФИО1 сказал, что в машине 5-6 мешков конопли. Он позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. Со слов ФИО1 ему известно, что летом тот и ФИО3 нашли поле с коноплей, они, дождавшись осени, поехали за ней, попросив машину у ФИО7 При осмотре машины следователем были изъяты мешки с коноплей 11 или 12 штук. О том, что ФИО3 не знал, что в машине конопля, последний не говорил. Когда в машине была обнаружена конопля, ФИО3 не удивился. При ФИО3 были перчатки с остатками растений. О том, что конопля предназначена для корма куриц, никто не говорил.

При проведении очной ставки с ФИО3 (т.2 л.д.41-44) и ФИО1 (т.2 л.д.79-84) свидетель Свидетель №3 свои показания подтвердил.

В ходе очной ставки с ФИО7 свидетель Свидетель №3 указал на него как на лицо, которое присутствовал на месте остановки автомобиля под управлением ФИО1 (т.2 л.д.75-77).

Свидетель Свидетель №4 показания свидетеля Свидетель №3 подтвердил, дав аналогичные показания, дополнив, что по внешнему виду водителя автомобиля УАЗ было видно, что тот находится в состоянии опьянения, запаха алкоголя от него не исходило, тот неохотно отвечал на вопросы, его реакция была заторможенной. Приехавший мужчина, который является владельцем машины, пытался с ними договориться, чтоб не портить жизнь ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.85-89, 225-227). При проведении очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.31-37) и ФИО3 (т.2 л.д.38-40) свидетель Свидетель №4 на своих показаниях настаивал. На очной ставке с ФИО7 свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО7 подходил к нему в сентябре 2017 года с целью договориться, чтобы не портить жизнь молодым людям. На его вопрос о том, что перевозят его друзья в машине, ФИО7 ответил, что те перевозят коноплю в мешках. Данные показания ФИО7 не подтвердил (т.2 л.д.71-74).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что занимает должность оперуполномоченного отдела полиции. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС на Казанском тракте остановлен автомобиль УАЗ с наркосодержащими растениями конопли. Он приехал на место, где находился автомобиль УАЗ, рядом с которым были ФИО3 и ФИО1 ФИО8 приехала следственно-оперативная группа, были приглашены понятые. В присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос, имеется ли что-то запрещенное в машине, на что тот сказал, что в машине конопля для личного употребления. В присутствии ФИО1 была открыта машина, из которой были изъяты 11 мешков с коноплей, которые были упакованы и опечатаны. ФИО3 попытался выбросить пакет, который был поднят с земли при понятых. В пакете находились листы бумаги, на которых простым карандашом изображены схемы. Со слов ФИО1 и ФИО3 ему стало известно, что весной те нашли поле с коноплей, а осенью решили ее собрать, для чего взяли машину у друга. ФИО3 не говорил о том, что не знал, что в машине конопля, напротив, тот утверждал, что они хотели поделить данную коноплю пополам. ФИО1 же говорил, что вся конопля принадлежит ему. От одежды обоих исходил сильный специфический запах конопли. После того, как ФИО1 и ФИО3 написали явки с повинной, то решили показать поле, где растет конопля. Дорогу показывал ФИО1 ФИО9 на место, было обнаружено поле с растущей коноплей. 

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.230-236) и ФИО1 (т.1 л.д.239-246).

Свидетель Свидетель №1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия к дому №а д. Большое 

<

адрес>, где находился автомобиль УАЗ, из которого доносился характерный запах наркосодержащего растения конопли. Ею проводился осмотр места происшествия, автомобиля, перед началом которого на вопрос о наличии в машине запрещенных веществ, ФИО1 ответил, что в машине находится конопля, которую он нашел для собственного употребления. При осмотре автомобиля был обнаружен секатор, в багажном отделении автомобиля были обнаружены мешки с растениями, от которых исходил сильный запах, ведро с двумя лопатками с остатками грунта, удобрения и канистра. По результатам осмотра она составила протокол, с которым ФИО1 и ФИО3 ознакомились, замечаний не поступило, все поставили свои подписи (т.1 л.д.73-74).

Свидетель Свидетель №9 показал, что участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта, были изъяты мешки с растениями, верхние части мешков сшивали нитью, на концы которых крепились бирки с пояснительными надписями (т.1 л.д.158).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут наряд ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 попросили приехать в д. Большое Савино на Казанский тракт для оказания помощи в связи с остановкой автомобиля УАЗ, в котором предположительно находится наркосодержащее растение конопля. Через некоторое время он и инспектор ДПС Свидетель №8 приехали на место происшествия. На обочине автодороги был припаркован автомобиль УАЗ. Он слышал, как водитель или пассажир в беседе с сотрудниками следственно-оперативной группы рассказывали о том, что они собрали в поле коноплю для личного употребления, специально взяв для этого машину у своего знакомого. После осмотра автомобиля он и Свидетель №8 повезли ФИО1 на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения (т.1 л.д.129).

Свидетель следователь Свидетель №13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2, экспертом ФИО4, водителем Свидетель №14, ФИО1 и ФИО3 выехали на место происшествия. ФИО1 показывал водителю дорогу, ФИО3 слова ФИО1 подтверждал. Приехав за д. 

<

адрес> в поля, они вышли из машины и прошли пешком по полю, где ФИО1 указал на место, где он и ФИО3 нашли и сорвали коноплю, и указал канаву, куда те выбросили корни от растений (т.2 л.д.64-65).

Свидетель Свидетель №14 показания свидетеля Свидетель №13 подтвердил, показав, что, доехав до поля в д. Ясыри, все ушли пешком к месту, он оставался в машине (т.2 л.д.66-67).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что автомобиль УАЗ, который был остановлен сотрудниками ДПС ночью ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему. ФИО1 занимался ремонтом данного автомобиля, поэтому он разрешал ему и ФИО3 им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что их задержали сотрудники полиции. Он на место остановки машины не приезжал. Для чего использовалась машина, ему не известно. Через несколько дней после случившегося ФИО3 говорил ему, что в машине была какая-то трава. Обнаруженные в машине секатор, ведра, лопаты ему не принадлежат. 

Свидетель Свидетель №11 показала, что знает ФИО7, ФИО3 и ФИО1, они трое являются одной компанией. Она видела, что в летнее время у ФИО7 в ограде стояли «две буханки», одну из них ремонтировал ФИО1 О том, что ФИО7 продавал одну из машин, или что без его ведома увезли одну машину, ей не известно. (т.1 л.д.210-211).

Инспектор ДПС Свидетель №3 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ доложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 25 минут у дома по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в машине также находился ФИО3 Из машины исходил характерный запах конопли. ФИО1 признался, что в салоне находится несколько мешков с коноплей, которые они совместно с ФИО3 срезали на поле в районе д.Заюрчум (т.1 л.д.2). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором обнаружены 11 мешков с растениями, ведро с двумя лопатками с остатками грунта, канистра, секатор, четыре пакета с удобрениями. 11 мешков с растениями, автомобиль изъяты (т.1 л.д.4-10), осмотрены следователем (т.1 л.д. 69-70, т.2 л.д.88-89), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 71, 72, т.2 л.д.90, 91).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), массой в высушенном (до постоянного значения) виде 463 грамм (т.1 л.д.34-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные вещества растительного происхождения из одиннадцати мешков являются частями наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis). Масса представленных веществ в высушенном (до постоянного значения) виде составила 1420,6 грамм, 10477,8 грамм, 1320,9 грамм, 1368,7 грамм, 1708,5 грамм, 10009,7 грамм, 1508,1 грамм, 1765,6 грамм, 584,6 грамм, 165,9 грамм и 462,7 грамм (т.1 л.д. 63-68).

При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены четыре перчатки с остатками растений, пакет с бумагой (т.1 л.д.11, 14).

Из протокола осмотра предметов судом установлено, что на пяти листах бумаги, изъятых у ФИО3 в ходе личного досмотра, имеются рукописные записи, таблицы, в графах которых содержатся фразы «высок широк меч раскидистый бохи большие кайф много», «меч небольшой широкий бохи больш кайфа много», «меч длинный лебезные бохи средние кайф много», «мега гигант размашистый кайф сред бош сред», «метровый худой раскид бохи здоров кайф много», имеется указание на мост, болото, ряды. Осмотрены две пары перчаток, на внешней поверхности которых имеются части веществ растительного происхождения (т.1 л.д.131-137, 145-149), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.138, 139-144)

У ФИО3 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.164). Согласно заключению эксперта на двух перчатках обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО3 Представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета из смеси веществ растительного происхождения на внешних поверхностях двух пар перчаток является частями наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis) (т.1 л.д.171-180).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на автомобиле УАЗ поехали в поле, чтобы собрать коноплю. Набрав 10 мешков с коноплей и погрузив их в машину, поехали домой. Собранную коноплю хотели разделить поровну (т.1 л.д.15). Из справки ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер» следует, что у ФИО3 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения (т.1 л.д.17). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения (т.2 л.д.165). 

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 съездить на поле за д. Б.Савино, чтобы собрать растения конопли, на что ФИО3 согласился. Они вдвоем на машине УАЗ приехали в поле, где собрали одиннадцать мешков конопли и погрузили их в машину, после чего поехали домой. Собранную коноплю он собирался употребить сам (т.1 л.д.18). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.115). 

Поле, на которое указали ФИО1 и ФИО3, осмотрено следователем, установлено, что данное поле расположено напротив д. Ясыри, определены его координаты. На поле обнаружено 150 кустов конопли (т.1 л.д.24-26). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ путем сбора с поля незаконно приобрели части растений, содержащих наркотические средства - конопля общей массой 30793,4 грамм, что является крупным размером, которые незаконно хранили без цели сбыта до их задержания сотрудниками полиции.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он не знал, для чего его позвал ФИО1 на поле рядом с деревней, что растения, которые он собирал, являются наркосодержащими растениями конопли, являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями самого ФИО3, данных при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.152-154). Согласно показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.152-154), на просьбу ФИО1 собрать растения конопли он согласился. ФИО1 секатором срезал растения, он складывал их в мешки, после чего оба носили мешки с коноплей в машину.

Показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства по делу (т.2 л.д.152-154), согласуются и подтверждаются показаниями ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.135-137), в ходе которого последний пояснил о том, что на его предложение съездить в поле и собрать коноплю ФИО3 согласился. Приехав на поле, они собрали коноплю, срезав ее секатором, после чего сложили ее в одиннадцать мешков, которые загрузили в машину.

Учитывая, что показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.135-137, 152-154), не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами по делу, данные показания ФИО1 и ФИО3 берутся судом в основу приговора. Показания подсудимых в ходе судебного заседания в части непричастности ФИО3 к совершению преступления суд расценивает как недостоверные, как способ защиты. Признательные показания ФИО1 и ФИО3 соответствуют протоколам явок подсудимых с повинной, согласно которых оба сообщили сотрудникам полиции о том, что собрали коноплю для личного употребления. При этом в протоколе явки с повинной каждый подсудимый указал, что с его слов написано верно и им прочитано. 

Показания ФИО3 о том, что в протоколе явки с повинной он изобличил себя, так как хотел поддержать своего друга ФИО1, а при допросе в качестве обвиняемого называл растение коноплей, поскольку на момент допроса уже знал, что это за растение, хотя на самом деле узнал это от сотрудников полиции при остановке транспортного средства, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.135-137), показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых со слов ФИО3 ему известно, что собранные растения конопли тот собирался разделить поровну с ФИО1

Кроме того, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 пояснили, что ФИО3 не говорил о том, что не знает, что находится в машине. Каких-либо замечаний, заявлений при составлении протокола осмотра автомобиля ФИО3 принесено также не было, хотя его подпись в данном протоколе имеется. 

Объективно вина подсудимых в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра автомобиля, на котором передвигались ФИО1 и ФИО3, где были обнаружены и изъяты одиннадцать мешков с растениями, которые согласно заключению эксперта являются наркосодержащими растениями конопли. Судом отмечается, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у каждого из подсудимых установлено состояние опьянения. На листах, изъятых при личном досмотре ФИО3, имеются документы от имени ИП ФИО10, ею же и представлена характеристика на ФИО3

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный сотрудник полиции Свидетель №2 пояснил, что при беседе с ФИО3 и ФИО1 последние факта приобретения частей растений конопли не отрицали, напротив, говорили о том, что хотели ее употребить. Оба добровольно написали явки с повинной. 

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.135-137, 152-154), свидетелей, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Основания для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО3 со стороны свидетелей судом не установлены. 

Принимая во внимание изложенные выше доказательства, а также установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления доказана. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения эксперта и справки об исследовании оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Иные доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствие содержания протоколов проведенных следственных действий фактическим обстоятельствам подтверждена подписями участвующих лиц. 

Оснований для квалификации действий подсудимых по более мягкому уголовному закону, уменьшения размера и количества частей наркосодержащих растений суд не усматривает, поскольку каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления – собирал, после чего хранил части растений, содержащих наркотическое средство, в связи с чем ФИО1 и ФИО3 являются соисполнителями преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не знал, что собирает и хранит части наркосодержащх растений, что он был веден в заблуждение ФИО1, не соответствуют действительности, полностью опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО3, изложенными в протоколах явки с повинной, при допросе в качестве обвиняемых (т.2 л.д.135-137, 152-154). При этом ФИО3 не говорил о том, что он не знал, какие растения он собирал и перевозил вместе с ФИО1 

Также суд учитывает, что у ФИО3 изъято 5 листов, содержащих сленговые обозначения наркосодержащих растений, такие, как «бохи» (соцветия женских растений конопли), «кайф». При этом ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что текст на изъятых листах написан карандашом им собственноручно, данные листы принадлежат ему.

Растение «конопля» внесено постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 в перечень растений, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Таким образом, сбор и хранение данного растения запрещены законом. Наличие императивных запретов в законодательстве предполагает их неукоснительное соблюдение каждым гражданином, а также презюмирует осведомленность каждого о видах наркосодержащих растений, сбор и хранение которых запрещены. При этом относительно растения «конопля» суд считает необходимым указать, что вид листьев данного растения является общеизвестным и широко освещен в общедоступных источниках информации.

В связи с чем суд, оценивая собранные по делу доказательства с учетом данных о личности подсудимого, пришел к выводу о том, что ФИО11, участвуя совместно с ФИО1 в сборе частей растений, содержащих наркотическое средство конопля, понимал, что это за растения.

Утверждение подсудимых в судебном заседании о том, что собранные ими растения они не собирались употреблять, на квалификацию их действий не влияет, поскольку цель приобретения и хранений растений, содержащих наркотические средства, в данном случае юридического значения не имеет. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 приобрели путем сбора части наркосодержащих растений конопля, хранили их при себе без цели сбыта в крупном размере, следовательно, их действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Суд считает, что из предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения подлежит исключению такой элемент объективной стороны состава преступления, как незаконная перевозка частей растений, содержащих наркотические средства, как излишне вмененный. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконная перевозка частей растений, содержащих наркотические средства, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Судом отмечается, что ФИО1 и ФИО3 перевозили части наркосодержащих растений в багажном отделении машины, без какого-либо специально оборудованного места. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, направленности умысла подсудимых, их показаний, суд пришел к выводу, что само по себе перемещение ФИО1 и ФИО3 частей наркосодержащих растений в автомобиле не может быть квалифицировано как незаконная их перевозка, а охватывается действиями подсудимых по незаконному хранению данных частей растений. 

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое объективное подтверждение, поскольку согласно действующему законодательству масса изъятых частей растений, содержащих наркотические средства, относится к крупному размеру.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимых являются явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличение соучастника преступления, выразившееся в даче признательных показаниях в ходе предварительного следствия, в том числе в первоначальных объяснениях, способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, изобличению лиц, причастных к их совершению, у ФИО1, кроме того, признание вины в совершенном преступлении в судебном заседании, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д. 183-186), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.188, 189), по месту военной службы характеризовался как дисциплинированный, честный, исполнительный военнослужащий (т.2 л.д.190), по месту жительства и работы в школе характеризуется исключительно с положительной стороны, как опрятный, вредных привычек не имеющий, инициативный и ответственный специалист (т.2 л.д.191, 192).

ФИО3 ранее не судим (т.2 л.д.161-163), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.168, 169), по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как тактичный, приветливый, вредных привычек не имеющий, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.171), за время прохождения воинской службы зарекомендовал себя как трудолюбивый, исполнительный, дисциплинированный военнослужащий (т.2 л.д.170). По последнему месту работы ФИО3 охарактеризован как неконфликтный, добросовестно исполняющий свои обязанности. 

Согласно медицинскому экспертному исследованию у ФИО3 и ФИО1 данных за наркологическое заболевание нет, наркоманией они не страдают (т.1 л.д.152, 155). 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в его совершении, данные о личности виновных, состояние здоровья подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных в целом. Принимая во внимание характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых в совокупности суд пришел к убеждению, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым суд считает возможным не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для их исправления основного вида наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения ФИО1 и ФИО3, возможности получения дохода осужденным.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лиц, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление является тяжким. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным ФИО1 и ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: микрочастицы, смывы, пять листов формата А4, информацию от компаний сотой связи, детализацию телефонных соединений, диск следует хранить при уголовном деле; части растений, содержащих наркотическое средство, уничтожить; сотовый телефон «нокиа», два коробка спичек, маркер, цепочку с кулоном, кольцо, связку ключей, фонарик, батарейки, две пары перчаток, изъятые у ФИО3, вернуть ФИО3 либо его представителю, при отказе от получения уничтожить; сотовые телефоны «самсунг», «эксплей», изъятые у ФИО1, вернуть ФИО1 либо его представителю, при отказе от получения уничтожить.

Кроме того, по настоящему уголовному делу признаны вещественным доказательством автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи, которые, согласно показаниям свидетеля ФИО7, принадлежат ему. Доказательств тому, что ФИО7 знал, что его машина используется для совершения преступления, стороной обвинения не представлено. Согласно материалам дела собственником машины значится Свидетель №10, из показаний которого следует, что данную машину он продал и передал все документы новому собственнику (т.1 л.д.188-189). При указанных обстоятельствах суд считает, что автомобиль и ключи подлежат возвращению ФИО7

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО2 и ФИО3 ФИО32 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: микрочастицы, смывы, пять листов формата А4, информацию от компаний сотой связи, детализацию телефонных соединений, диск хранить при уголовном деле; части растений, содержащих наркотическое средство, уничтожить; сотовый телефон «нокиа», два коробка спичек, маркер, цепочку с кулоном, кольцо, связку ключей, фонарик, батарейки, две пары перчаток, изъятые у ФИО3, вернуть ФИО3 либо его представителю, при отказе от получения уничтожить; сотовые телефоны «самсунг», «эксплей», изъятые у ФИО1, вернуть ФИО1 либо его представителю, при отказе от получения уничтожить; автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи вернуть ФИО7, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-168/2018

Пермского районного суда 

Пермского края