Судья Бабарика О.А. Дело № 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П., с участием представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО4 от 23 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО4 от 23 октября 2018 года, замещающий должность генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, указывая, что срок обжалования не пропущен, так как постановление было получено 13 ноября 2018 года, представитель ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что акт проверки не содержит сведений о нарушении ООО «УК» лицензионных требований, указанный акт составлен с нарушением требований п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, а следовательно акт проверки не может быть использован в качестве доказательства факта нарушения ООО «УК» лицензионных требований. Судом неправомерно приняты к рассмотрению в качестве доказательств акт обследования и фотографии, которые не указаны в акте проверки, не предусмотрены административным регламентом.

В судебное заседание ФИО5, его представитель, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Управляющая компания" лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, проведенной должностным лицом Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 23 июля 2018 года №20.10-10-ВЗ/18/708, установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Управляющая компания», в управлении которого находится указанный многоквартирный дом, допустил нарушения Обществом требований ч.ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п.п. «а» п. 10, п.п. «а, в, г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 г. N 491, п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, выразившихся в необеспечении надлежащих организационно-технических мероприятий сотрудниками ООО «УК» с целью обеспечения надлежащего управления в многоквартирном 

<

адрес>, в части качественной организации и контроля за техническим обслуживанием (содержанием) общедомового имущества в многоквартирном доме, что привело к просадкам, щелям и трещинам в отмостках и тротуарах; разрушению теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков, что является нарушением пунктов 4.1.7, 4.1.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Перечисленные нарушения были зафиксированы в акте проверки № от 24 июля 2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и вина генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО5 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 30 июля 2018 года; жалобой ФИО8; распоряжением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 23 июля 2018 года № "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Управляющая компания"; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от 24 июля 2018 г.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы в жалобе о том, что акт проверки не может быть использован в качестве доказательства факта нарушения ООО «УК» лицензионных требований, и то, что судом неправомерно приняты к рассмотрению в качестве доказательств акт обследования и фотографии, которые не указаны в акте проверки, не предусмотрены административным регламентом, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Указанные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в размере административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оценивая характер нарушений, допущенных ФИО5, сопоставив нарушения с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения, обеспечивающие законные права жильцов многоквартирного дома на благоприятные жилищные условия и особой значимостью охраняемых правоотношений, суд не установил основания для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения малозначительным. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО4 от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО5, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 – ФИО3, без удовлетворения.

Судья Грачев А.П.