РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 октября 2025 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестюриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

Номер обезличен> по административному исковому заявлению ООО «РТ-НЭО Иркутск» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области, к ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

административный истец ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 46 КАС РФ, в обоснование указав, что ОГКУСО Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей 

<

адрес обезличен> обратилось с исковым заявлением об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> исковые требования удовлетворены частично: определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, следующим образом: доля ФИО9 установлена в размере 1/3 доли от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги; доли ФИО3, ФИО4 – в размере 2/3 доли от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги. На ответчиков, в том числе на ООО «РТ-НЭО Иркутск» возложена обязанность заключить с собственниками ФИО9, ФИО3, ФИО3 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате, и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями.

<

Дата обезличена> во исполнение решения суда ООО «РТ-НЭО Иркутск» заключены отдельные соглашения и разделены лицевые счета между указанными собственниками жилого помещения. Таким образом решение суда должником исполнено самостоятельно. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Предметом исполнения является возложение обязанности на ООО «РТ-НЭО Иркутск» заключить с собственниками ФИО9, ФИО3, ФИО3 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате, и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом также вынесено постановление от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о взыскании с ООО «РТ-НЭО Иркутск» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление вынесено незаконно, поскольку административный истец своевременно исполнил решение суда, что подтверждается договорами 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> на оказание услуг по обращению с ТКО от 

<

Дата обезличена> и справкой о состоянии расчетов (задолженности) лицевого счета по услуге «Обращение с ТКО» по состоянию на 

<

Дата обезличена> Лицевые счета 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> открыты с 

<

Дата обезличена> в связи с разделением по решению суда. Единственным нарушением со стороны ООО «РТ-НЭО Иркутск» явилось несвоевременное уведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда. Таким образом взыскание исполнительского сбора является неправомерным, так как исполнительский сбор взимается за неисполнение самого решения суда в установленный срок, а не за несвоевременное уведомление пристава.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений административных исковых требований в порядке статьи 46 КАС РФ в редакции от 

<

Дата обезличена>г., административный истец ООО «РТ-НЭО Иркутск» просит суд:

- освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>

Определениями суда от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица ФИО9

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного истца ФИО8 направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные лица о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.

Рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> административный истец обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается входящим штампом суда от указанной даты за номером № М-3363/24, указав, что бездействие является длящимся, исполнительский сбор до сих пор не возвращен. Кроме того административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности, 

<

Дата обезличена> в удовлетворении жалобы было отказано; 

<

Дата обезличена> на основании определения Тулунского городского суда Иркутской области административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Рассматривая административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При чем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание с нарушением установленного порядка является недопустимым. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16 уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства является обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу статьи 30 указанного Закона исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего административного дела, заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> исковые требования удовлетворены частично: определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, следующим образом: доля ФИО9 установлена в размере 1/3 доли от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги; доли ФИО3, ФИО4 – в размере 2/3 доли от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги. На ответчиков, в том числе на ООО «РТ-НЭО Иркутск» возложена обязанность заключить с собственниками ФИО9, ФИО3, ФИО3 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате, и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями.

Судом также установлено, что взыскатель обратился в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного заочного решения суда для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 в отношении должника ООО «РТ-НЭО Иркутск» возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Предметом исполнения является возложение обязанности на ООО «РТ-НЭО Иркутск» заключить с собственниками ФИО9, ФИО3, ФИО3 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате, и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями в пользу взыскателя ФИО9

Как установлено судом, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной сети, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснены порядок и способы оплаты задолженности. 

В соответствии с частями 1, 2.1, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> направлено в адрес ООО «РТ-НЭО Иркутск» посредством ЕПГУ, что последним не оспаривалось.

Таким образом, последний день для исполнения требований исполнительного документа приходится на 

<

Дата обезличена>

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> во исполнение заочного решения суда ООО «РТ-НЭО Иркутск» заключены отдельные соглашения и разделены лицевые счета между указанными собственниками жилого помещения. Таким образом решение суда должником исполнено еще до того, как пристав возбудил исполнительное производство, что подтверждается договорами 

<

Номер обезличен>/ТКО, 

<

Номер обезличен>/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО от 

<

Дата обезличена> и справкой о состоянии расчетов (задолженности) лицевого счета по услуге «Обращение с ТКО» по состоянию на 

<

Дата обезличена> Лицевые счета 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> открыты с 

<

Дата обезличена> в связи с их разделением по решению суда, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Сведений о том, что заочное решение исполнено ООО «РТ-НЭО Иркутск» самостоятельно, в адрес подразделения судебных приставов-исполнителей должником не направлено.

В связи с отсутствием сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с ООО «РТ-НЭО Иркутск» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

Дата обезличена> направлено ООО «РТ-НЭО Иркутск», получено им в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

<

Дата обезличена> исполнительский сбор в размере 50 000 руб. уплачен ООО «РТ-НЭО Иркутск», что подтверждается представленным суду платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был либо исполнить содержащиеся в нем требования в установленный частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, либо сообщить об исполнении заочного решения суда.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статье 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что в целях исполнения заочного решения суда ООО «РТ-НЭО Иркутск» еще 

<

Дата обезличена> разделило лицевые счета и заключило с собственниками ФИО9, ФИО3, ФИО3 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате, и выдало отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 

<

Дата обезличена>, то есть после того как заочное решение было исполнено должником самостоятельно, и до того, как было возбуждено само исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, принципам и задачам исполнительного производства, поскольку в отношении должника уже не требовалось совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а соответственно наложение штрафных санкций. Указанные действия и требования исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства 

<

Дата обезличена> не являлись побуждением для административного истца предпринять меры для исполнения заочного решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об освобождении ООО «РТ-НЭО Иркутск» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 

<

Дата обезличена> по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия оснований ответственности за нарушение обязательства, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований частей 8, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считаются измененными соответствующим образом, а решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «РТ-НЭО Иркутск» удовлетворить.

Освободить ООО «РТ-НЭО Иркутск» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от 

<

Дата обезличена>, подлежащего взысканию с ООО «РТ-НЭО Иркутск» по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная 

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 14 ноября 2025 г.