Мировой судья Казаринова Т.В. 10-2/2020

УИД 35MS0026-01-2020-002509-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 16 сентября 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Урюпиной М.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника Шестаковой М.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 31 июля 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 08 октября 2009 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 04 года 06 месяцев, освобожден 28 сентября 2011 года условно-досрочно на 02 года 06 дней; 

- 17 января 2013 года Великоустюгским районным судом Вологодской области (в ред. постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 марта 2013 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 06 августа 2015 года по отбытию наказания; 

- 06 ноября 2019 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 месяцев условно с испытательным сроком 01 год; 

- 13 января 2020 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год, 

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года, и приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года, и приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

По этому же делу осужден Л.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи от 31 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, уменьшить размер наказания, рассмотреть вопрос о сохранении условного осуждения по приговорам Великоустюгского районного суда от 06 ноября 2019 года и от 13 января 2020 года, в обоснование указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего сына Степана, пояснил, что ребенка не видел с 2015 года, судим за неуплату алиментов, самостоятельно алименты уплачивал в незначительном размере. 

Защитник Шестакова М.Б. поддержала позицию осужденного ФИО1

Прокурор Маклакова В.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, мировым судьей соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления. Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ), рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Ч.1 ст.61 УК РФ не содержит в перечне такие обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения потерпевшему. Полное признание вины является необходимым условием для применения особого порядка судебного разбирательства. Мировой судья учел данное обстоятельство, постановив приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, применив при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поведение ФИО1 после совершения преступления тщательно исследовано судом и учитывалось при назначении наказания. Тот факт, что ФИО1 принес потерпевшему Б.Э. извинения не свидетельствует о суровости назначенного ФИО1 наказания и не является основанием для его смягчения.

Наличие на иждивении осужденного малолетнего сына Степана обоснованно не признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, который имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговорам от 06.11.2019 и 13.01.2020, поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательных сроков. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных материалах уголовного дела.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - Е.Л. Чистякова