Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО4, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ТС истца в данном ДТП получило механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «АНГАРА» по полису МММ №. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 321 300 рублей.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП согласно Единой Методике составляет 406 147 рублей.

Расчет неустойки, по мнению истца, подлежит взысканию за период: с ДД.ММ.ГГГГ. (47 дней) 47 х (78 700 х 1 %) = 47 х 787 = 36 989 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 75 100 рублей, неустойку в размере 95 377 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, пер. Анапский, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> 161 под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «АНГАРА» по полису МММ №. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков, осмотрев ТС согласно Акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 321 300 рублей (л.д. 73). 

Истец в обоснование требований ссылается на экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП согласно Единой Методике составляет 406 147 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией (л.д.74-75).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству РСА по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом Единой методики расчета с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления с учетом износа составляет 396 400 рублей, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 522 000 рублей. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. определяет стоимость восстановительного ремонта ТС истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ. 

При этом, суд критически относится к представленным сторонами экспертным заключениям, в том числе стороной ответчика - РСА экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, вывод эксперта находится в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение предоставленное суду ответчиком, не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 75 100 рублей (396 400 руб.- 321 300 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в сумме 321 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает расчет неустойки, предоставленный истцовой стороной верным, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. = 75 100 * 1% * 127 дней = 95 377 руб. 

Разрешая ходатайство РСА о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, полагая, что заявленная истцом неустойка является соразмерной. При этом, суд принимает во внимание период нарушения РСА сроков исполнения обязательств (более 4 месяцев), а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Таким образом, в пользу истца с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 95 377 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 550 руб., из расчета: 75 100 руб. *50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 790 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3513,78 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает разумной и соразмерной, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, в связи с поступившим из 

<

данные изъяты>» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть госпошлины в сумме 1095 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 75 100 рублей, неустойку в размере 95377 рублей, штраф в размере 37 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513,78 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1095 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева 

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ