РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7531/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля«марка, под управлением ФИО2 По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> был собран материал о нарушении ПДД РФ, выданы справки об участии в ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «марка» гос. номер №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все предусмотренные правилами документы, а также автомобиль на осмотр. ООО СК «Московия» не произвело выплату страхового возмещения. Для проведения оценки восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства «марка истец обратился в организация Согласно заключению независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка составила 282496 руб. Истец просит взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу страховое возмещение в размере 282496 руб.,штраф в размере 50%, неустойку в размере 118000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 2200 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просилисковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Асоянц, в судебное заседание явился,против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «марка, под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону был собран материал о нарушении ПДД РФ, выданы справки об участии в ДТП. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «марка, ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все предусмотренные правилами документы, а также автомобиль на осмотр.

ООО СК «Московия» не произвело выплату страхового возмещения.

Для проведения оценки восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства марка истец обратился в организация

Согласно заключению независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка составила 282 496 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Московия» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 282496 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 118608 руб., из расчета 282 496 руб. х 1% х 42 дня = 118 608 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Московия» неустойки в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Московия» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Московия» в добровольном порядке не исполнило требование истца о выплате страхового возмещения, следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 748 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ООО СК «Московия» подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 2200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 282 496 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,штраф в размере 141748 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб.,расходы по оплате заключения специалиста в размере 2200 руб.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6524 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

СУДЬЯ: