Дело № 1-32/2025 (12401320030000504)

42RS0013-01-2024-003300-34 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 06 октября 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: прокурора Большедворской И.С.,

потерпевшей Б.Л.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Костычевой Э.В.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно, не снятые и не погашенные судимости: по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> судьи ФИО5 (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также, по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> судьи ФИО5 (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1, п.В ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>-Кузбасса, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта из неприязни к Б.Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью нанесения ей побоев и причинения физической боли, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, причинив Б.Л.Ю. 

<

данные изъяты> которые как вред здоровью не квалифицируются. То есть, ФИО1 нанес Б.Л.Ю. побои. 

ФИО1 заключил контракт для участия в 

<

данные изъяты> (л.д. 167). 

Сообщением ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключен из списка личного состава воинской части в связи со смертью (гибелью) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

Справкой ЗАГСа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ умер в 

<

адрес> Народной Республике РФ (л.д. 189). 

Государственный обвинитель просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Потерпевшая Б.Л.Ю.- мать подсудимого в судебном заседании согласна на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого- ее сына ФИО1, не требуются реабилитация.

Защитник подсудимого адвокат Костычева Э.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью, не требовала реабилитации, так как ее об этом не просили близкие родственники умершего подсудимого, подсудимый вину признавал. 

На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, так как потерпевшая- мать подсудимого, защитник не требуют решать вопрос о реабилитации подсудимого. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подсудимого подлежит прекращению. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, с ФИО1 не подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Данильчук В.А. в сумме 4279 рублей 60 копеек, адвоката Костычевой Э.В. в сумме 4279 рублей 60 копеек, всего 8 559 рублей 20 копеек, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на дознании.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. 

С ФИО1 не подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Данильчук В.А. в сумме 4279 рублей 60 копеек, адвоката Костычевой Э.В. в сумме 4279 рублей 60 копеек, всего 8 559 рублей 20 копеек, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на дознании. 

Вручить копию настоящего постановления прокурору г. Междуреченска Кемеровской области, потерпевшей Б.Л.Ю., защитнику адвокату Костычевой Э.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись С. И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-32/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области