РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 05 октября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО2 к АО «РОЛЬФ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 3-и лица – Банк ВТБ (ПАО), АО «МБ-Беляево»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль, на который продавцом установлена гарантия. В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле неоднократно обнаружены недостатки, блокирующие возможность автомобиля, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения данных неисправностей. Вместе с тем, по состоянию на 

<

дата>, неисправности автомобиля полностью не устранены, гарантийный ремонт автомобиля надлежащим образом не произведен.

По утверждению истца, спорный автомобиль произведен с ненадлежащим качеством, вследствие наличия недостатка, истец лишена возможности использования транспортного средства, представляющего опасность для жизни потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 12 386 000 руб., убытки в размере 12 760 500 руб., неустойку в размере 33 070 020 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, обратив внимание суда, что требования основаны на том, что более 30 дней истец не могла пользоваться автомобилем вследствие неоднократного устранения его недостатков. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители 3-их лиц - Банка ВТБ (ПАО), АО «МБ-Беляево», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, 

<

дата> между ФИО2 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz G350 4 matic, 2020 года выпуска, цвет кузова черный, стоимостью 12 386 000 руб., на который установлена гарантия продолжительностью 2 года, что не отрицалось сторонами.

Истцом представлено заключение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выполненное ООО ЦЭИиСЭ «Справедливость», согласно выводам которой, рыночная стоимость нового транспортного средства Mercedes-Benz G350 4 matic, на 

<

дата> составляет 25 146 500 руб.

<

дата> истец обратилась в АО «Рольф» (ФИО8 «ФИО1») для устранения неисправностей в спорном автомобиле, в результате чего произведены работы по замене турбокомпрессора.

<

дата> истец обратилась в АО «Рольф» (ФИО8 «ФИО1») по причине потери мощности, в результате проведенной диагностики, установлено, что в спорном автомобиле имеет место негерметичность системы выпуска ОГ в место стыка турбокомпрессора и выпускного коллектора, требуется замена уплотнения между турбонагнетателем и выпускным коллектором, автомобиль эксплуатировать не рекомендуется. Также в автомобиле обнаружена неисправность, для устранения которой требовалась замена насоса охл. жидкости, вакуумного насоса, вакуумного рессивера, шлангов вакуумных, штуцера подключения, обратного клапана вакуумного насоса.

<

дата> истец обратилась в АО «МБ-Беляево» за устранением неисправностей, по результатам проведенной приемочной диагностики выполнены работы, связанные с заменой вакуумной системы.

<

дата> истец обратилась в АО «МБ-Беляево» за устранением неисправностей связанных с потерей мощности, в результате чего в спорном автомобиле специалистами АО «МБ-Беляево» обнаружена негерметичность системы выпуска отработанных газов (ОГ).

Определением суда от 

<

дата> по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». В рамках данной экспертизы осмотр спорного автомобиля проводился экспертами на территории АО «Рольф» (ФИО8 «ФИО1») в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выполненном экспертами ФИО7, ФИО5, ФИО6 ООО «ЭКЦ «Независимость»:

1. На автомобиле истца Mercedes-Benz G350, г.р.з. 

<

№ обезличен>, имеются следующие проявления дефектов:

1) разгерметизация системы выпуска отработанных газов в месте соединения турбокомпрессора с выпускным коллектором двигателя, проявляющаяся в виде выброса из системы выпуска отработанных газов (ОГ) в пространство моторного отсека продуктов горения, с сопутствующим проявлением дыма и запахи «гари» из моторного отсека;

2) провал мощности в работе двигателя при динамичном интенсивном разгоне автомобиля.

2. Причиной разгерметизации выпускной магистрали системы выпуска отработанных газов двигателя и последовавшей за этим термической деформации трубки вакуумной магистрали, приведшей к провалам мощности в работе двигателя, а также причиной возникновения термических деформаций и разрушений на изоляционной накладке и на пластиковом экране верхней части двигателя, послужила недостаточная обжимка хомута патрубка выпускного (

<

№ обезличен>) на участке соединения турбокомпрессора.

Дефект, вызванный недостаточной обжимкой хомута патрубка выпускного на участке соединения турбокомпрессора и выпускной магистрали двигателя, возник по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля (некачественно выполненные ремонтные работы) по заказ-наряду № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> («Рольф-ФИО1-ФИО1).

Затем, при пробеге 68772 км специалистами этого же техцентра («Рольф-ФИО1-ФИО1) по заказ-наряду № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, указанный дефект был обнаружен. В заказ-наряду была сделана запись о том, что автомобиль эксплуатировать не рекомендуется, так как имеет место негерметичность системы выпуска отработанных газов (ОГ) в месте стыка турбокомпрессора и выпускного коллектора, для устранения которой требуется замена уплотнения между турбонагнетателем и выпускным коллектором. Кроме того, на автомобиле была обнаружена неисправность, связанная с необходимостью замены вакуумной системы.

За устранением данных неисправностей истец обратилась в другой техцентр, а именно в АО «БМ-Беляево», где в рамках заказ-наряда № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заказ-наряда № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, расширения № 1 ль 

<

дата> к заказ-наряду № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, была проведена приемочная диагностика, по результатам которой выполнены работы, связанные только с заменой вакуумной системы. При этом специалисты АО «МБ-Беляево» не выявили неисправность, устранение которой было связано с необходимостью замены уплотнения между турбонагнетателем и выпускным коллектором.

<

дата> после выполненного в АО «МБ-Беляево» ремонта автомобиль был передан владельцу без каких-либо рекомендаций и замечаний со стороны техцентра, но с имеющейся неисправностью в виде негерметичности системы выпуска отработанных газов между турбонагнетателем и выпускным коллектором.

В связи с тем, что в АО «МБ-Беляево» неисправность не была устранена, ее признаки проявились вновь после ремонта.

<

дата> истец в очередной раз обратилась в АО «МБ-Беляево» для устранения описанной выше неисправности. После указанного обращения специалисты АО «МБ-Беляево» обнаружили, что на исследуемом автомобиле имеет место негерметичность системы выпуска отработанных газов (ОГ), о чем была сделана соответствующая запись в акте об оказании услуг 45699-1 от 

<

дата>, по заказ-наряду 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

С имеющимся дефектом (негерметичность системы выпуска) эксплуатация исследуемого автомобиля запрещена в соответствии с требованиями п. 96 Приложения 8 «Требования безопасности к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР 

<

№ обезличен> «О безопасности колесных транспортных средств».

Имеющийся дефект является критическим дефектом, так как при его наличии использование автомобиля по назначению не допустимо.

3. Все выявленные дефекты на исследуемом автомобиля являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость устранения дефектов автомобиля Mercedes-Benz G350 (

<

№ обезличен>) составляет 88 133,36 руб.

Нормативное время устранения дефектов автомобиля Mercedes-Benz G350 (

<

№ обезличен>), составляет 2,92 нормо-часа.

Эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснив, при проведении исследования двигатель спорного автомобиля частично разбирался, обратно его не собирали. Спорный автомобиль был оставлен на станции АО «Рольф» (ФИО8 «ФИО1»). Выявленные дефекты являлись следствием недостаточно затянутого хомута. Данный дефект устраним, стоимость его устранения составляет 88 133,36 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как указывалось выше, истец в 2021 году обратилась к ответчику в связи с неисправностью турбины, после проведения ремонта, который производился более 30 дней, автомобиль был передан истцу, и она в течение двух лет использовала его по назначению, сразу не воспользовавшись своим правом на предъявление требований к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи. 

Более того, из материалов дела следует, что 15.09.2023 автомобиль передан истцу в исправном состоянии после устранения выявленных в автомобиле недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к предварительному заказ-наряду № 

<

№ обезличен>, на оборотной стороне которого имеется соответствующее заявление, и в настоящее время истец использует данный автомобиль.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своих интересах в рамках избранного ею способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля к предварительному заказ-наряду, представленному в материалах дела.

При этом каких-либо сведений о том, что в спорном автомобиле после устранения дефекта (негерметичность системы выпуска отработанных газов) проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку истец, принимая автомобиль после ремонта еще в 2021 году, не воспользовалась своим правом на предъявление требований к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, на протяжении длительного времени использовала автомобиль и только в 2023 году, заявила уточненные исковые требования, проявила, по мнению суда, недобросовестность. 

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что недостатки приобретенного истцом автомобиля устранены продавцом в 10-дневный срок, т.е., в пределах установленного законом 45-дневного срока, а также, что истец приняла отремонтированный автомобиль и продолжила его эксплуатацию, требования истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, а также производные исковые требования, удовлетворению не подлежат. Иных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля истцом не заявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РОЛЬФ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-71