№ 12-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан СДК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося – ФИО4 на постановление начальника отделения иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> МФМ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан СДК – ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> МФМ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым СДК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Свою жалобу защитник лица, привлекаемого к административной ответственности СДК – ФИО4 мотивировал тем, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения в связи с тем, что факт осуществления трудовой деятельности СДК на территории строящегося жилого дома не доказан. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении гражданина Республики Узбекистан СДК, указано, что протокол составлен в присутствии переводчика ХАУ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, прож.: 

<

адрес>. В материалах дела об отсутствует документ, подтверждающий, что полномочия ХАУ и владение им в достаточной степени узбекским языком, необходимым для перевода с русского языка на узбекский и с узбекского языка на русский. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об участии переводчика при рассмотрении дела, в связи с этим должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении СДК к административной ответственности, нарушено право привлекаемого у ответственности лица на защиту, т.к. СДК, не владеющему русским языком, при рассмотрении дела не предоставлен переводчик. Также в жалобе указано, что проверочные мероприятия проводились в нарушение требований Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказами ФМС России и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданин Республики Узбекистан СДК надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОИК УВМ МВД по РБ ГРР надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. при проведении проверочного мероприятия по адресу : 

<

адрес>, строение 2, установлено, что гражданин Республики Узбекистан СДК осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, что является нарушением требований п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.№ 115-ФЗ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00. мин. при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес> (строящийся жилой дом), строение 2 установлено, что гр. Республики Узбекистан СДК осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента на работу. 

На основании изложенного, гражданин Республики Узбекистан СДК привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Отношения, возникающие при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 13 названного Федерального закона, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ И07-04 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖСК 

<

адрес>» является заказчиком по выполнению строительно-монтажных работ по кирпичной кладке стен и перегородок, монтажу ж/бетонных конструкций на объекте: «Малоэтажные многоквартирные дома, расположенные в ГО 

<

адрес>», жилой дом № №. С ООО «СУ-15» договорных отношений не имеется. ЖСК «Цветы Башкортостана» сообщает, что граждане Республики Узбекистан: СДК, АНУ-у., КГГ, ТА не состояли и не состоят в настоящее время в трудовых отношениях с ЖСК «Цветы Башкортостана».

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ООО «СтройСервис», граждане Республики Узбекистан: СДК, АНУ-у., КГГ, ТА не состояли и не состоят в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «СтройСервис». ООО «СтройСервис» также поясняет, что является подрядной организацией по выполнению строительно-монтажных работ по кирпичной кладке стен и перегородок, монтажу ж/бетонных конструкций на объекте: «Малоэтажные многоквартирные дома, расположенные в ГО 

<

адрес>», жилой дом №

Из материалов дела следует, что осмотр места совершения административного правонарушения не проводился, соответствующий протокол не составлялся.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки, в числе прочих, является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В материалах дела отсутствуют сведения о об издании распоряжения МВД по РБ, согласованного с Прокуратурой РБ, о проверке объекта «Малоэтажные многоквартирные дома, расположенные в ГО 

<

адрес>», заказчиком по выполнению работ является ЖСК «

<

адрес>». 

В соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. 

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Каких-либо уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки ЖСК «

<

адрес>» не получало, непосредственно представителю вышеуказанной организации уведомление не вручалось, сведения об уведомлении заказчика работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проверочные мероприятия на объекте «Малоэтажные многоквартирные дома, расположенные в ГО 

<

адрес>», проведены в нарушение требований, установленных положениями Федерального закона № 294-ФЗ. В связи с этим, надлежит сделать вывод о том, что сам факт осуществления трудовой деятельности СДК на территории строящегося жилого дома не доказан, фактические обстоятельства по делу не установлены.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении гражданина Республики Узбекистан СДК, указано, что протокол составлен в присутствии переводчика ХАУ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, прож.: 

<

адрес>153.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Указанная норма права позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защищать свои права и законные интересы, способствует наиболее полному выяснению обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о документе, подтверждающем владением в достаточной степени ХАУ узбекским языком, необходимым для перевода с русского языка на узбекский и с узбекского языка на русский. 

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о владении СДК русским языком и о том, нуждается ли привлекаемое к административной ответственности лицо в услугах переводчика.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения об участии переводчика при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, части 1 статьи 25.10 КоАП РФ, а также статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ защитником СДК - ФИО4 в УВМ МВД по РБ направлено заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, тогда как сведений об ознакомлении с материалами дела либо отказе в удовлетворении ходатайство материалы дела не содержат, что является нарушением требований статей 24.4 и 25.5 КоАП РФ.

При производстве по делу в отношении гражданина Республики Узбекистан СДК должностными лицами УВМ МВД по РБ нарушено его право на защиту, в связи с тем, что СДК, не владеющему русским языком, при рассмотрении дела об административном правонарушении не предоставлен переводчик.

Кроме того, в постановлении о привлечении СДК к административной ответственности неверно указан закон, нарушения которого вменяются в вину привлекаемому лицу – «Федеральный закон № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в то время как название нормы права звучит иначе: «Федеральный закон № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Также, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан СДК он уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес>, каб. №, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, т.к. дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины гражданина Республики Узбекистан СДК в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.1, 3 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностными лицами ОИК УВМ МВД по РБ при производстве по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования статьи 26.1 Кодекса не выполнены, надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, не доказана виновность СДК в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, выводы должностного лица ОИК УВМ МВД по РБ о наличии в действиях СДК состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

Отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения иммиграционного контроля УВМ МВД России по 

<

адрес> МФМ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СДК, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> МФМ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания гражданину Республики Узбекистан СДК по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан СДК прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Д.А.Харламов