Дело 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белокуриха 14 мая 2019 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Пушниной О.М., с участием помощника прокурора г. Белокуриха Нищинкиной Д.А., истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» (далее по тексту ООО «Ресторан «Жемчужина Белокурихи») о признании приказа №11-лс от 26 марта 2019 года об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) незаконным и его отмене; восстановлении истца на работе в ООО «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» в должности 

<

данные изъяты>; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 53320 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения) и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» на должность 

<

данные изъяты> на период перевода работника на полную ставку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №11-лс от 26 марта 2019 года об увольнении он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для издания приказа явился акт от 26 марта 2019 года «О результатах проведенного служебного расследования»

С увольнением он не согласен, поскольку был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ. Подготовленное работодателем 21 марта 2019 года уведомление о предоставлении объяснений, фактически ему вручено 26 марта 2019 года, после получения которого, он объяснений не давал. Однако работодатель, не дожидаясь истечения двух рабочих дней, не получив от него объяснения и без составления соответствующего акта об отказе от дачи объяснений, уволил его. Объяснительная, написанная им 25 марта 2019 года была дана директору ресторана, а не комиссии по проведению служебного расследования, созданной 21 марта 2019 года на основании приказа №6-ОД, то есть в рамках служебного расследований объяснительных он не давал. В приказе об увольнении не указана докладная, либо иные документы, позволяющие работодателю установить его виновные действия, которые давали бы основание для утраты к нему (истцу) доверия.

Считает, что у ответчика отсутствовали доказательства совершения им каких-либо виновных действий. Наличие недостачи по итогам проведенного расследования не свидетельствует о конкретном нарушении именно с его стороны, ответчиком не предоставлено доказательств, что недостача произошла по его вине. Согласно табелю учета рабочего времени 06 марта 2019 года у него был выходной и в этот день на его рабочее место выходил другой человек, в период работы которого могла возникнуть выявленная недостача. Ответчиком не предпринимаются меры по обеспечению надлежащих условий по сохранности имущества. В период с 24 часов до 12 часов, когда он не работает, к его рабочему месту имелся доступ, так как ключ от помещения 

<

данные изъяты> находится в свободном доступе, который могли взять иные лица, в том числе, охранник, управляющая рестораном, администратор.

Недостача также могла возникнуть из-за 

<

данные изъяты>. Кроме того, в акте по результатам проведенного служебного расследования указано, что им допущено виновное бездействие, тогда как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается за совершение работником виновных действий. Данный акт от 26 марта 2019 года не может являться доказательством его виновных действий и служить основанием для вынесения приказа об увольнении.

Ответчиком не установлено, что в результате действий истца создавалась реальная угроза наступления негативных последствий в виде причинения значительного ущерба имуществу Ответчика (сумма недостачи всего 1606 рублей, либо что он осуществлял противоправные действия из корыстных мотивов в виде осуществления 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель должен учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей.

Считает, что доказательств вины в его действиях не имеется, а наказание в виде увольнения является несоразмерным, несправедливым и необоснованным. Увольнение произведено на фоне конфликта с руководством ресторана и является незаконным.

Ссылаясь на ст.ст. 139, 234, 235 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, указывает, что в связи с незаконным увольнением работодатель обязан возместить ему не полученный заработок за все время вынужденного прогула, который исходя из его средней заработной платы за отработанные дни в феврале и марте 2019 года в размере 28881 рубль 75 копеек и количества рабочих дней – 26, составляет за один день – 1110 рублей 84 копейки. Итого, за время вынужденного прогула с 27 марта 2019 года по 14 мая 2019 года (48 календарных дней) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 53320 рублей 32 копейки.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в связи с незаконным увольнением по указанным основаниям, он не может устроиться на другое место работы. Моральный вред он оценивает в 30000 рублей, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 4-8, 99-103, 113-117).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям с учетом последующих уточнений периода взыскания за время вынужденного прогула с 27 марта 2019 года по 14 мая 2019 года (день вынесения решения судом), при этом согласились с приведенным стороной ответчика расчетом среднедневного заработка истца в размере 725 рублей 14 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работодателем не установлена его вина в выявленной недостаче, так как в ресторане ненадлежащим образом организована сохранность товарно-материальных ценностей, ключ 

<

данные изъяты> хранится в доступном для иных лиц месте. Причиной увольнения послужила недостача, но перед инвентаризацией произошел конфликт между ним и управляющей рестораном по поводу его ошибки, связанной с нарушением, по мнению работодателя, 

<

данные изъяты> По требованию директора ресторана С.О.И. ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную, С.О.И. сразу пригрозила увольнением. Незамедлительно была создана комиссия и проведена инвентаризация, товарно-материальные ценности он передал 

<

данные изъяты> Ф.Л.Ю. В результате инвентаризации кроме недостачи 1606 рублей 69 копеек за минусом 141 рубля 12 копеек (списанная продукция), были обнаружены излишки 753 рубля 55 копеек, которые отражены в сличительной ведомости от 21.03.2019г, излишки могли частично перекрыть сумму недостачи. Перед этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал без выходных, лишь 06.03.2019г. его заменяла Ф.Л.Ю., которая у него товарно-материальные ценности, которые были ему переданы после приема на работу, по акту не принимала. В феврале 2019 года его также иногда подменяла Ф., но товар не передавался. Во внерабочее время ключи в не опечатанном виде хранились на ресепшене ООО Санаторий «Жемчужина Белокурихи», соответственно, ими могли воспользоваться иные лица. Примерно за пять дней до конфликта, когда он пришел на работу, администраторы на ресепшене сообщили ему, что управляющая С.О.И. брала ключи и заходила в его отсутствие в ресторан. После окончания рабочей смены продукция с барных стоек в какое-либо складское помещение не убиралась. Помещение ресторана в ночное время не охранялось. ДД.ММ.ГГГГ по требованию директора ресторана он написал объяснительную по результатам инвентаризации, а уведомление о предоставлении объяснения ему было вручено специалистом по персоналу лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 07 мая 2019 года (л.д.98) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении иска. На поставленные вопросы суду пояснила, что порядок увольнения со стороны работодателя нарушен не был, поскольку письменное объяснение по факту выявленной 21 марта 2019 года недостачи, ФИО1 было дано ДД.ММ.ГГГГ по устному требованию директора ресторана С.О.И. в рамках служебного расследования на основании приказа управляющей ИП В.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При вручении ФИО1 уведомления о предоставлении объяснений для проведения объективного расследования, последний отказался давать письменное объяснение, мотивируя тем, что ранее он уже давал письменное объяснение на имя директора ресторана.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и заслушав заключение помощника прокурора Нищинкиной Д.А., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в полном объеме, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда частично, поскольку расчет среднего заработка истцом произведен неверно, при расчете необходимо учитывать рабочие дни и среднедневную заработную плату, представленную стороной ответчика, с которой согласились истец и его представитель, размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом обстоятельств дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» (ООО «Ресторан «Жемчужина Белокурихи») зарегистрировано как юридическое лицо и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 04 декабря 2017 года. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является В.Е.В., состоящая на должности: управляющий - индивидуальный предприниматель (л.д.30-33).

Согласно приказу № 4-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) ФИО1 был принят на работу в ООО «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» на должность 

<

данные изъяты>, с полной занятостью на 1,00 ставку.

Приказом № 11-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, в качестве основания указан акт от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного служебного расследования» (л.д. 54).

Суд считает увольнение истца по указанным основаниям необоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 вышеназванного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При разрешении настоящего спора установлению подлежит занятие работником должности, связанной непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей; совершение этим работником виновных действий по ненадлежащему обслуживанию денежных или товарных ценностей; причинная связь между виновными действиями работника и основанием утраты доверия; соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к нему доверия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, будучи принятым по трудовому договору на должность 

<

данные изъяты> ООО «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» с ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствие с которой 

<

данные изъяты> относится к категории специалистов и несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей; за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальной информации; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (л.д. 51-52).

Между ООО «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» в лице управляющей ИП В.Е.В. и работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества для выполнения работы, связанной с ведением кассовых и денежных операций, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом работодатель обязался, в том числе, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 53).

Согласно копиям табелей учета рабочего времени и расчетных листков за февраль и март 2019 года (л.д. 108, 109-110), истец работал в ресторане гостевого дома ООО «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -19 дней.

Как следует из представленных ответчиком по запросу суда копий документов, подтверждающих законность увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, ДД.ММ.ГГГГ администратором ресторана Ф.Л.Ю. была обнаружена ошибка по Z отчету при закрытии барменом ФИО1 смены в гостевом доме, который денежную сумму в размере 720 рублей не пробил по наличному расчету, а провел ее по банковскому расчету (л.д. 60).

В своих объяснениях ФИО1 подтвердил совершенную им ошибку ДД.ММ.ГГГГ при оформлении двух заказов на сумму 360 рублей каждый, которые он закрыл по безналичной оплате, вместо наличного расчета. В связи с чем, по заявке был осуществлен возврат денежных средств и оприходование их по наличному расчету, за оказанную услугу был выставлен счет на сумму 1500 рублей, которую он просил высчитать из его заработной платы (л.д. 61, 64).

На основании докладной директора ресторана С.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кассовой дисциплины (л.д. 66) приказом управляющей ИП ООО «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» от 21 марта 2019 года № 6-ОД создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств (л.д. 67).

В ходе проведенной 21 марта 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в баре гостевого дома выявлена недостача на сумму 1606 рублей 69 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 68-72), сличительной ведомостью (л.д. 73-79).

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который выполнен на бланке сторонней организации, в которой не работал ФИО1 – ООО «Санаторий «Жемчужина Белокурихи» (л.д. 81-82). При этом данный акт, указан в качестве основания увольнения ФИО1 из ООО «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» в приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 54).

В акте отражены вышеуказанные недостача на сумму 1606 рублей 69 копеек и нарушение кассовой дисциплины при проведении денежной суммы в размере 720 рублей по безналичному расчету, за отмену которой ресторану был выставлен счет на сумму 1500 рублей. Как следует из акта, на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, и послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работнику. На основании изложенного комиссией предложено прекратить трудовые отношения с 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с утратой доверия (л.д. 81-82).

Истец ФИО1 оспаривает свои вину в выявленной недостаче, полагает, что она могла произойти вследствие ненадлежащего обеспечения работодателем сохранности товарно-материальных ценностей.

Наличие недостачи по итогам проведенного служебного расследования, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, приведших к образованию недостачи, не свидетельствует о конкретном нарушении со стороны истца.

В судебном заседании установлено, что работодателем не предприняты все необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, место хранения товарно-материальных ценностей не обеспечено охранной сигнализацией, ключи от которого хранятся в свободном доступе у сторонней организации – ООО «Санаторий «Жемчужина Белокуриха».

Также не имеется каких-либо доказательств позволяющих с достоверностью установить период возникновения выявленной при проведении проверки недостачи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, при замене 

<

данные изъяты> ФИО1 другим работником, остатки не снимались, инвентаризация не производилась.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2019 года ФИО1 участвовал при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от Ф.Л.Ю. к ФИО1, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 15 февраля 2019 года, тогда как ФИО1 был принят на работу в ООО «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» 16 февраля 2019 года, и в этот же день работодателем с ним заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работодателем не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 товарно-материальных ценностей, недостача которых была обнаружена при инвентаризации.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, предположения о совершении работником виновных действий не являются достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

Совершенное ФИО1 20 марта 2019 года нарушение кассовой дисциплины, и нарушения, указанные в представленных ответчиком копиях докладной администратора Ф.Л.Ю. от 06 марта 2019 года о том, что ФИО1 содержит свое рабочее место в грязном состоянии (л.д. 91), докладной директора ресторана С.О.И. о том, что ФИО1 16 марта 2019 года нарушил распоряжение в рамках программы лояльность в ООО «Ресторан «Жемчужина Белокурихи», а именно, выдал на день рождения гостю вино Пурпура Лакрима белое (0,75л) вместо шампанского «Дербент» (0,75л) (л.д. 92) и докладной администратора Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бармен ФИО1, находясь на рабочем месте, был одет не по форме, не соблюдал субординацию, пил кофе не рассчитываясь за него (л.д. 96), также не могут служить основанием для увольнения истца, поскольку данный вид взыскания не является соразмерным указанным нарушениям. Ответчиком не представлено доказательств тому, что при наложении данного вида взыскания учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе не представлено доказательств вынесения истцу предупреждений, либо наложения ранее на истца дисциплинарных взысканий за совершение им нарушений трудовой дисциплины.

Таким образом, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков, с учетом обстоятельств их совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Учитывая, что истцом заявлены требования о защите трудовых прав, нарушенных работодателем вследствие неправомерного прекращения трудовых отношений, суд полагает, что восстановить трудовые права ФИО1 возможно при признании его увольнения (приказа) незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку материалами дела нашли свое подтверждение обстоятельства лишения ФИО1 возможности трудиться вследствие незаконности его увольнения, то восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок истца определен судом исходя из сведений указанных в справке о среднедневной заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 112), что подтверждается расчетными листками истца за февраль и март 2019 года (л.д. 108), не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из производственного календаря за 2019 год. Последним днем работы истца в силу ст. 77 ТК РФ признается день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 27 марта 2019 года по 14 мая 2019 года (день вынесения решения о восстановлении на работе) составило 30 дней, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 21754 рубля 20 копеек (725 рублей 14 копеек х 30 дней).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу вышеприведенных положений закона вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении ему имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении требований истца в части денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие критериев денежного эквивалента степени нравственных страданий, причиненных работнику, исходя из факта незаконности увольнения его, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика 5 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного его незаконным увольнением.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» в доход муниципального образования город Белокуриха Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1153 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» удовлетворить частично. 

Приказ руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» от 26 марта 2019 года № 11-лс о прекращении действия трудового договора от 16 февраля 2019 года № 2 и увольнении 26 марта 2019 

<

данные изъяты>, ФИО1, по основанию совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» в должности бармена структурного подразделения - ресторан гостевого дома.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21754 рубля 20 копеек за период с 27 марта 2019 года по 14 мая 2019 года, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 26 754 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Жемчужина Белокурихи» в доход муниципального образования город Белокуриха Алтайского края государственную пошлину в размере 1 153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2019 года. 

Председательствующий В.П. Берген